Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 23Pu/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715896503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2001:1715896503.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom o vyslovenie prípustnosti
prevzatia Y.. E. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. XXXX/XX, XXX XX I. H. do ústavu zdravotníckej starostlivosti
E. P. E. E., D. W. XX, E. takto

r o z h o d o l :

I. K prevzatiu Y.. E. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. XXXX/XX, XXX XX I. H. do ústavu zdravotníckej
starostlivosti: E. P. E. E., D. W. XX, E. došlo zo zákonných dôvodov.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe oznámenia E. P. E. E. E. (ďalej len „ústav“) zo dňa 09.02.2015 o 13,13 hod. uznesením
č.k. XXPu/XX/XXXX - X zo dňa 10.02.2015 bolo začaté konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a
držania v ústave zdravotníckej starostlivosti Y.. E. U. do ústavu zdravotníckej starostlivosti. Y.. E. U. bol
umiestnený do ústavu bez svojho súhlasu dňa 08.02.2015 o 14,26 hod..

Uznesením č.k. XXPu/XX/XXXX - X zo dňa 10.02.2015 súd ustanovil Y.. E. U. pre konanie o vyslovenie

prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti ako opatrovníka D. E., Z. P. X, E..

Podľa § 191b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k
prevzatiu (§ 191a ods.1 a 2) došlo zo zákonných dôvodov, vyslúchne chorého a ošetrujúceho lekára.
Pojednávanie spravidla nie je potrebné nariaďovať.

Podľa § 191b ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, do piatich dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu
podľa § 191a, súd uznesením rozhodne, či k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov (§ 191a ods.1).

Podľa § 191c ods. 1 veta prvá, uznesenie podľa § 191b ods. 4 sa doručí umiestnenému, ibaže podľa

vyjadrenia ošetrujúceho lekára nie je schopný chápať obsah takého rozhodnutia, ďalej jeho zástupcovi
(opatrovníkovi) a ústavu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára D.. O. U., ktorý uviedol, že u Y.. E. U. sa v
roku 2010 zistila polymorfná psychotická porucha, bola mu odporučená hospitalizácia, ktorá však nebola
vykonaná. Pred krátkou dobou v Prahe sa u neho vyskytli ataky, bol fyzicky agresívny voči osobám v
okolí. Následne mu bola nasadená antipsychotická terapia. Po príchode na Slovensko, pravdepodobne

v dôsledku vysadenia liečby, začal mať opäť psychotické prejavy. Uvádzal matke, že chce spáchaťsamovraždu. Jeho ústavná liečba je nutná za účelom nasadenia liečby a z dôvodu ohrozenia jeho života
a zdravia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom chorého Y.. E. U., ktorý uviedol, že býval v Prahe na ubytovni

približne 3 mesiace. Snažil sa vybaviť si trvalý pobyt, komunikoval s úradníčkou, ktorej predpojatosť
namietal, žiadal preto zmenu pracovníčky. Súčasne žiadal o verejné prejednanie veci. Uvedené mu bolo
odmietnuté, čakal preto na vyjadrenie vedúcej. Iná úradníčka zavolala ochrankára a následne prišla
aj cudzinecká polícia v uniformách. Títo ho povalili na zem a pri zadržaní mu našli nôž, ktorý mal na
ochranu v ubytovni. Z úradu ho odviezli na policajnú stanicu, následne postúpil lekárske vyšetrenia, ktoré

odmietol.Vnemocnicibolumiestnený21dní,kdemunasadiliveľmisilnélieky.PopríchodenaSlovensko
tieto lieky vysadil kvôli nežiaducim účinkom, ktoré boli popísané aj v príbalovom letáku. Po vysadení
liekov začal mať samovražedné sklony a silnú depresiu. Následne s matkou vyhľadal psychiatrickú
pomoc a odviezli ho do E. P. E. E.. Aktuálne sa cíti stabilizovaný a prešli ho všetky samovražedné sklony.

Podľa § 2 ods. 1 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov zdravotná starostlivosť je

súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov,
zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len
"osoba"),zvýšeniakvalityjejživotaazdravéhovývojabudúcichgenerácií;zdravotnástarostlivosťzahŕňa
prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a
pôrodnú asistenciu.

Podľa § 2 ods. 9 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnejstarostlivostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonovdiagnostikajezisťovanieahodnotenie
zdravotného stavu osoby a v prípade zistenia poruchy zdravia alebo choroby určenie závažnosti poruchy
zdravia alebo choroby; jej výsledkom je určenie choroby.

Podľa § 2 ods. 10 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov liečba je vedomé ovplyvnenie
zdravotného stavu osoby s cieľom navrátiť jej zdravie, zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného
stavu alebo zmierniť prejavy a dôsledky jej choroby.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ústavná starostlivosť

sa poskytuje na základe odporúčania ošetrujúceho lekára, ak zdravotný stav osoby vyžaduje nepretržité
poskytovanie zdravotnej starostlivosti dlhšie ako 24 hodín.

Podľa § 4 ods. 4 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti sa vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak

(§ 6 ods. 9).

Podľa § 6 ods. 1 ods. 1 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ošetrujúci zdravotnícky
pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej
starostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupovarizikáchodmietnutiaposkytnutiazdravotnej

starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a) osobu, ktorej sa
má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

Podľa § 6 ods. 4 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorémupredchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 4 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú

sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa § 9 ods. 5 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak pominú dôvody na prevzatie osoby
do ústavnej starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu
prepustiť z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 6).

Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára má súd preukázané, že Y.. E. U. bol prijatý na E. P. E. E., D. W. XX, E.

z dôvodu jeho správania spočívajúceho v samovražedných tendenciách, pričom predtým u neho bola
diagnostikovaná duševná porucha. Súd má teda za to, že Y.. E. U. prejavuje príznaky duševnej poruchy
a súčasne ohrozuje seba. Súd má teda za to, že nebol potrebný informovaný súhlas Y.. E. U. (§ 6 ods. 9
písm. d) z. č. 576/2004 Z.z.) na vykonávanie zdravotnej starostlivosti spočívajúcej najmä v diagnostike
a liečbe a to formou ústavnej starostlivosti, k prevzatiu Y.. E. U. do ústavnej starostlivosti tak došlo zo

zákonných dôvodov.

Pokiaľ ide o doručenie rozhodnutí, z výpovede ošetrujúceho lekára nebolo zistené, že by Y.. E. U.
nebol schopný chápať zmysel konania a obsah rozhodnutia, ktoré sú jediné dôvody nedoručovania
rozhodnutia (§ 191c Občianskeho súdneho poriadku), súd preto rozhodnutia doručoval aj Y.. E. U..

Ďalej má súd záverom za potrebné uviesť, že rozhodol len o zákonnosti prevzatia do ústavu

zdravotníckej starostlivosti a následne bude konané o prípustnosti držania Y.. E. U. v tomto ústave
zdravotníckej starostlivosti, o ktorej zákonnosti bude za splnenia podmienok rozhodnuté osobitným
rozsudkom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa

konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v troch vyhotoveniach.

Odvolanie proti tomuto uzneseniu nemá odkladný účinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.