Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712216332
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7712216332.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so
sídlom Justičná 9, Bratislava, proti odporkyni Y. Č., W. Q. P., D. X, o zaplatenie 684,26 € s prísl., o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 23. januára 2013, č.k. 16C
275/2012-41, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu v r a c i a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa 23.
januára 2013, č.k. 16C 275/2012-41 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 684,26 €
s tým, že sa jej povoľuje túto sumu splácať v splátkach po 40 € mesačne, vždy k 27. dňu v tom ktorom

mesiaci,podnásledkamistratyvýhodysplátok,prenezaplateniečoilenjednejznich,vlehotesplatnosti.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Výrok o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a nepriznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu jeho trov konania, a to v sume 199,92 € (zaplatený súdny poplatok v sume
41 € a trovy právneho zastúpenia sumu 141,79 €). Súd rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania
úspešnému navrhovateľovi z dôvodu „že na strane odporkyne sú dôvody hodné osobitného zreteľa v

zmysle § 150 O.s.p., poberá iba dôchodok v sume 280 € mesačne a nahradenie trov konania v sume
199,92 €, by ešte zhoršilo jej zlú sociálnu situáciu“.

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o trovách konania, podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.
Navrhol zmeniť napadnuté rozhodnutie vo výroku o náhrade trov konania a priznať navrhovateľovi
trovy prvostupňového konania v sume 199,92 € a náhradu trov odvolacieho konania v sume 71,11
€. Uviedol, že nesúhlasí s odôvodnením súdu prvého stupňa, že „...na strane odporkyne sú dôvody
hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., poberá iba dôchodok v sume 280 € mesačne

a nahradenie trov konania v sume 199,92 € by ešte zhoršilo jej zlú sociálnu situáciu“. S uvedeným
odôvodnením nesúhlasi, a to z toho dôvodu, že ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. síce umožňuje súdu,
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, aby v rámci svojho uváženia v medziach tohto zákonného
ustanovenia nepriznal alebo znížil trovy konania, no nesúhlasi, že v tomto prípade súdom špecifikované
dôvody boli dostatočné na využitie tohto oprávnenia z viacerých dôvodov. Odporkyňa podala voči
platobnému rozkazu vydanému okresným súdom dňa 11.10.2012, č.k. 11 Ro 277/2012-15 podanie

s názvom odvolanie, ku ktorému sa navrhovateľ vyjadril podaním zo dňa 13.12.2012, (za spísanie
ktorého si navrhovateľ neuplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia, hoci v zmysle právnych predpisov
by mohol), a kvoli ktorému bolo aj nariadené pojednávanie na deň 23.1.2013, na ktoré navrhovateľ
bol predvolaný. Práve z dôvodov hospodárnosti konania (nakoľko nechcel neúčelne navyšovať trovykonania) sa navrhovateľ rozhodol na uvedené pojednávanie necestovať, a požiadal o ospravedlnenie
svojej neúčasti na pojednávaní. Navrhovateľ voči odporkyni neuplatňuje zákonný úrok z omeškania, ani
náhradu za stratu času v zmysle citovanej vyhlášky, ani náhradu trov právneho zastúpenia za podanie

zo dňa 13.12.2012, (hoci by si tieto mohol uplatniť). V zmysle druhej vety § 150 ods. 1 O.s.p. súd má
prihliadnuť najmä na to, aby účastník uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, čo navrhovateľ
nepochybne urobil. V prípade, že by priznaním náhrady trov konania skutočne malo dôjsť k zhoršeniu
sociálnej situácie odporkyne (hoci uvedené súd nijako neskúmal), mohol súd odporkyňu zaviazať na
úhradu trov v splátkach vo výške, ktorá by vzhľadom na jej majetkové pomery a výšku pohľadávky bola

prijateľná.

Odporkyňa zostala v odvolacom konaní nečinná.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.,preskúmalrozsudokvnapadnutomvýrokuonepriznanínáhrady
trov konania podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné v napadnutom
výroku zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože
takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, konkrétne realizácia
jeho procesného práva účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu. Táto vada konania je dôvodom zrušenia
rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

V prejednávanej veci okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov sa nevyporiadal so

všetkými okolnosťami významnými z hľadiska rozhodovania podľa § 150 ods. 1 O.s.p., a zároveň
pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia si nezabezpečil dostatočný skutkový základ, keď vôbec
nezisťoval osobné, majetkové a zárobkové pomery účastníkov konania, ako aj ďalšie skutočnosti,
ktoré sú rozhodujúce z hľadiska aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. Z tohto dôvodu je jeho rozhodnutie
nepreskúmateľné.

Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1 O.s.p.).

Aplikácia vyššie citovaného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky

predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o prípad hodný
osobitného zreteľa, pričom výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej
veci, alebo aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Vždy je pritom potrebné zvážiť okolnosti
konkrétneho prípadu, t.j. na strane toho, v čí prospech má byť toto ustanovenie použité, ako aj na

strane toho, komu inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do
úvahy vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o
výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých
okolností konkrétnej veci. Výnimočnosť prípadu musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnená. Pri
skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom rade k majetkovým,

sociálnym, osobným a ďalším pomerom účastníkov konania, pričom treba zohľadniť aj pomery toho
účastníka, ktorému by inak patrila náhrada trov konania z toho hľadiska, aký bude dopad rozhodnutia v
zmysle § 150 O.s.p. na majetkové pomery tohto oprávneného účastníka.

Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na
súde, postoj účastníkov v priebehu konania etc. Súd tiež prihliadne na okolnosti, či účastník, ktorému

sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril okrem
prípadu, že nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.V prejednávanej veci vyššie uvedené okolnosti neboli vôbec zisťované, a nie je ani zrejmé, na základe
akých skutočností dospel súd k záveru, že odporkyňa poberá iba dôchodok v sume280 €. Počas celého
konania neboli (komplexne) zisťované osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne. Príjem

odporkyne, je iba jedným z hľadísk pri rozhodovaní podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Samotná skutočnosť, že je
poberateľkou dôchodku, aj keby bola preukázaná, nemôže byť dôvodom, bez komplexného posúdenia
ostatných osobných a majetkových pomerov pre záver o dôvodnosti aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, že zrušil rozsudok v napadnutom výroku o
trovách konania účastníkov podľa § 221 ods. 1 O.s.p. a v zrušenom rozsahu vracia vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania, pričom v prípade
aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. posúdi všetky okolnosti konkrétnej veci tak, ako je to uvedené vyššie, t.j.
zistí osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne, zohľadní pomery navrhovateľa, (ktorému inak
patrí náhrada trov konania) z tohto hľadiska, aký bude prípadný dopad rozhodnutia v zmysle § 150 ods.
1 na jeho majetkové pomery; prihliadne na okolnosti, ktoré predchádzali podaniu návrhu a ktoré viedli k

uplatneniu nároku na súde, na postoj odporkyne v samotnom konaní, ako aj na okolnosť, či navrhovateľ
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone.

Až po zistení všetkých okolností relevantných pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 150 ods.
1 O.s.p. rozhodne, či v danom prípade ide o výnimočný prípad pre nepriznanie náhrady trov konania
úspešnému navrhovateľovi. Pri tomto závere je potrebné vychádzať aj z výšky trov konania, ktoré

navrhovateľovi patria, a ktoré by inak odporkyňa bola povinná nahradiť.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd sa vyporiada so všetkými okolnosťami, ktoré ho viedli k záveru
o aplikácii § 150 O.s.p., tak, aby bolo zrejmé, v čom okresný súd vidí výnimočnosť tohto prípadu, akými
úvahami sa pri svojom rozhodnutí riadil, lebo iba takéto rozhodnutie je preskúmateľné, a teda môže byť
aj predmetom odvolacieho prieskumu.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.