Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218408
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414218408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpená
Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štúrova 13, proti
odporcovi: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. N., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
Y.. R. F., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o 453,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 453,05 eur, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 10,53 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
78,53 eur od 03.09.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 363,99 eur

od 06.06.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 169,49 eur, a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Jančo, Jakubčák a partneri s.r.o., Bratislava,
Štúrova 13, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 08.09.2014 domáhal zaplatenia sumy 453,05 eur,
pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
10,53 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 78,53
eur od 03.09.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 363,99 eur od
06.06.2013 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou na základe uzavretej zmluvy

o dodávke plynu zo dňa 20.06.2012 dodával odporkyni zemný plyn a dodávky zemného plynu, ktoré
boli vyfakturované faktúrou č. 4011001209 splatnou dňa 24.10.2013 v sume 10,53 eur, faktúrou č.
4900067166 splatnou 02.09.2013 v sume 78,53 eur a faktúrou č. 7447134771 splatnou 05.06.2013
v sume 363,99 eur. Uvedené faktúry odporkyňa nezaplatila i napriek výzve navrhovateľa zo dňa
09.06.2014. K návrhu pripojil zmluvu o dodávke plynu, vyššie uvedené faktúry, výzva na úhradu zo dňa
09.06.2014.

Súd uznesením č. 6C/193/2015-33 zo dňa 27.04.2015 podľa § 29 odsek 2 O.s.p. ustanovil odporkyni

opatrovníčku, keďže odporkyňa na adrese trvalého pobytu zásielky súdu opakovane nepreberala a jej
pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 26.05.2015 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý e-
mailovým podaním zo dňa 26.05.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že
súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nedostavilaopatrovníčka odporkyne, ktorá má doručenie predvolania riadne vykázané, a ktorá pred pojednávaním
ústne ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že
súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie

súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže z vyššie uvedených faktúr, ako i zmluvy o dodávke plynu vyplývala povinnosť pre
odporkyne zaplatiť vyfakturované sumy za dodávky plynu. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 489
Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti uvedených faktúr
predstavovala 0,50% a teda úrok z omeškania predstavuje 8,50%. Uvedené príslušenstvo súd priznal

podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 169,49 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 27,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 142,49 eur vrátane DPH, ktoré
pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 31,54 eur /spísanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie
vo veci zo dňa 25.05.2015/ s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume
8,04 eur, pričom uvedené úkony právnej služby a režijný paušál boli navýšené o 20 % DPH, t. j. o sumu
23,75 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené úkony právnej služby súd

priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ c/, § 16 odsek 3, 4, 17
odsek 1 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.