Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010024
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

C. E., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.05.2015 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. E., nar. XX.XX.XXXX v G. R., trvale bytom F., G. č. XXX/X-XX, dôchodca, ženatý, na
slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16.08.2012 v čase od 12:45 hod. do 13:15 hod. v byte č. 66 bytového domu č. XXX/X na sídlisku
G. v F., pod vplyvom alkoholu, sa opakovane slovne vyhrážal zabitím manželke poškodenej G. E., nar.
XX.XX.XXXX, pričom sa na ňu zahnal stoličkou, ktorú mu však vytrhla z ruky, neskôr sa na ňu zahnal
sekerou a opätovne sa jej slovne vyhrážal zabitím, táto kde túto mu vytrhla z ruky a poškodená v obave
o svoj život a zdravie zavolala na pomoc dcéru a udalosť ohlásila polícii,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a takýto čin spáchal na
chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/67/2013 zo dňa 16.07.2013.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorOkresnejprokuratúryNámestovopodaldňa03.02.2015naC.E.obžalobupreprečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku neurobil ani jedno z vyhlásení.Vo svojom výsluchu uviedol, že si na skutok nepamätá, pretože bol prepitý, potratil rozum. Pil asi týždeň
a na skutok sa nepamätá. V súčasnej dobe už nepije dva roky. Vtedy si povedal, že prestane piť. Ani
pred policajtmi si toho moc nepamätal. Vzhľadom na túto skutočnosť potom súd na návrh prokurátora

podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jeho zápisnicu z prípravného konania zo dňa 17.08.2012,
kde uviedol, že dňa 16.08.2015 bol v doobedňajších hodinách spoločne s manželkou G. E.. V tom čase
bola u nich na návšteve dcéra ĽZ., ktorá sa rozprávala s manželkou v obývačke a on bol zatiaľ v kuchyni,
kde jedol a pil víno. Okolo obeda dcéra odišla a on ostal s manželkou sám. Na chvíľu si zdriemol a keď
sa zobudil bol pod vplyvom alkoholu. Šiel za manželkou a pýtal od nej peniaze na ďalšie víno. Manželka

mu povedala, že ona mu peniaze nedá, aby si ich šiel zobrať do kuchyne na mikrovlnnú rúru. Vyjadril
sa, že nevie prečo sa tak nahneval a šiel do kuchyne, kde hodil mikrovlnnú rúru na zem. Pri tomto
manželke nadával, ale nevedel už ako. Aj napriek tomu ho zlosť neprešla a tak ešte zhodil jedlo zo stola
na zem a keď chcel hodiť stoličku, tak ho upozornila manželka. Pamätal si, že ju chcel tou stoličkou
udrieť, ale nepamätal sa, čo jej presne hovoril. Taktiež búchal kuchynským stolom a potom ani nevie,
čo ho to napadlo, šiel do skrine na chodbu, odkiaľ zobral sekeru. Nevedel sa vyjadriť, čo s ňou chcel

robiť, nakoľko mu ju manželka vytrhla a schovala. Je možné, že počas toho, ako sekeru v ruke držal jej
povedal niečo ohľadom zabitia, ale nevedel presne čo. Popritom manželke aj nadával. Následne táto
odišla na chodbu pred byt a zavolala susedu, aby sa šla pozrieť na to, čo urobil. On však tomu nevenoval
pozornosť a šiel na WC. Potom, ako sa vrátil, prišla do bytu dcéra F., ktorá ho taktiež upozorňovala na
jeho správanie. Toto ho nahnevalo a tak začal rozhadzovať zariadenie v byte, a to zvonce a odznaky a

taktiež parohy. Následne na to prišla do bytu polícia.

Svedkyňa poškodená G. E. nežiadala, aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť jej
spôsobenú škodu a ku skutku sa vyjadrila, že jej manžel asi tri dni predtým vo veľkej miere pil a keďže
ona to prestala zvládať, tak odišla do R., kde majú rodičovský dom. H. na to, že toho dňa mala mat

dôchodok, tak prišla do F. a najskôr do bytu nechcela ísť, ale potom si povedala, že hádam bude triezvy
a pôjde ňou do R.. Keď však prišla do bytu, tak bol úplne opitý. Pýtal od nej 3,- Eur, ktoré mu položila
na mikrovlnku. On však zhodil jedlo zo stola na zem a následne zhodil aj mikrovlnku. Preto hneď volala
dcére, ktorá bola u nich predtým, aby sa vrátila, nakoľko manžel vystrája. To, že nebol pri zmysloch
preukazuje aj to, že ničil veci, ktoré si vážil. Vyjadrila sa, že počas toho, ako vystrájal sa jej vyhrážal

zabitím. V súčasnosti je situácia taká, že manžel nepije.

Svedkyňa F. C. sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že v ten deň bola u rodičov, kde sa zdalo, že je
všetko v poriadku a asi 15 min. potom, ako odišla, jej volala mama, že otec vystrája a tak tam rýchlo
utekala. Videla, že je všetko porozhadzované. Mikrovlnka bola na zemi, stoličky boli porozhadzované a

v kuchynskej linke bola zaťatá sekera. Mama bola celá vystrašená a tak ju zobrala a čakali na príchod
policajtov pred bytom. Čakali na chodbe, pretože sa báli, že do nich niečo hodí, keďže počuli ako
rozhadzuje poháre. Mame sa vyhrážal zabitím a vykrikoval, že ich neznáša, myslel tým mamu a babku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to

fotodokumentácie, správu NsP F., uznania dlhu, zápisov o dychovej skúške, odpisu z registra trestov,
správu OO PZ F., správy Mesta F., správy ÚPSVaR U., správu Sociálnej poisťovne, pobočka N. L.,
správu HNsP F., výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR a spisového materiálu okresného súdu
U. sp. zn. 6T/67/2013.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, sa dopustí
ten, kto sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a takýto čin spáchal
na chránenej osobe.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v

obžalobe. Samotný obžalovaný nepopieral spáchanie skutku, čo potvrdil čiastočne na hlavnom
pojednávaní a svojou výpoveďou z prípravného konania. Svedkami jeho konania bola poškodená G. E.,
ktorá bola priamou svedkyňou jeho konania a taktiež svedkyňa F. C..

Vzhľadom na to, že súd nemal pochybnosti, uznal obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.V danom prípade prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 6T/67/2013 zo dňa 16.07.2013, kde mu bol za prečin nebezpečného vyhrážania

podľa § 36 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
výkon ktorého mu súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov, ktorý trest súd
pokladá za postačujúci k náprave obžalovaného a preto postupoval podľa § 44 Trestného zákona a
upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na predmetný rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.