Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221131
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: RC Service, s.r.o.,

so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpeného: GHS Legal, s.r.o. so sídlom
Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanej: D. F., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpenej v
konaní opatrovníkom Z.. H. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu R.K., o zaplatenie 39,49 Eur a
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 39,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 39,49 Eur za obdobie od 01.09.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

žalovaná je p o v i n n ánahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a na účet jeho právneho

zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 28.07.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 39,49 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 01.09.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
01.08.2013 žalovaná cestovala v Brne hromadnou dopravou bez platného cestovného lístka. Žalovaná
suma predstavuje neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému vo výške 1000,- Kč. Žalobca svoju
aktívnu legitimáciu zdôvodnil zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 28.5.2014 s postupcom
DPMB, a.s.

Súdu sa žiadnymi prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bol ustanovený opatrovník
v konaní podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd prejednal vec bez nariadenie pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor.

Žalovaná je občanom Slovenskej republiky. V súčasnosti sa však zdržiava v Českej republike.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenie Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I.), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave
cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejtokrajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu
prepravcu.

Podľa § 760 Občanského zákonníku, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní
dopravu, ak si nezakúpi cestujúci cestovný lístok pred nástupom do vozidla, napriek tomu, že mu to
dopravca umožnil, smie nastúpiť do vozidla bez cestovného lístka, ak dopravca zabezpečuje vo vozidle
predaj cestovných lístkov a cestujúci si zakúpi cestovný lístok po nástupe do vozidla bezodkladne. V

takom prípade cestujúci zaplatí cestovné s prirážkou. Výšku tejto prirážky stanoví dopravca v zmluvných
prepravných podmienkach a uvedie v tarife.

Podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. Úrok z omeškania zodpovedá ročne výške
reposadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo
k omeškaniu zvýšenej o osem percentuálnych bodov.

Z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka, čím bol
preukázaný nárok žalobcu.

Súd priznal tiež právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške s poukazom

Úspešnému žalobcovi bola podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná aj náhrada trov konania. Tieto predstavujú
zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur

za dva úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná odmena za
1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 16,60 eur, k tomu bol pripočítaný
dva krát režijný paušál po 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a napokon 20% DPH podľa § 18 ods.
3 vyhlášky. Súd v danom prípade nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré
možno použiť len výnimočne. Nebol dôvod ani na použitie § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko súd nepovažoval

priznanú náhradu trov konania za neprimeranú oproti prisúdenej istine.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.