Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215736
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:4314215736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

V. T.Ť., E..L.., U. K. J., Š. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX , adresa na doručenie: V. T., E..L.., U. K. J., E.C.
W., S. XX, XXX XX W., k č.: C. XX/XXPZP proti odporcovi: Š. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Smetanov
háj 288/17, 929 01 Dunajská Streda o zaplatenie 67,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 67,-€ sa z a s t a v u j e.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 67,-€ od
02.03.2015 do 10.10.2014 vo výške 15,74 €.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 € do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 116.07.2014 sa domáhal pôvodne na Okresnom súde Levice od odporcu

zaplatenia istiny 67,-€ s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy,
počnúc od 02.03.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz proti ktorému bol podaný odpor. Odporca poukázal na to, že dňa
10.10.2014 samotnú sumu 67,-€ uhradil. Čo sa týka samotného úroku z omeškania, o tomto mu v
poisťovni pri osobnom jednaní nič nepovedali, ani od neho žiadny úrok nežiadali, inak by tento úrok
bol ihneď zaplatiť tiež šekovou poukážkou. Podaním odporcu zo zákona platobný rozkaz súdu 5Ro
401/2014 sa zrušil. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd zistil, že navrhovateľ dňa 07.04.2015 návrh v časti istiny 67,-€ zobral späť a žiadal, aby súd v
tejto časti konanie zastavil. Nakoľko odporca uhradil žalovanú sumu až po podaní návrhu na vydanie
platobného rozkazu na súd, navrhovateľ naďalej si uplatňuje náhradu trov konania 16,50 € a úrok z
omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy, počnúc od 02.03.2012 do 10.10.2014, ktorý predstavuje
sumu 15,74 €.Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví . Ak je návrh vzatý späť sčasti ,
súd konanie v tejto časti zastaví .Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný , ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie , alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod ,
neplatnosť manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je .

Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie v časti 67,-€ zastavil.

Predmetom konania zostalo už len príslušenstvo , a to 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 67,-€ od
02.03.2012 do 10.10.2014, ktorý predstavuje 15,74 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä poistnou zmluvou ,

oznámením škodovej udalosti, uplatnením nároku na náhradu škody, faktúrou č. 46/2011 a zistil tento
skutkový a právny stav veci:

Dňa 05.11.2011 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla zn. VW Polo, ev.č.
H. XXX Z., držiteľom predmetného motorového vozidla bol odporca. Pri nehode došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. ŠKODA Octavia ev.č. J. XXX Z.. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy

č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla navrhovateľ vyplatil náhradu škody za poškodenie motorového vozidla poškodenej
Márii Dorovej vo výške 136,31 €. Poistnú udalosť navrhovateľ likvidoval pod č. XXXXXXXXXX.

V zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla , ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 tohto zákona, t.j. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Odporca navrhovateľovi škodovú udalosť písomne neoznámil v zákonnej lehote, urobil tak až
27.12.2011. Na základe uvedenej skutočnosti navrhovateľ pristúpil k uplatneniu § 12 ods. 1 písm. g)

zákona č. 381/2001 Z.z. a to v sume 67,-€ ktorú od odporcu požadujú. Odporcovi dňa 23.01.2012
bola zaslaná výzva na uhradenie regresného nároku vo výške 67,-€ ktorú sa odporcovi nepodarilo
doručiť a výzva sa vrátila 15.02.2012 ako nedoručená. Odporca sa dostal do omeškania so sumou 67,-
€ dňa 02.03.2012, nakoľko vo výzve je určená 15- dňová lehota na úhradu regresného nároku ( čl. 16 -
neprevzatá zásielka obsahujúca túto výzvu vrátená navrhovateľovi 15.02.2012 ako nedoručená ).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Čo sa týka samotného príslušenstva, a to úroku z omeškania, vzhľadom na vyššie uvedené súd v tejto

časti návrh považoval dôvodný a na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že odporcovi pri úhrade 67,-
€ zamestnanec navrhovateľa neuviedol, že má zaplatiť aj tento úrok z omeškania, ktorý podľa jeho
vyjadrenia by bol uhradil, pretože úrok z omeškania navrhovateľovi súd priznal od 02.03.2012 iba do
10.10.2014, teda kedy odporca samotnú pohľadávku uhradil.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 146 od. 2 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V predmetnom prípade síce konanie bolo zastavené v dôsledku toho, že odporca pohľadávku uhradil,
ale urobil tak až v priebehu tohto konania. Samotný návrh bol podaný dňa 16.07.2012 a k úhrade

pohľadávky došlo 10.10.2014, teda po podaní návrhu na súd, pričom navrhovateľ súdu preukázal výzvu
na mimosúdne plnenie, ktorý sa však vrátila navrhovateľovi ako neprevzatá. Preto súd zaviazal odporcu
k náhrade trov konania , ktoré navrhovateľovi vznikli na súdnom poplatku 16,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).