Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219837
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914219837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO:47234679 proti odporcovi: V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y..N. XX, N. H. o zaplatenie
401,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 312,99 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 11,08 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 312,99 Eur od 17.12.2014 do
zaplatenia a na trovách konania sumu 97,56 Eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 18,50

Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 401,99 Eur s prísl. z titulu úhrady zostatku dlhu
na základe úverovej zmluvy zo dňa 10.4.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy, preto mu vznikla povinnosť uhradiť nesplatenú časť úveru, úroky z omeškania, zmluvnú
pokutu a tiež trovy konania právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý predmetnú pohľadávku postúpil

na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. uzavrel s odporcom dňa 10.4.2013
úverovú zmluvu č.4304038751 /ďalej len „úverová zmluva“/. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa /ďalej len „ÚZP“/.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 300,00 Eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 30
mesačných pravidelných splátkach po 14,97 Eur v celkovej výške 449,10 Eur Dátum prvej splátky bol
určený na 10.5.2014, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 22. dňa v kalendárnom mesiaci, konečná

splatnosť 20.10.2015.Keďže odporca svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporcu listom zo dňa 31.3.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 401,99 Eur v lehote do 15
dní odo dňa odoslania výzvy, ale bezvýsledne.

Tieto skutočnosti boli zistené z podania navrhovateľa, z úverovej zmluvy, z výzvy k splateniu celého
úveru, z pripojeného poštového podacieho hárku a z výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Právny predchodca navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2014
postúpil na navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči odporcovi. Postupca písomne oznámil odporcovi
postúpenie pohľadávky listom zo dňa 17.11.2014.

Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení.

Ku dňu podania návrhu, ako to vyplýva aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad, dlh odporcu predstavoval
401,99 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: istina 48,70 Eur, úrok 43,27 Eur, zosplatnená
istina 218,99 Eur, upomienka II vo výške 72,-Eur, zmluvná pokuta 17,-Eur, upomienka II 2,03Eur.

Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok vo výške 5,25% ročne vychádzajúc z výšky základnej úrokovej
sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17.12.2014 /15. deň

odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru/, t.j. 0,25%+ 5 percentuálnych bodov, t.j. spolu 5,25%.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 14,11 Eur, ktorý predstavuje zákonný úrok z
omeškania za obdobie od 17.4.2014 do 16.12.2014 , zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25%.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských

zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi za

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 312,99 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku potom čo zistil, že odporca nesplnil svoje zmluvné povinnosti keď riadne a
včas úver nesplácal. Navrhovateľ preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči odporcovi,
tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. Súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako nedôvodný,
konkrétne návrh čo do sumy 72,00 Eur za upomienku II zamietol ako nedôvodný vzhľadom k tomu,

že z predložených listinných dôkazov súd zistil, že upomienka II už bola raz účtovaná, teda ide o
duplicitne účtovanú upomienku II a navrhovateľ v konaní nepreukázal odôvodnenosť tohto nároku. Tak
isto bol zamietnutý návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,-Eur ako nedôvodný z toho dôvodu,
že navrhovateľ v konaní nepreukázal odôvodnenosť tohto nároku, pričom dôkazné bremeno bolo na
navrhovateľovi, ktorý nepredložil listinný dôkaz, ktorým by preukázal, že bola uzavretá písomná dohoda
o zmluvnej pokute, z ktorej by bolo možné zistiť za akých podmienok, pri porušení ktorých konkrétnych

povinností má nárok odporca na zaplatenie pokuty. Samotná zmluva nepreukazuje odôvodnenosť
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže priamo v zmluve nebola zakotvená dohoda o zmluvnej
pokute a všeobecné zmluvné podmienky, v ktorých bol zakotvený nárok na zmluvnú pokutu, nie sú
podpísané odporcom, a preto nie je možné konštatovať, že bola písomná dohoda o zmluvnej pokute.
Takto v dôsledku nepriznania sumy 72,00Eur za upomienku II a nepriznania sumy 17,-Eur z titulu

zmluvnej pokuty spolu 89,-Eur sa znížila aj výška vyčísleného ročného úroku z omeškania z uplatnenej
sumy 14,11 Eur na sumu 11,08 Eur a z toho dôvodu aj v tejto prevyšujúcej časti návrh bol zamietnutý.
Zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25% boli priznané z istiny priznanej, a preto keďže navrhovateľ
žiadal zákonné úroky z vyššej sumy, tak návrh aj v tejto prevyšujúcej časti súd zamietol.

Výška zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z.

Súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.3 O.s.p. trovy konania , ktoré predstavujú 97,56 Eur,
keďže právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci /
prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /
§10ods.1/predstavuje po 24,90Eur z priznanej sumy, teda odmena za 2 úkony 49,80Eur /2x24,90/
+2x režijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur + 20%DPH t.j 13,18 Eur, trovy práv. zastúpenia takto

predstavujú 79,06Eur a súdny poplatok 18,50Eur. Tieto trovy konania je odporca povinný zaplatiť na
účet práv. zást. navrhovateľa tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku /§149 ods. l O.s.p./

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.