Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201089
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO:47234679 proti odporcovi: C.G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, K. o zaplatenie
427,51 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 386,51 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške4,32Euraúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy386,51 Eurod6.1.2015dozaplatenia
a na trovách konania sumu 110,02 Eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 23,-Eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 87,02 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 427,51 Eur s prísl. z titulu úhrady zostatku dlhu
na základe úverovej zmluvy zo dňa 11.6.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy, preto mu vznikla povinnosť uhradiť nesplatenú časť úveru, úroky z omeškania, zmluvnú
pokutu a tiež trovy konania právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý predmetnú pohľadávku postúpil

na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. uzavrel s odporcom dňa 11.6.2013
úverovú zmluvu č.4306040716 /ďalej len „úverová zmluva“/. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa /ďalej len „ÚZP“/.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 399,00 Eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36
mesačných pravidelných splátkach po 17,59 Eur v celkovej výške 633,24 Eur. Dátum prvej splátky bol
určený na 11.7.2013, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 22. dňa v kalendárnom mesiaci, konečná

splatnosť 22.6.2016.Keďže odporca svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporcu listom zo dňa 30.9.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 427,51Eur v lehote do 15
dní odo dňa odoslania výzvy, ale bezvýsledne.

Tieto skutočnosti boli zistené z podania navrhovateľa, z úverovej zmluvy, z výzvy k splateniu celého
úveru, z pripojeného poštového podacieho hárku a z výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Právny predchodca navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2014
postúpil na navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči odporcovi. Postupca písomne oznámil odporcovi
postúpenie pohľadávky listom zo dňa 17.12.2014.

Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení pohľadávok.

Ku dňu podania návrhu, ako to vyplýva aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad, dlh odporcu predstavoval
427,51 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: istina 46,59 Eur, úrok 43,36 Eur, zosplatnená
istina 279,56 Eur, upomienka I vo výške 5,00 Eur, upomienka II 24,00 Eur, zmluvná pokuta 17,00 Eur,
upomienka II 12,00 Eur.

Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok vo výške 5,05% ročne vychádzajúc z výšky základnej úrokovej

sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17.10.2014 /15. deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru/, t.j. 0,05%+ 5 percentuálnych bodov, t.j. spolu 5,05%.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 4,79 Eur, zákonný úrok z omeškania za obdobie od
17.10.2014 do 5.1.2015, zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05% od 6.1.2015.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 386,51 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku potom čo zistil, že odporca nesplnil svoje zmluvné povinnosti keď riadne a
včas úver nesplácal. Navrhovateľ preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči odporcovi,

tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. Súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako nedôvodný,
konkrétne návrh čo do sumy 24,00 Eur za upomienku II zamietol ako nedôvodný vzhľadom k tomu,
že z predložených listinných dôkazov súd zistil, že upomienka II už bola raz účtovaná, teda ide o
duplicitne účtovanú upomienku II a navrhovateľ v konaní nepreukázal odôvodnenosť tohto nároku. Tak
isto bol zamietnutý návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,-Eur ako nedôvodný z toho dôvodu,
že navrhovateľ v konaní nepreukázal odôvodnenosť tohto nároku, pričom dôkazné bremeno bolo na

navrhovateľovi, ktorý nepredložil listinný dôkaz, ktorým by preukázal, že bola uzavretá písomná dohoda
o zmluvnej pokute, z ktorej by bolo možné zistiť za akých podmienok, pri porušení ktorých konkrétnych
povinností má nárok odporca na zaplatenie pokuty. Samotná zmluva nepreukazuje odôvodnenosť
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže priamo v zmluve nebola zakotvená dohoda o zmluvnej
pokute a všeobecné zmluvné podmienky, v ktorých bol zakotvený nárok na zmluvnú pokutu, nie sú

podpísané odporcom, a preto nie je možné konštatovať, že bola písomná dohoda o zmluvnej pokute.
Takto v dôsledku nepriznania sumy 24,00Eur za upomienku II a nepriznania sumy 17,-Eur z titulu
zmluvnej pokuty spolu 41,-Eur sa znížila aj výška vyčísleného ročného úroku z omeškania z uplatnenej
sumy 4,79 Eur na sumu 4,32 Eur a z toho dôvodu aj v tejto prevyšujúcej časti návrh bol zamietnutý.
Zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05% boli priznané z istiny priznanej, a preto keďže navrhovateľ

žiadal zákonné úroky z vyššej sumy, tak návrh aj v tejto prevyšujúcej časti súd zamietol.

Výška zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z.

Súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.3 O.s.p. trovy konania , keďže mal v konaní neúspech
iba nepatrný. Trovy konania predstavujú 110,02 Eur, keďže právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom

odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 28,22Eur z priznanej
sumy, teda odmena za 2 úkony 56,44Eur /2x28,22/+2x režijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur +
20%DPH t.j 14,50 Eur, takto trovy právneho zastúpenia predstavujú 87,02Eur a súdny poplatok 23,-Eur.

Trovykonaniajeodporcapovinnýzaplatiťnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľatakakojetouvedené
vo výrokovej časti rozsudku /§ 149 ods. l O.s.p./

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.