Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211955

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211955.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu
Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému B. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. R.

XXX, o zaplatenie sumy 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.10.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2014 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 248,95 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 26.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a. s. so žalovaným uzavrela dňa 27.12.2010
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Z. XX a
v ten istý deň Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby alebo zariadenie/mobilný telefón značky T. T. v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovanému boli
poskytnuté služby riadne a včas. Keďže si žalovaný neplnil zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť,
z čoho mu podľa bodu 3. Dodatku vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur,

ktorá mu bola vyfakturovaná.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 OSP, ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 OSP, na prejedanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, keďže predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktorá nepresahuje sumu 1 000 eur a ide o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o pripojení Z. zo dňa 27.12.2010, Dodatkom k zmluve o pripojení Z., faktúrou č. XXXXXXXXXX,
oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s. so žalovaným uzavrel dňa 27.12.2010

Zmluvu o pripojení Z.. Predmetom tejto zmluvy bol program služieb Z. XX, a na konkrétne telefónne
číslo bola poskytnutá SIM karta. V ten istý deň bol uzavretý Dodatok k zmluve o pripojení Z., v zmysle
ktorého bolo dohodnuté, že právny predchodca žalobcu poskytne žalovanému program služieb Z. XX s
minimálnym mesačným zmluvným dobitím 16 eur. Zároveň bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón
značky T. T. za kúpnu cenu 1 euro s tým, že bol viazaný 24 mesačnou dobou a v prípade jej nedodržania

bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa § 39 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo, a všetky dôkazy
i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,

čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe

nemožno vyhovieť. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu voči žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nesporné,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služby.
Uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a právny vzťah je potrebné posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd považoval zmluvnú pokutu, za neprimeranú vo výške 248,95
eur voči poskytnutej službe s tým, že žalovaný mal povinnosť si dobíjať kredit mesačne po 16 eur. Ďalej

súd poukazuje na to, že zmluvná pokuta, ktorá je obsahom zmluvy, ktorá má formulárový charakter,
spotrebiteľ pri uzatváraní nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť. Dodávateľ v čase uzavretia
zmluvy dohodol fixnú zmluvnú pokutu 248,95 eur. Preto súd žalobu zamietol.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že v konaní bola úspešný žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania,
avšak zo spisu nevyplývajú žiadne trovy konania ani si ich neuplatnil, preto súd nepriznal trovy konania
žalovanému ako aj neúspešnému žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.