Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212215684
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212215684.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Slovenská

advokátska komora so sídlom Kolárska 4, Bratislava, IČO: 30 795 141, v konaní zastúpený Legium s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Májová č. 21, Bratislava proti žalovanej: Z.. G. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom H., časť J. N., K. E. 2, o zaplatenie 455,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 455,- eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 17,- eur od 1.5.2011 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 403,36 eur
a náhradu iných trov konania vo výške 27,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 7.8.2012 domáhal zaplatenia sumy 455,- eur s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 17,- eur od 1.5.2011 do zaplatenia. Žalobca návrh odôvodnil tak, že žalovaná
bola od 22.4.1992 zapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (SAK),
z ktorého bola vyčiarknutá dňa 25.5.2012. Zápisom advokáta do uvedeného zoznamu vzniká každému
advokátovi, s poukazom na § 29 ods. 1 zákona o advokácii, okrem iného povinnosť platiť úhradu
príspevkunačinnosťSAK,ktoréhovýškabolauznesenímPredsedníctvaSAKč.21/22/2010z2.12.2010
určená sumou 219,- eur ročne, s účinnosťou od 1.1.2011. Príspevok na činnosť SAK je na príslušný rok
splatnývopred,najneskôrdo30.4.kalendárnehoroka.ŽalovanábolapovinnáprispieťnačinnosťSAKna

rok2011sumou219,-eur,ktorápovinnosťjejnezaniklaanivyčiarknutímzozoznamuadvokátov.Advokát
zapísaný v zozname advokátov má aj povinnosť platiť príspevok do sociálneho fondu. Konferencia
advokátov, ako najvyšší orgán SAK, schválila uznesením z 19.6.2010 príspevok do fondu vo výške
17,- eur, ktorý je podľa uvedeného uznesenia splatný za kalendárny rok najneskôr do 30.4. príslušného
roka. V prípade nedodržania lehoty splatnosti tohto príspevku vzniká advokátovi, ktorý je v omeškaní,
povinnosť uhradiť okrem príspevku aj úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka. Žalovaná si aj
napriek splatnosti príspevku na činnosť SAK za rok 2011 a príspevku do sociálneho fondu za rok 2011

svoju povinnosť vykonávať platby podľa § 29 ods. 1 zákona o advokácii riadne nesplnila, čo je žalobcom
klasifikované ako závažné porušenie povinností advokáta. Žalovaná si svoju povinnosť úhrady oboch
príspevkov nesplnila napriek výzve žalobcu z 25.5.2012. Preto si žalobca v súlade s § 3 ods. 1 uznesenia
konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK uplatňuje aj zaplatenie pokuty vo výške 219,- eur,
keď jej výška je uvedeným ustanovením určená ako 10% príspevku na činnosť SAK za každý mesiac
omeškania, maximálne do výšky 100%.Žalovaná platobný rozkaz č.k. 6Ro/529/2012-30 z 13.11.2012, ktorým súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel, napadla odporom, ktorý odôvodnila neopodstatnenosťou nároku žalobcu, pričom súčasne
vzniesla námietku premlčania dlhu. Súd v súlade s § 174 ods. 2 O.s.p. nariadil vo veci pojednávanie.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomžalovanejaoboznámenímsaslistinnýmdôkazmitvoriacimi
obsah spisu. Súd dňa 27.9.2013 pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu, ktorý už v prípise z 3.6.2013 žiadal súd, aby pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaná
súdu prípisom z 2.9.2013 oznámila svoju hospitalizáciu v nemocnici od 2.9.2013, pričom požiadala o
odročenie pojednávania s tým, že doklad o ústavnom liečení zašle súdu. Keďže súdu nebolo predložené

ani lekárske potvrdenie o zdravotnom stave žalovanej a ani potvrdenie o existencii iného dôležitého
dôvodu na odročenie pojednávania, súd pojednával aj v neprítomnosti žalovanej.

Podľa § 29 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 (1) Advokát je
povinný riadne a včas platiť príspevok na činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom
komory, uznesením konferencie advokátov ( § 68), prípadne predsedníctvom komory ( § 70) v rámci
jej právomoci. (2) Povinnosti podľa odseku 1, ktoré mu vznikli počas výkonu advokácie, nezanikajú

vyčiarknutím zo zoznamu advokátov. To neplatí, ak došlo k vyčiarknutiu zo zoznamu advokátov podľa
§ 7 ods. 1 písm. a) alebo b).

Žalovaná na pojednávaní dňa 2.5.2013 uviedla, že v roku 2011 bola práceneschopná a bol jej žalobcom
ustanovený náhradník. Za obdobie práceneschopnosti jej nevznikla povinnosť platiť príspevok. Uviedla,
že komore oznamovala svoju práceneschopnosť, a preto jej bola ustanovená náhradníčka. Nepamätá

sa, či v súvislosti so svojou práceneschopnosťou požiadala komoru o zníženie, odpustenie, či predĺženie
termínu splatnosti príspevku na činnosť SAK.

Žalobca oponoval vyjadreniu žalovanej tak, že podľa § 4 uznesenia konferencie advokátov o príspevku
na činnosť SAK, predsedníctvo komory môže príspevok na písomne odôvodnenú žiadosť advokáta,
doručenú komore najneskôr mesiac pred jeho splatnosťou, znížiť, odpustiť alebo predĺžiť termín jeho

splatnosti.

Podľa listinných dôkazov predložených žalobcom, žalovaná prípisom z 22.3.2011 adresovaným
žalobcovi žiadala ospravedlniť jej neúčasť na zasadnutí predsedníctva žalobcu konané dňa 25.3.2011
z dôvodu svojej práceneschopnosti. Ako dôkaz pripojila potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti K
833381, podľa ktorého bola práceneschopná od 17.3.2011.

Žalobca ďalej predložil žiadosť doručenú mu dňa 2.6.2011, ktorou tunajší súd žiadal žalobcu ustanoviť
žalovanej, ako advokátke zastupujúcej účastníka konania, náhradníka, lebo žalovaná ako advokátka sa
pre svoju práceneschopnosť ospravedlnila z viacerých pojednávaní.

Prípisom z 13.9.2011 žalobca žalovanej oznámil, že z dôvodu, že napriek výzve neoznámila meno
advokáta, ktorého poverila svojim zastupovaním počas svojej práceneschopnosti, predsedníctvo SAK

na zasadnutí 9.9.2011 jej určilo za zástupcu advokátku Z.. A..

JUDr.A.P. súduzaslalaoznámeniežalobcuz13.9.2011,vktoromjejžalobcaoznámil,že predsedníctvo
SAK na zasadnutí 9.9.2011 ju určilo za zástupcu žalovanej ako advokátky. Súčasne Z. uviedla, že
uvedené oznámenie jej bolo doručené 16.9.2011.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne z 11.6.2013. žalovanej ako SZČO boli vyplatené nemocenské

dávky za obdobie od 20.1.2011 do 9.2.2011, od 17.3.2011 do 8.7.2011, od 18.7.2011 do 14.8.2011, od
7.12.2011 do 16.12.2011.Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný,
keďže žalovaná bolo nepochybne v roku 2011 advokátkou zapísanou v zozname advokátov žalobcu, a
tak jej v súlade s § 29 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 vznikla povinnosť

do 30.4.2011 zaplatiť žalobcovi nielen príspevok na činnosť SAK v súlade s § 2 ods. 1 uznesenia
konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK, v znení čl. I uznesenia predsedníctva SAK č.
21/22/2010 z 2.12.2010, a to vo výške 219,- eur, ale jej vznikla aj povinnosť zaplatiť do 30.4.2011
príspevok do sociálneho fondu vo výške 17,- eur, v súlade s § 4 ods. 1, 2 uznesenia konferencie
advokátov o sociálnom fonde. V súlade s § 3 ods. 1 uznesenia konferencie advokátov o príspevku na

činnosť SAK, žalovanej za omeškanie s úhradou príspevku na činnosť SAK vznikla povinnosť zaplatiť
pokutu v maximálnej výške 100% príspevku, teda vo výške 219,- eur, keďže žalovaná je v omeškaní s
jeho úhradou uvedeného príspevku od 1.5.2011. Žalovaná až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázala, že by odôvodnenou písomnou žiadosťou doručenou žalobcovi najneskôr mesiac pred
splatnosťou príspevku na činnosť SAK (§ 4 ods. 1 uznesenia konferencie advokátov o príspevku na
činnosť SAK) žalobcu požiadala o zníženie, odpustenie, resp. predĺženie termínu jeho splatnosti. Súd

námietku premlčania vznesenú žalovanou v odpore proti platobnému rozkazu nepovažoval za dôvodnú,
keď podľa § 101 OZ je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po
prvý raz. V danom prípade premlčacia doba nároku žalobcu na príspevok na činnosť SAK za rok 2011 a
príspevok do sociálneho fondu za rok 2011 začala plynúť 1.5.2011 a premlčacia doba nároku na pokutu
za omeškania s úhradou príspevku na činnosť SAK ešte neskôr, pričom žalobca návrh vo veci doručil

súdu dňa 7.8.2012, teda pred uplynutím premlčacej doby.

Za omeškanie žalovanej s úhradou príspevku do sociálneho fondu vo výške 17,- eur vznikol žalobcovi
podľa § 4 ods. 4 uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde nárok na úrok z omeškania podľa
Občianskehozákonníka,tedapodľa§517ods.1,2OZ,vspojenís§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995
Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013.K1.5.2011bolavýškazákladnejúrokovejsadzbyECB1,25%,pričom

žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8% percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S
poukazom na uvedené súd aj nárok žalobcu na úrok z omeškania považoval za dôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
titulom súdneho poplatku za návrh iné trovy konania vo výške 27,- eur ako aj náhradu trov právneho

zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 5 úkonov právnej služby (prevzatie zastúpenia z 31.7.2012,
písomné podanie z 31.7.2012, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 2.5.2013, vyjadrenie z
3.6.2013) po 31,54 eur a v súvislosti s týmito úkonmi 2 x režijný paušál po 7,63 eur za úkony z roku
2012, 3 x 7,81 eur za úkony z roku 2013, ako aj 20% DPH (39,28 eur). Súd písomné podanie žalobcu
z 25.4.2013 nepovažoval za účelný úkon, keďže v ňom žalobca na výzvu súdu len dopĺňal skutkové

tvrdenia. Právny zástupca žalobcu dôvodne vyčíslil aj trovy v podobe nároku na stratu času cestou na
pojednávanie dňa 2.5.2013 na trase Bratislava - Komárno a späť za celkovo 6 polhodín po 13,01 eur,
spolu vo výške 78,06 eur plus 20% DPH (15,61 €), v úhrnnej výške 93,67 eur . Obdobne aj cestovné
výdavky na trase Bratislava - Komárno a späť dňa 2.5.2013 v dĺžke 229 km pri jednej obojsmernej ceste
motorovým vozidlom Fiat 500, pri spotrebe 5,1/100 km a priemernej cene PHM 1,48 €/l v úhrnnej výške

59,18 eur /(229 x 0,183) + [(5,1 : 100) x (229 x 1,48)] plus 20% DPH (11,84 eur)/. Potom trovy právneho
zastúpenia predstavujú celkovo sumu 403,36 eur . Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
splatná na účet právneho zástupcu žalobcu

Súd žalovanej určil lehotu na plnenie v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.