Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 10, 2008

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Cb/118/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507209279
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2008:7507209279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou Mgr. Nicolou Kuzmiakovou vo veci navrhovateľa: Č. O. B.,

a.s., N. P. XXX/XX,. P. 1 - N. M., Č. R., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený Mgr. M. V., advokátom, M. ul. X,.
B., proti odporcom: 1. L. K., nar. XX.X.XXXX,. R. XXX,. 2./ A. K., nar. XX.XX.XXXX, B. 6, B., toho času
obaja na neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou M. U., pracovníčkou Okresného súdu Košice -
okolie, v konaní o zaplatenie 6.184,59 Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
5.321,90 Sk, spolu s úrokom z úveru výške 13,9 % zo sumy 3.617,74 Sk od 2.7.2007 až do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 15 % zo sumy 4.999,18 Sk od 2.7.2007 do zaplatenia, trovy konania vo

výške 5.112,- Sk a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v I. rade je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 862,69 Sk, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 20 % od 1.7.2007 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.8.2007 uplatnil navrhovateľ proti odporcom v 1. a v 2. rade právo na zaplatenie
5.321,90 Sk (z toho na istine sumu 3.617,74 Sk, úrok z úveru vo výške 13,9% zo sumy 3.617,74 Sk od
2.7.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 15% zo sumy 3.617,74 Sk od 2.7.2007 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 15% zo sumy 1.381,43 Sk od 2.7.2007 do zaplatenia) ako nesplateného
úveru s príslušenstvom a trovy konania.

Proti odporcovi v 1. rade navrhovateľ zároveň uplatnil právo na zaplatenie sumy 862,69 Sk ako

vzniknutého nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte spolu s úrokom z omeškania od
1.7.2007 do zaplatenia vo výške 20%.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 EUR, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že v tomto konaní navrhovateľžaluje zaplatenie sumy bez príslušenstva nižšej
ako 500 EUR, jedná sa o drobný spor a preto súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, zmluvou o bežnom účte,
upomienkami, stavom úverového účtu, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav :

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom v 1. a v 2. rade ako s dlžníkmi zmluvu o Spotrebiteľskom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Na základe
tejto zmluvy bol odporcom poskytnutý spotrebný úver vo výške 55.000,- Sk s pevnou úrokovou sadzbou
13,90 % p.a. Za poskytnutý úver sa odporcovia zaviazali zaplatiť poplatok vo výške 550,- Sk a mesačný
poplatok za správu úveru vo výške 30,- Sk. Odporcovia sa tiež zaviazali, poskytnutý úver navrhovateľovi

splácať v 36 - tich mesačných splátkach, každú vo výške 1.877,10 Sk, vždy k 2. dňu v mesiaci. Prvá
splátka bola splatná 12.3.2004 a posledná mala byť splatná 2.2.2007.

Čerpanie úveru navrhovateľ súdu preukázal históriou bežného účtu odporcu.

Odporcovia v 1. a v 2. rade nedodržali podmienky uzatvoreného zmluvného vzťahu, úver riadne
nesplácali, nezaplatili splatné splátky a preto boli

- 3 - 12Cb/118/2007

navrhovateľom vyzývaní k plneniu s upozornením, že ak svoj dlh neuhradia, stane sa splatným celý
dlh. Odporcovia na výzvy navrhovateľa nereagovali, preto ten dňa 2.2.2007 úver zosplatnil. Ku dňu
zosplatnenia úveru odporcovia dlhovali navrhovateľovi na istine 3.617,74 Sk.

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom v 1. rade, ako s dlžníkom, dňa 9.1.2003 Zmluvu o bežnom
účte - typ „ČSOB KONTO KOMPAKT“. Ku dňu 30.6.2007 bol na bežnom účte odporcu v 1. rade debetný

zostatok vo výške 862,69 Sk. V zmysle ustanovenia zmluvy o bežnom účte čl. III. Všeobecné podmienky
bod 1 písm. a) sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy Obchodné podmienky banky pre vedenie účtov a
uskutočňovanie platieb.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§502ods.lObchodnéhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní za preukázané, že navrhovateľ s odporcami v 1. a v 2.

rade uzatvoril platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ plnil - poskytol
odporcom peňažné prostriedky. Odporcovia poskytnutý úver nesplatili celý, dostali sa tak do omeškania
s platením viac ako dvoch splátok, resp. jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a preto bol
navrhovateľ oprávnený úver zosplatniť. Povinnosťou odporcov v 1. a v 2. rade bolo navrhovateľovi
poskytnutý úver splatiť spolu s dohodnutým úrokom z úveru a keďže túto povinnosť vyplývajúcu z

uzatvorenéhozmluvnéhovzťahusinesplnili,súdimuložilzaplatiťnavrhovateľovispoločneanerozdielne
istinu nesplateného úveru vo výške 3.617,74 Sk.- 4 - 12Cb/118/2007

Vzhľadom k tomu, že v úverovej zmluve si zmluvné strany platne v jej čl. IV. dohodli, že vyčerpaný
a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,9 %, súd

odporcov v 1. a v 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi aj 13,9% úrok z úveru z
istiny nesplateného úveru od 2.7.2007 do zaplatenia a úrok z úveru do dňa 2.7.2007 v sume 251,43 Sk.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o l0 %
vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Výška úrokov z omeškania pre prípad oneskorenej úhrady jednotlivých splátok úveru bola medzi
účastníkmi konania dohodnutá v úverovej zmluve v jej čl. IV. vo výške 15 % zo súm, ktoré je
klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy a ktoré neboli zaplatené v
dohodnutých termínoch splatnosti. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 15 % a keďže táto

výška uplatneného úroku z omeškania dohodnú výšku úroku z omeškania neprekračuje, súd zaviazal
odporcov v 1. a v 2. rade na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 15 % z istiny nesplateného úveru,
t.j. zo sumy 3.617,74 Sk od 2.7.2007 do zaplatenia.

V zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jej Obchodných podmienok, podľa čl. 4.5 je banka
oprávnená účtovať klientovi za svoje služby poplatky a odmeny v súlade so sadzobníkom. Navrhovateľ

v súvislosti s poskytnutým úverom vyúčtoval odporcom v 1. a v 2. rade poplatky vo výške 1.130,- Sk,
ktoré odporcovia do dňa podania návrhu navrhovateľovi neuhradili a preto im súd uložil
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne aj tieto poplatky.

Odporca v 1. rade uzavrel s navrhovateľom zmluvu o bežnom účte, podľa ktorej sa odporca v 1. rade
v jej čl. 3 „Bežný účet“ zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky

voľnýchpeňažnýchprostriedkovnabežnomúčte,resp.dovýškyzmluvnedohodnutéhoúveru.Vprípade
zmluvne nedovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí banka vzniknutý
debetný zostatok úrokom z omeškania vyhlasovaným a zverejňovaným bankou obvyklým spôsobom.

- 5 - 12Cb/118/2007

Listinnými dôkazmi - zmluvou o bežnom účte, výpismi z účtu a sadzobníkom poplatkov mal súd v konaní

za preukázané, že odporca v 1. rade uzavrel s navrhovateľom platnú zmluvu o bežnom účte, že ku dňu
2.7.2007 bol na bežnom účte odporcu v 1. rade debetný zostatok vo výške 862,62 Sk a že debetný
zostatok je úročený úrokom z omeškania vo výške 20 %. Na základe týchto preukázaných skutočností
súd zaviazal odporcu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 862,69 Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 20 % od 1.7.2007 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal súd náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 2.000,- Sk a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby
( prevzatie a príprava , 2 x podanie protistrane, podanie návrhu) úkon á 600,- Sk, 4 úkony spolu v sume

2.400,- Sk a 4 x režijný paušál po 178,- Sk, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 5.112,-Sk sú odporcovia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3

O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne

nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- 6 - 12Cb/118/2007

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.