Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315208157
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315208157.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa : ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business
Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 31 348 751, v konaní právne zastúpeného advokátkou JUDr.
Evou Markovou, Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, proti odporkyni : C. o zaplatenie
39,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu doručenom na súd dňa 04.05.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 39,25 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Dňa 22.05.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť, a to z dôvodu, že odporkyňa zaplatila žalovanú sumu dňa 18.05.2015.
Zároveň uviedol, že nežiada trovy konania ani úroky z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), Navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Vzmysle§96ods.2O.s.p.,súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu na
začatie konania navrhovateľom, pričom odporkyňu o súhlas so späťvzatím návrhu nežiadal, nakoľko v
zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. by bol prípadný nesúhlas irelevantný.

Podľa§146ods.1O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,
ak konanie bolo zastavené (podľa písm. c/).Podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť, zásadne platí, že tým zaviní zastavenie konania a je povinným na

náhradu trov odporcu. To neplatí, ak návrh berie späť ako následok správania sa odporcu po začatí
konania. V prejednávanej veci navrhovateľ zobral návrh späť z dôvodu zaplatenia žalovanej sumy
odporkyňou po začatí konania. Z tohto dôvodu právo na náhradu trov konania prináleží navrhovateľovi.
Navrhovateľ však trovy konania nežiadal priznať, a preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, v potrebnom počte
vyhotovení, na podpísanom súde. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo
postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.