Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/275/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712216332
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Ovadová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712216332.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti odporkyni Y., v konaní o zaplatenie sumy 684,26 EUR s
príslušenstvom, o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Náhradu trov konania navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O uplatnenom nároku navrhovateľa rozhodol tunajší súd rozsudkom zo dňa 23.1.2013, kde odporkyňu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 684,26 EUR s tým, že jej povolil túto sumu splácať v splátkach po
40,00 EUR mesačne, vždy k 27. dňu, v tom ktorom mesiaci, pod následkami straty výhody splátok, pre
nezaplatenie čo i len jednej z nich, v lehote splatnosti a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.
Odvolací súd na odvolanie navrhovateľa čo do výroku o trovách konania, zrušil rozsudok v jeho

napadnutej časti , t.j. vo výroku o trovách konania. Poukázal na to, že prvostupňový v prejednávanej veci
pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov sa nevyporiadal so všetkými okolnosťami významnými z
hľadiska rozhodovania podľa § 150 ods. 1 O.s.p., a zároveň pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia si
nezabezpečildostatočnýskutkovýzáklad,keďvôbecnezisťovalosobné,majetkovéazárobkovépomery
účastníkov konania, ako aj ďalšie skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska aplikácie § 150 ods. 1
O.s.p. Uložil súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania, pričom v prípade aplikácie

§ 150 ods. 1 O.s.p. posúdiť všetky okolnosti konkrétnej veci t.j. zistiť osobné, majetkové a zárobkové
pomery odporkyne, zohľadní pomery navrhovateľa, (ktorému inak patrí náhrada trov konania) z tohto
hľadiska, aký bude prípadný dopad rozhodnutia v zmysle § 150 ods. 1 na jeho majetkové pomery;
prihliadne na okolnosti, ktoré predchádzali podaniu návrhu a ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, na
postoj odporkyne v samotnom konaní, ako aj na okolnosť, či navrhovateľ uviedol skutočnosti a dôkazy
pri prvom úkone.

Súd vyzval navrhovateľa ako aj odporkyňu na preukázanie osobných, majetkových a zárobkových
pomerov a zistil, že navrhovateľ je spoločnosťou s určením obmedzeným s kladným výsledkom
hospodárenia, čo preukázal aj daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2012
a účtovnou závierkou za rok 2012. Z daňového priznania súd zistil, že výsledok hospodárenia pred
zdanením bol 20 288 666,96 €, základ dane 20 706 861,09 €, daň na úhradu 2 611 111,07 €.

Zvyplnenéhotlačivapredokladovaniepomerovúčastníkovkonania,súdzistil,žeodporkyňa jeinvalidná
dôchodkyňa s invalidným dôchodkom 94,50 € mesačne a vdovským dôchodkom v sume 284,70 €

mesačne, spolu 379,20 €, pričom z tohto dôchodku sú jej vykonávané zrážky na úhradu vymáhaných
pohľadávok (od 24.1.2014 do 23.3.2016) takto: 1. na úhradu pohľadávky pre oprávneného Mesto
Michalovce sume 246,74 € jej sociálna poisťovňa zráža mesačne 4,48 € a 2. na úhradu pohľadávky pre
oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o. v sume 3 601,78 € jej sociálna poisťovňa zráža 55,89 €. Dôchodokpo odpočítaní zrážok je 318,83 € mesačne. Uvedené skutočnosti vyplývajú z oznámenia Sociálnej
poisťovne ústredie zo dňa 5.12.2013. Z vyplneného tlačiva ďalej súd zistil, že odporkyňa je vdova, býva
v podnájme a jej mesačné výdavky súvisiace s bývaním predstavujú sumu 270,- €, o čom predložila

príjmový pokladničný doklad za nájom za mesiac február 2014. Odporkyňa má ďalej pôžičky, ktorých
veriteľom je Slovenská sporiteľňa a Provident Financial s.r.o. Požičaná suma je 3500,- € a 350,-
€ ? s mesačnou splátkou 50,-€, 50,- € a 40,-€ (posledná splátka sa zrejme týka navrhovateľa). Ďalším
mesačným výdavkom odporkyne je poplatok za telefón pre spoločnosť Slovak Telecom , a.s. v sume
10,30 € a na lieky 30,- €.

Zospisusúdzistil,žeodporkyňapodalaodporlenzdôvodujejnepriaznivejfinančnejasociálnejsituácie,
nakoľko nebola schopná uhradiť dlžnú sumu a na pojednávaní dlžnú sumu v celom rozsahu uznala a
žiadala len, aby jej súd povolil uhradiť túto sumu v splátkach.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vzhľadomsociálnuafinančnúsituáciuodporkyne,súddospelkzáveru,ževdanomprípadesútudôvody
hodné osobitného zreteľa, preto o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia. Súd má za to, že nepriznanie trov konania nebude na ťarchu navrhovateľa, nakoľko
tento je obchodnou spoločnosťou, ktorá vyvíja činnosť s predpokladom trvalého zisku (čo aj navrhovateľ

zdokladoval) aj napriek tomu, že tento vyzval odporkyňu pred podaním návrhu úhradu dlžnej sumy a
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Michalovce.