Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Er/60/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208200706
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomír Kapec
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8208200706.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci oprávneného V. Y., L.. XX.X.XXXX, J. J. X, J. - J. L. E., zast. JUDr.
Jozefom Tarabčákom, advokátom so sídlom Hlavná 13, Prešov, proti povinnému SCOMA, a.s., Mičkova
31, 085 01 Bardejov, IČO: 36 457 094, o zaplatenie 1.286,99 € (38.772,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

V y h o v u j e námietkam povinného - SCOMA, a.s., Mičkova 31, 085 01 Bardejov, IČO: 36 457 094
proti exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Radovanom Ferencom na základe poverenia č.

5701 028624 zo dňa 25.2.2008.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a exekučného titulu - Rozsudku č. k. 7CoZm/1/2007-97 zo dňa 13.11.2007
vydaného Krajským súdom v Prešove, sa dňa 12.2.2008 začalo exekučné konanie proti povinnému.

Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie

č. 5701 028624 dňa 25.2.2008.

PovinnýSCOMA,a.s.podalsúdnemuexekútorovidňa7.4.2008vzákonomstanovenej14-dňovejlehote
odôvodnené námietky proti exekúcii. Povinný svoje námietky odôvodnil tým, že dňa 5.3.2008 uhradil
dlžnú čiastku vo výške 1.286,99 € (38.772,- Sk) na základe exekučného príkazu Exekútorského úradu
súdneho exekútora Františka Radza (sp. zn. 3Er 925/02, EX 332/02) zo dňa 29.1.2008, príkazom na

vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, čo aj preukázal kópiu uvedeného exekučného príkazu,
výpisom z účtu zo dňa 5.3.2008, ako aj oznámením o uhradení uvedenej sumy zo dňa 5.3.2008.
Dňa 16.4.2008 doručil súdu oprávnený cestou svojho právneho zástupcu vyjadrenie k námietkam
proti exekúcii, v ktorom uvádza, že exekučný príkaz súdneho exekútora Františka Radza nemohol
vyvolať právne účinky a dlh povinného na základe takéhoto príkazu voči oprávnenému nemohol
zaniknúť, pretože v uvedenom exekučnom konaní v tom čase už nebol oprávnený Slovenská sporiteľňa,

a.s., v prospech ktorej bolo exekútorom nariadené prikázanie pohľadávky. K uvedenému vyjadreniu
oprávneného podal vyjadrenie dňa 22.5.2008 povinný. Uviedol v ňom, že oprávnený svojim vyjadrením
zavádza súd tvrdením, že exekučný príkaz súdneho exekútora Františka Radza je nesprávny. Odôvodnil
to tým, že súdny exekútor Radzo vyzval povinného aj na priame plnenie oprávnenému AGRO TRADE
& CONSULTING, s.r.o. s poukazom na uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Er 925/2002 zo
dňa 25.5.2007, ktorým súd pripustil vystúpenie Slovenskej sporiteľne, a.s. z konania a vstup nového

oprávneného - spoločnosti AGRO TRADE & CONSULTING, s.r.o.. Uvedené uznesenie bolo potvrdené
Krajským súdom v Prešove.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietkymusia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 2 - 6 Exekučného poriadku o námietkach proti exekúcii rozhoduje súd (§ 45).
Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi poverenému vykonaním
exekúcie. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. Ak je rozhodnutie,
ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie. Ak povinný zoberie námietky späť predtým, ako o nich rozhodne súd, exekútor

pokračuje vo vykonávaní exekúcie a o námietkach sa nerozhoduje.

Súd výzvou zo dňa 4.11.2013 vyzval povinného, aby uviedol, na aký účet previedol dňa 5.3.2008 sumu
140.772,- Sk (4.672,77 €). Povinný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.11.2013 uviedol, že
uvedenú sumu uhradil na účet oprávneného v ex. konaní č. 3Er 925/2002 (EX 332/02) - spoločnosti
AGRO TRADE & CONSULTING, s.r.o.. Súčasne súd vyzval súdneho exekútora Františka Radza, aby

uviedol, komu (na aký účet) uhradil dlžník povinného v exekučnom konaní č. EX 332/02 sumu 140.772,-
Sk (4.672,77 €) na základe príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky zo dňa 29.1.2008
súdneho exekútora Františka Radza. Súdny exekútor František Radzo doručil súdu dňa 14.11.2013
kópiu oznámenia spoločnosti AGRO TRADE & CONSULTING zo dňa 6.3.2008 o tom, že na jeho účet
bola poukázaná platba vo výške 140.772,- Sk (4.672,77 €).

Súd po oboznámení sa so spisom, s exekučným spisom č. EX 84/08, ako aj spisom č. 3Er/925/2002
zistil nasledovné: v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom Františkom Radzom č. 3Er
925/2002, EX 332/02 bol dňa 29.1.2008 vydaný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky,
v ktorom súdny exekútor prikázal dlžníkovi povinného, spoločnosti SCOMA, a.s., aby na účet súdneho

exekútora poukázal sumu vo výške 102.000,- Sk (3.385,78 €) a sumu 38.772,- Sk (1.286,99 €). Právnym
dôvodom pre vznik uvedenej pohľadávky je skutočnosť, že dlžník bol povinný zaplatiť povinnému V.
Y. na základe rozhodnutí Okresného súdu Prešov č. k. 22Zm/50/2005 a č. k. 7CoZm/1/2007 uvedené
dlžné sumy. Spoločnosť SCOMA, a.s. uvedené dlžné sumy uhradila na účet nového oprávneného v
exekučnom konaní č. 3Er 925/2002, EX 332/02 - spoločnosti AGRO TRADE & CONSULTING dňa

5.3.2008, čo bolo preukázané výpisom z účtu, ako aj oznámením nového oprávneného, že na jeho účet
bola poukázaná platba vo výške 140.772,- Sk (4.672,77 €).

Súd má preto za preukázané, že dlžná suma vo výške 38.772,- Sk (1.286,99 €), ktorá je predmetom
tohto exekučného konania, bola uhradená povinným na účet oprávneného v exekučnom konaní č. 3Er

925/2002, EX 332/02, v ktorom je oprávnený (V. Y.) povinným. Na základe vyššie uvedeného súd má
za to, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a námietkam povinného proti exekúcii vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 O.s.p. v lehote 15 dní odo dňa

doručenia tohto uznesenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2

O.s.p.)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.