Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209477
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenskápoisťovňaa.s.sosídlomvBratislave,Dostojevskéhorad4,IČO00151700protižalovanému
O. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v G. XX, J.. Č.. K. Z. XXX o 130,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 130,03 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 02. 12. 2012
do zaplatenia, ako aj 16,50 eur trov konania do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 130,03 eur s 8,75 % úrokmi z
omeškania ročne od 02. 12. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou od 01. 03. 2012
uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie poistného bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo

výške 55,20 eur s dobou splatnosti k 01. 03., 01. 06., 01. 09. a 01. 12. bežného roku. Žalovaný mal
poistné uhradené do 01. 06. 2012. Poistná zmluva zanikla 01. 01. 2013, t. j. v lehote 1 mesiaca od
nezaplatenia splátky ročného poisteného (ktorá bola zročná 01. 12. 2012). S poukazom na ust. § 11
ods. 9 zák. č. 381/2001 Z. z. ho žiadal zaviazať na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01. 06.
2012 do 01. 01. 2013 v žalovanej výške 130,03 eur. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho
žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 5Ro/191/2014-12, ktorý však bol zrušený, lebo sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa na výzvu súdu (doručenú mu náhradným doručením)

k veci nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania 01. 03.
2012, poistky č. XXX XXX XXXX, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, predpisu na úhradu poistného a
zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.Účastníci dňa 01. 03. 2012 uzavreli podľa zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len "zákon") poistnú zmluvu č. XXX XXX XXXX na povinné zmluvné poistenie na osobné auto Mercedes

-benz EČV X. XXX I. so začiatkom poistenia 01. 03 2012, ročným poistným 220,79 eur, pričom si dohodli
štvrťročné splátky po 55,20 eur.

Podľa § 8 ods. 2 zákona poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Keď žalovaný nezaplatil dohodnuté splátky za poistné obdobie (posledná splátka mala byť 01. 12. 2012),
poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona dňom 01. 01. 2013.

Podľa § 11 ods. 11 zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za

ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Súd preto podľa § 11 ods. 11 zákona zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 130,03 eur ako
nezaplateného poistného za obdobie od 01. 06. 2012 do 01. 01. 2013, teda do zániku poistnej zmluvy.

Žalovaný je s plnením od 02. 12. 2012 v omeškaní, keď poslednú splátku poistného mal zaplatiť 01.

12. 2012, a preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č.87/95 Z. z.
v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy 130,03 eur od 02. 12. 2012 (ako to žiadal žalobca) do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu uplatnených trov konania, a to 16,50 eur ako zaplateného súdneho poplatku (iné trovy

konania).

Súd preto podľa § 11 ods. 11 zákona zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 130,03 eur ako
nezaplateného poistného za obdobie od 01. 06. 2012 do 01. 01. 2013, teda do zániku poistnej zmluvy.

Žalovaný je s plnením od 02. 12. 2012 v omeškaní, keď poslednú splátku poistného mal zaplatiť 01.
12. 2012, a preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č.87/95 Z. z.

v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy 130,03 eur od 02. 12. 2012 (ako to žiadal žalobca) do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedenýmv § 221 ods. 1 O. s. p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.