Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210671
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210671.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa O.

P. U., N..V..Q.., S. XX, Y., F. XXXXXXXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou advoconsulting,
s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, Trnava proti odporcovi I. H., XX.X.XXXX, G. P. XXXX/XX, X., t.č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou E. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, o zaplatenie 415,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 12.6.2014 domáhal zaplatenia sumy vo výške
415,65 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/

XXXX/CE zo dňa 27. 9. 2013 uzavretej medzi pôvodným veriteľom N. N., a.s. so sídlom v Bratislave,
ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku zo zmluvy
voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o bežnom účte v znení
jej dodatkov, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania
v prospech žalovanej. Touto zmluvou sa žalovaná okrem iného zaviazala dodržiavať Všeobecné
obchodné podmienky N. N. a.s. účinné od 1.8.2002 a Obchodné podmienky N. N. pre poskytovanie
Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO Podnikateľom účinné od 1.7.2007.
Žalovaná prekročením rámca povoleného prečerpania porušila obchodné podmienky, čím N. N. a.s.

vzniklapohľadávka.Nakoľkožalovanáuvedenúpohľadávkuneuhradila,N.N.a.s.vzmysleObchodných
podmienok žalovanej povolené prečerpanie zastavila.

Pohľadávka žalobcu, ktorá bola postúpená právnym predchodcom, predstavuje dlh žalovanej zo zmluvy
ku dňu postúpenia pohľadávky v celkovej sume 415,65 Eur spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.9.2013
vovýške100,38Eur.Žalobca,akonovývlastníkpredmetnejpohľadávkyvyzvalžalovanúdňa21.11.2013
na jej zaplatenie, avšak žalovaná ani po výzve dlžnú sumu neuhradila.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 14.1.2014.
Žalovanázásielkusúdunepreberala.Šetrenímpobytusúdusanepodarilozistiťadresužalovanej,rodičia

žalovanej zomreli, jej deti majú trvalý pobyt Levoča preto jej za opatrovníčku ustanovil súdnu tajomníčku.
Opatrovníčka vzniesla námietku premlčania.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili. Žalobca a právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok,
Oznámenia N. N. o postúpení pohľadávky, Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty, Dodatku
č. 1 k zmluve o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, Všeobecných obchodných podmienok,
Obchodných podmienok pre poskytovanie a používania Elektronických služieb a Platobných kariet,
výpisov z histórie pohybov na účte žalovaného, prehľadov transakcií a písomných vyjadrení žalobcu,

zistil tento skutkový a právny stav :

Žalobca so N. N., a.s., Bratislava uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa
27.9.2013, na základe ktorej mu bola postúpená pohľadávka žalovanej. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanej oznámené N. N. listom zo dňa 11.10.2013.

Žalovaná mala vedenú v N. N. a.s. Bratislava Zmluvu o bežnom účte, ktorú žalobca nepredložil, na
základektorejjejbolzriadenýbežnýúčet.Dňa23.9.2014uzavrelazmluvuovydaníapoužívaníbankovej

platobnej karty, ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Zároveň
bol uzavretý aj dodatok č. 1 k zmluve o vydaní a používaní bankovej platobnej karty.

Podľačl.IIbodu6 Dodatkuč.1,akdôjdekprečerpaniukartovéhorámcavčasepredtermínomkonečnej
splatnosti, banka je oprávnená realizovať zákaz na platobnú kartu.

Podľa bodu 4 sa dohodli, že na záväzkové vzťahy sa použijú ustanovenia VOP, bod 7 s názvom Úvery.

Podľa čl. V bodu 1 Dodatku č. 1, zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to dobu 1 roka a predlžuje sa
vždy o dobu 1 roka.

Žalovaná nedodržala podmienky zmluvy podľa čl. III bod 4 a preto jej právny predchodca žalobcu zaslal
upomienku dňa 14.7.2005. Dňa 14.9.2005 jej oznámil, že realizuje zákaz na platobnú kartu z dôvodu
nepovoleného prečerpania kartového rámca a upozornil ju, že ak v lehote 10 dní nedôjde k odstráneniu

skutočnosti, ktoré mali za následok realizácie zákazu výplaty na platobnú kartu, budú nútení pristúpiť
k výpovedi zmluvy.

Z predloženého výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalovaná poslednú platbu vložila na účet dňa
15.2. 2007 a od uvedenej doby ďalšie platby a výbery na účte realizované neboli. Dlžná suma je tvorená
poplatkami za správu kartového účtu a pripísaním debetného úroku a zmluvného úroku z omeškania.

Podľa všeobecných obchodných podmienok, časti 7 úvery, bod 7.6. prípady porušenia, ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo písm. b)
ak je klient v omeškaní so splatením Poplatkov spojených s úverom, ktorá trvá viac ako 10 dní, banka
je oprávnená podľa písm. a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, b) vypovedať zmluvu alebo od nej
odstúpiť. Podľa bodu 7.6.2. banka je oprávnená vypovedať zmluvu o úvere s okamžitou splatnosťou.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

podmienky vypracované odborníkmi alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril

zmluvu o bežnom účte na základe ktorej zriadil a viedol žalovanej účet, uzavrel zmluvu o vydaní a
používaní bankovej platobnej karty a dodatok k zmluve. Zmluva o bežnom účte je obchodnou zmluvou,
kde sa banka zaväzuje zriadiť bežný účet pre majiteľa a počnúc dňom zriadenia účtu je banka povinná
prijímať a vykonávať platby. Slúži na bezhotovostný platobný styk. Musí byť uzavretá písomne, spravidla
sa využívajú zmluvné formuláre, čo umožňuje § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, alebo priamo

v zmluve je odkaz na všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvoria súčasť a sú známe účastníkom
zmluvy (§ 273 ods. 1 ObZ). Povinnosťou banky je vykonať platbu za predpokladu, že sú na účte
peňažné prostriedky. Ide o typizovanú spotrebiteľskú zmluvu a preto je potrebné posudzovať ju aj podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, resp. aj podľa ustanovení zákona o
ochrane spotrebiteľa.

Zmluva o bežnom účte nemá obligatórne povahu odplatnej zmluvy, keďže záväzok zaplatiť banke
odplatu za zriadenie a vedenie bežného účtu netvorí podstatnú časť tejto zmluvy, to znamená, že táto
zmluva môže byť dohodnutá aj ako bezodplatná zmluva. Kogentný charakter má výlučne úprava úhrady
nákladov za vykonanie platieb, podľa ktorej je banka oprávnená požadovať za vykonanie platieb úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte v zmysle § 711 ods.

1 Obchodného zákonníka.

Napriek vyššie uvedenému je pre zmluvu o bežnom účte charakteristické práve to, že je zmluvou
odplatnou. Výška odplaty bude vecou dohody účastníkov zmluvy a zákon túto výšku neustanovuje.
Spravidla bude výška odplaty určená odkazom na cenník banky. Odkaz na cenník banky, čo do svojej
podstaty predstavuje dohodu o spôsobe určenia výšky odplaty. Spôsob úhrady odplaty sa takisto riadi

dohodou a v tejto dohode je väčšinou dohodnuté, že banka je oprávnená si svoju pohľadávku na
zaplatenie odplaty uhradiť priamo z prostriedkov na bežnom účte majiteľa.

V zmysle citovaného ustanovenia § 709 Obchodného zákonníka, banka je povinná uskutočňovať
z prostriedkov na peňažnom účte platby podľa písomného príkazu majiteľa účtu. Táto povinnosť
je podmienená tým, že na účte sú potrebné peňažné prostriedky (dostatočný zostatok). Povinnosť

uskutočňovať platby aj pri chýbajúcich prostriedkoch má banka len v prípade, že to bolo v zmluve
výslovne dohodnuté a v tomto prípade sa práva a povinnosti strán pri uskutočňovaní týchto platieb
spravujú zmluvou o úvere v zmysle § 710 Obchodného zákonníka. V takomto prípade ide o tzv.
kontokorentný účet a banka uskutočňuje platby v mene žalovaného z prostriedkov, ktoré sú mu
poskytnuté ako úver.

Debetný zostatok na účte žalovanej však nevznikol realizáciou príkazov žalovanej na platby, ale vznikol
tým, že žalobca inkasoval poplatok za správu kartového účtu, na ktorom nebol dostatok prostriedkov,
debetné úroky a zmluvné úroky z omeškania.

Dlh žalovanej ako klienta banky na bežnom účte, ktorým je aj dlh na poplatkoch za správu účtu je
záväzkom zo zmluvy o bežnom účte, teda ide o plnenie zmluvnej povinnosti žalovanou. Banka má právona zúčtovanie týchto poplatkov na ťarchu majiteľa účtu aj bez predloženia platobného príkazu v zmysle
§ 3 ods. 2 zákona 492/2009 Z.z. o platobných službách. Tomuto právu zodpovedá povinnosť majiteľa
účtu uvedený dlh splniť, a to aj po skončení zmluvného vzťahu. Spôsob skončenia zmluvného vzťahu

je z tohto hľadiska bez právneho významu.

Zo zmluvy nevyplýva, ako dlho môže banka účtovať poplatky a takto vytvárať nepovolený debet ak
sa na účte nerealizujú platby. Postihuje iba jednu zo zmluvných strán. Nešpecifikuje obdobie úročenia,
začiatok a koniec.

Podľa § 92 ods. 8 z.č. 483/2001 Z.z.o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Opatrovníčka žalovanej vzniesla námietku premlčania, preto sa súd musel v prvom rade zaoberať touto
námietkou premlčania.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ako bolo vyššie konštatované právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo

spotrebiteľskej zmluvy a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka, právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaná poslednú platbu vložila na účet dňa
15.2.2007aoduvedenejdobyďalšieplatbyavýberynaúčterealizovanéneboli.Vzmyslecit.ustanovení
Všeobecných obchodných podmienok banka už pri omeškaní s platením viac ako 10 dní bola oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a aj vypovedať zmluvu. Podľa cit. § 92 ods. 8 z.č. 483/2001 Z.z. o
bankách, ak bola žalovaná nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len

časti svojho peňažného záväzku voči banke mohla banka svoju pohľadávku postúpiť písomnou zmluvou
inej osobe. Podľa čl. V bodu 1 Dodatku č. 1, bola zmluva uzatvorená na dobu určitú a to dobu 1 roka
s tým, že sa predlžuje vždy o dobu jedného roka. Ak žalovaná porušila svoje povinnosti a od 15.2.2007
ďalšie platby nevložila, nebol dôvod na neustále predlžovanie zmluvy.

Žalobca sa domáha od žalovanej zaplatenia sumy 415,65 Eur návrhom podaným na tunajšom súde dňa

12.6.2014. Žalovaná poslednú platbu vložila na účet dňa 15.2.2007, platby mali byť zasielané mesačneku 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Ak by zmluva aj bola predlžená, od 24.9.2008 nebol
dôvod na ďalšie predlžovanie zmluvy a zvyšovanie debetu.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobca podal návrh na súde až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Premlčanie má za následok zánik nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovanej
z dôvodu premlčania nároku, návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p., ich náhradu účastníkom nepriznal.
Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol a žalovaná aj keď
bola v konaní úspešná si náhradu trov konania neuplatnila a trovy konania jej ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.