Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206852
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Generali Poisťovňa, a. s., IČO: 35 709 332, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, proti odporcovi F. O., K..
XX. XX. XXXX, K. O. J. Q., X. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Q.K. O.,
K.. XX. XX. XXXX, O. X. XXX/X, J. Q., v konaní o zaplatenie 349,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 349,46 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 13.
09. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 20,50 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 01. 08. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
349,46 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 13. 09. 2013 do zaplatenia a náhradu trov spočívajúcu

v zaplatenom súdnom poplatku. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č.
2400260282 zo dňa 31. 01. 2013 - životné poistenie Dolce vita EXPRES (ďalej len „poistná zmluva“), na
základe ktorej bol navrhovateľ, ako poistiteľ, povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade
vzniku poistnej udalosti a odporca, ako poistník, bol povinný platiť poistné vo štvrťročných poistných
obdobiach v sume 247,31 eur. Odporca zaplatil poistné za prvé poistné obdobie s tým, že následne
za ďalšie poistné obdobie už poistné nezaplatil. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka potom
zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej
kvalifikovanej výzvy, ktorá bola odporcovi doručená dňa 12. 08. 2013. Poistenie zaniklo uplynutím

jedného mesiaca odo dňa doručenia a to 12. 09. 2013 s tým, že do zániku poistenia bol odporca povinný
zaplatiť 349,46 eur. Odporca však túto sumu nezaplatil. Na základe návrhu navrhovateľa súd vo veci
vydal dňa 08. 09. 2014 pod č. k. 4Ro/59/2014-19, platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, a preto uznesením zo dňa 12. 03. 2015, č. k. 6C/153/2014-42, súd platobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 03. 04. 2015.

Vovecibolonariadenépojednávanienadeň21.04.2015,naktorésaúčastnícineustanovili.Navrhovateľ
svoju neprítomnosť ospravedlnil, opatrovníčka odporcu, ktorej doručenie predvolania mal súd vykázané

fikciou podľa § 47 ods. 2 O. s. p., svoju neprítomnosť neospravedlnila. V zmysle ustanovenia § 101
ods. 2 O. s. p. preto súd vec prejednal aj v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
poistnú zmluvu dňa 31. 01. 2013. V tejto poistnej zmluve bolo uvedené celkové ročné poistné po zľave364,80 eur, bežné poistné v štvrťročných obdobiach a celkové bežné poistné 103,04 eur - poistné v tejto
čiastke odporca uhradil poštovou zloženkou dňa 04. 02. 2013. Podľa tvrdenia navrhovateľa v podaní
zo dňa 27. 03. 2015, poisťovňa zistila nesprávny výpočet poistného, keď správna výška poistného bola

247,31 eur štvrťročne, s čím odporca mal súhlasiť. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil fotokópiu
poistnej zmluvy v ktorej došlo k oprave sumy 103,04 eur na čiastku 247,31 eur, pričom pri tomto
údaji je vyznačený aj podpis „O.“. V listine označenej ako „Intervencia IMT1302/110229“ zo dňa 16.
02. 2013 je uvedené celkové poistné je 247,31 eur. Na tejto listine je rukou poradcu navrhovateľa
dopísaný údaj „doplatené do 247,31 20. 02. 2013“, pričom táto listina bola navrhovateľovi doručená

dňa 25. 02. 2013. Na ďalšej listine zaslanej Q. O., je uvedený údaj, že klient so zvýšením poistného
súhlasí a dňa 19. 02. 2013 „doplatené“. Navrhovateľ tvrdil, že vyzval odporcu na zaplatenie poistného
za ďalšie poistné obdobie výzvou, doručenou dňa 12. 08. 2013. Samotnú výzvu však navrhovateľ
nepredložil, len doručenku preukazujúcu, že dňa 12. 08. 2014 odporcovi bola doručená zásielka
odoslaná navrhovateľom. Prípisom zo dňa 16. 10. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že poistná
zmluva zanikla dňa 12. 09. 2013 pre nezaplatenie následného poistného, pričom odporca bol vyzvaný

na uhradenie dlžného poistného za obdobie od 05. 05. 2013 do 12. 09. 2013 vo výške 349,46 eur.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom v čase uzavretia poistnej
zmluvy,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

V predmetnej veci navrhovateľ predložil poistnú zmluvu, na ktorej evidentne došlo k prepisovaniu
podstatnej časti zmluvy a to výšky poistného. Podľa tvrdenia navrhovateľa však odporca súhlasil
so zvýšením poistného zo sumy 103,04 eur na 247,31 eur štvrťročne a toto tvrdenie navrhovateľa
potvrdzuje predložená poistná zmluva, na ktorej je uvedený podpis odporcu pod opravenou sumou
poistného. Skutočnosť, že odporca akceptoval vyššie poistné 247,31 eur potvrdzuje aj Intervencia, podľa

ktorej rozdiel do 247,31 eur odporca doplatil dňa 19. 02. 2013, čo je vyznačené aj v inkasnom účte
poistnej zmluvy. Týmito listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že bolo účastníkmi dojednané poistné
vo výške 247,31 eur pri štvrťročnom poistnom, so začiatkom poistenia ku dňu 05. 02. 2013. Podľa
tvrdenia navrhovateľa odporca okrem poistného za prvé poistné obdobie, ďalšie poistné nezaplatil, a
preto navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie postupom podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., keď táto výzva

mala byť odporcovi doručená dňa 12. 08. 2013. Nakoľko vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je
založený na základe spotrebiteľskej zmluvy, súd vyhodnotil dôkazy v prospech spotrebiteľa a aj keď
výzva súdu nebola predložená, vychádzal z predpokladu, že dňa 12. 08. 2013 bola odporcovi doručenávýzva navrhovateľa na zaplatenie poistného. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. potom poistenie zaniklo do
jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, t. j. 12. 09. 2013.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Nakoľko poistenie v danom prípade zaniklo dňom 12. 09. 2013, navrhovateľ má právo na poistné, ktoré
nebolo zaplatené za obdobie od 05. 05. 2013 do 12. 09. 2013. Podľa špecifikácie navrhovateľa poistné
za tri mesiace, t. j. za 92 dní, dosahovalo sumu 247,31 eur. Čiastka 349,46 eur bola určená tak, že
suma poistného pripadajúca na jeden deň (2,68815 eur) sa vynásobila počtom dní poistenia, za ktoré
odporca neuhradil poistné, t. j. 130 dní. Nakoľko odporca je povinný zaplatiť poistné za dobu do zániku
poistenia a podľa predložených dôkazov dlhuje navrhovateľovi za túto dobu čiastku 349,46 eur, súd

priznal navrhovateľovi uplatnenú sumu 349,46 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa prechodných ustanovení v úprave účinnej od 01. 02. 2013, pre výšku úrokov z omeškania je
určujúci dátum vzniku záväzkového vzťahu. Navrhovateľ nárok odvodzoval od poistnej zmluvy, ktorá

bola podpísaná odporcom dňa 31. 01. 2013 a zrejme v ten istý deň za navrhovateľa túto zmluvu podpísal
zástupcaY.B..Tátozmluvavšakobsahovalaúdajobežnompoistnom103,04eur.Následnenavrhovateľ
však zistil, že výška poistného bola vypočítaná nesprávne, čo oznámil svojmu spolupracovníkovi Y. B.
listom zo dňa 16. 02. 2013. Podľa rukou dopísaného textu na Intervencii je zrejmé, že odporca súhlasil
s vyšším poistným a toto doplatil dňa 19. 02. 2013. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vyhotovil

Intervenciu dňa 16. 02. 2013, odporca mohol akceptovať navrhovateľom zvýšené štvrťročné poistné až
po 16. 02. 2013. Dátum, kedy k akceptácii došlo navrhovateľ nepreukázal, nakoľko na fotokópii poistnej
zmluvy, ktorá obsahuje podpis odporcu pod zmenenou výškou poistného, nie je uvedený dátum tejto
zmeny. V zmysle § 788 ods. 2 písm. b/ Obč. zák. poistná zmluva obsahuje najmä výšku poistného, jeho
splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné. Dojednanie výšky poistného je podstatnou

náležitosťou poistnej zmluvy, takže k uzavretiu poistnej zmluvy na sumu, ktorou bolo dojednané poistné
247,31 eur, mohlo dôjsť až po 16. 02. 2013 a to so začiatkom poistenia 05. 02. 2013.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 349,46 eur dňom 13. 09. 2013, keď do zániku
poistenia, t. j. do 12. 09. 2013 nezaplatil poistné. Ku dňu 13. 09. 2013 bola Európskou centrálnou bankou
určená základná úroková sadzba 0,5 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú

o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu zaplatiť zo sumy 349,46 eur úroky z omeškania 5,5 %
ročne od 13. 09. 2013 do zaplatenia. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššie úroky z omeškania
(8,5 % ročne), návrhu súd nevyhovel vzhľadom na skutočnosť, že záväzkový vzťah vznikol po 01. 02.
2013.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v prevažnej časti, pričom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. si uplatnil

náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku 20,50 eur. Súdny poplatok sa vyrubuje z
istiny, ktorú súd navrhovateľovi priznal v celom rozsahu, a potom súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. priznal
navrhovateľovi náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku 20,50 eur.V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu
spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.