Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201720
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214201720.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobkyne T. Q., Z..
X.X.XXXX, B. I. XXX/XX, I., proti žalovanému T. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. I. XXX/XX, I., o manželské
výživné, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaním doručeným tunajšiemu súdu 4.2.2014 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
na platenie manželského výživného v sume 100 € mesačne, splatného vopred vždy do 10. dňa
príslušného mesiaca. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX, z
ktorého pochádza maloletá L., Z.. XX.X.XXXX. Toho času je žalobkyňa nezamestnaná a evidovaná
v evidencii nezamestnaných. Zároveň uviedla, že žalovaný je tiež nezamestnaný, ale z evidencie

nezamestnaných bol vyradený pre nespoluprácu. Žalobkyňa tiež uviedla, že žalovaný nemá záujem o
riešenie ich finančnej situácie a na výživu jej vôbec neprispieva.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.4.2015, na ktorom sa zúčastnila len žalobkyňa, hoci
žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť neospravedlnil a ani nežiadal
o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na začatie konania, sobášnym listom účastníkov
konania, listinnými dôkazmi založenými do spisu, ktoré svedčia o zisťovaní ich majetkových pomerov,
ako aj výsluchom žalobkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že od mája 2014 do decembra 2014 poberala dávku v hmotnej núdzi
vo výške 174,80 € mesačne a prídavky na dieťa vo výške 23,50 € mesačne. V decembri 2014 odišla

za prácou do Českej republiky, ale vo februári 2015 sa vrátila späť. Následne sa zaevidovala na Úrade
práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov, ale dávku v hmotnej núdzi zatiaľ nepoberá. Býva v obecnombyte v Zborove, za ktorý musí mesačne platiť 40 €, na elektrine má dlh 654 €, ktorý mesačne spláca
sumou 30 €. Za telefón mesačne platí sumu 15 €. Uviedla, že so žalovaným síce bývajú v spoločnom
byte, ale ako manželia spolu nežijú. Podľa jej vyjadrenia žalovaný požíva alkohol a často krát medzi

nimi vznikajú hádky a konflikty, pričom volajú aj policajtov. Ak aj žalovaný nejaké peniaze príležitostne
zarobí v lese, prepije ich. Súčasne uviedla, že ani nevie, z čoho by jej žalovaný platil výživné, keď nemá
peniaze, nemá príjmy. Podala aj žiadosť o rozvod, ale so žalovaným zatiaľ rozvedení nie sú.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov súd zistil, že žalobkyňa od januára do
februára 2013 poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 274 €, od marca do júla 2013 dávku v hmotnej

núdzi vo výške 369,76 € mesačne a od augusta 2013 do januára 2014 dávku v hmotnej núdzi vo výške
174,80 € mesačne. V mesiacoch február až apríl 2014 dávka v hmotnej núdzi žalobkyne predstavovala
výšku 266,80 €. Okrem toho žalobkyňa uviedla, že jej mesačnými výdavkami sú: 40 € nájom za byt,
30 € elektrina, 70 € strava, 30 € náklady na hygienu a ošatenie, iné záväzky (pôžičky), ktoré spláca
predstavujú sumu 150 € mesačne. Aj v priebehu svojho výsluchu žalobkyňa uviedla, že žalovaný nemá
žiadne peniaze, ani príjem a nevie z čoho jej bude platiť manželské výživné.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa bola v čase podania návrhu
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, ale odišla za prácou do Českej republiky, odkiaľ sa vrátila vo
februári 2015 a zaevidovala sa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov. V súčasnom období
nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. V obecnom byte síce býva spolu so žalovaným, ale nežijú
spolu ako manželia. Okrem toho sa žalobkyňa stará o ich maloletú dcéru.

V žalobe, ako aj v priebehu svojho výsluchu žalobkyňa uviedla, že žalovaný nemá žiadne príjmy a sama
nevie z čoho by jej platil výživné. Hoci sa žalovaný k žalobe nevyjadril a ani sa nezúčastnil pojednávania,
súd zohľadnil vyjadrenie žalobkyne, ktorá vzhľadom na to, že žalovaný s ňou obýva byt, pozná jeho
majetkové pomery. Súd teda zobral do úvahy tvrdenie žalobkyne ohľadom príjmov žalovaného, o ktorých
sa vyjadrila, že tie nemá žiadne. Na druhej strane žalobkyňa v čase podania návrhu bola poberateľkou

dávky v hmotnej núdzi a starala sa aj o maloletú dcéru L..

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdzastávanázor,žeživotnáúroveňúčastníkovkonanianevykazuje
zásadné rozdiely a nesignalizuje výraznú nerovnováhu v ich celkovej životnej úrovni. Podľa názoru súdu
životná situácia žalovaného a vyjadrenie žalobkyne o tom, že žalovaný je bez príjmu, je dôkazom toho,
že nie je v jeho možnostiach prispievať na výživu žalobkyne ako jeho manželky.Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že žalovanému,
ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, keďže tento ich ani nežiadal, pričom

podľa názoru súdu mu žiadne preukázateľne trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.