Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201793
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Cementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: H.. V. J., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, o zaplatenie 351,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 181,20 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 25.10.2013 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 15,- eur, vždy do posledného dňa
v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom
straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmprotiodporcovidomáhalzaplateniasumy351,53eursprísl.zdôvodu,
že odporca na základe uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov k týmto zmluvám využíval verejné
telekomunikačné služby, ktoré mu on poskytoval, ale za obdobie mesiacov máj až júl 2013 mu za tieto
služby včas neuhradil sumu 181,20 eur. Súčasne si voči odporcovi uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške 170,33 eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu zn.
Nokia E52, ktorý bol odporcovi poskytnutý a akciovou cenou, ktorú odporca zaplatil. Škodu odporca
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatku k

zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok porušil.
Navrhovateľ uviedol, že odporca si v zmysle dodatku k zmluve bol vedomý, že v prípade, ak nedodrží
zmluvnú viazanosť, vznikne mu (navrhovateľovi) škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny odpredaného mobilného telefónu. Uviedol, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu.

Odporca potvrdil, že s navrhovateľom zmluvy o pripojení uzavrel. Uviedol, že okrem telefónu sa jednalo
aj o paušál na tablet, ale neskôr tento paušál u navrhovateľa zrušil. Nárok navrhovateľa v časti týkajúcej

sa zaplatenia ceny za neuhradené služby nerozporoval. Uviedol, že túto sumu uhradí; požiadal však
o možnosť splátok s poukazom na to, že jeho príjem pozostáva len z invalidného dôchodku vo výške
426,- eur mesačne. Z dôchodku hradí nájom v sume 105,- eur, inkaso 45,- eur a spláca ďalšie dlhy vcelkovej sume cca 150,- eur. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na náhradu škody, ponechal rozhodnutie
na úvahe súdu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto konal

v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie
výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 27.6.2008 č. A3799376,
dodatku k tejto zmluve zo dňa 22.12.2011, zmluvy o pripojení zo dňa 30.12.2011 č. A6063088 a
zmluvy o pripojení zo dňa 20.4.2010 č. A4988132, faktúr č. 5206651662, 5206655038, 5206746330,
5210354153, 5210394354, 5210392159, 5214024523, 5214026975, 5214065705, Všeobecných

podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), pokusu o
pokonávku z 10.10.2013, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 27.6.2008 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo zriadenie účastníckeho
programu „Paušál 60“, služby ID kód, CLIP, Orange World mini, Blokovanie hovorov na ATX do 30,- Sk,

Blokovanie hovorov na ATX nad 30,- SK, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.
Odporcovi bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a telefónne č. XXXXXXXXXX.
Dňa 22.12.2011 účastníci uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, ktorým navrhovateľ predal odporcovi 1 ks
mobilného telefónu zn. Nokia E52 za zvýhodnenú cenu 0,50 euro. Zo zmluvy vyplýva, že v tom čase
bola bežná predajná cena tohto telefónu 215,- eur. Predmetom dodatku k zmluve bola aj aktivácia

programuslužieb„Volaniadovšetkýchsietí400+aVolanias.VečeraVíkend“. Následnedňa30.12.2011
uzatvorili účastníci aj ďalšiu zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo zriadenie účastníckeho programu
„Paušál Tablet“ a služby CLIP, Internet v mobile 5000 MB +, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich
hovorov v roamingu. Odporcovi bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a telefónne č.
XXXXXXXXXX. Účastníci uzatvoril dňa 20.4.2010 aj zmluvu o pripojení č. A4988132, ktorej predmetom

bola aktivácia účastníckeho programu „Majster paušál za 1 euro“ a služby CLIP, Blokovanie hovorov na
ATX do 1,- euro, Blokovanie hovorov na ATX nad 1,- euro, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich
hovorov v roamingu. Na základe tejto zmluvy bola odporcovi poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX a telefónne č. XXXXXXXXXX. Odporca sa v dodatku k zmluve zo dňa 22.12.2011
zároveň zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez

prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu,
alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu vyplývajúcich zo zmluvy
alebo dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne

obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností zo strany odporcu
(najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške
584,- eur bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá odporcovi ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. V
období od 15.5.2013 do 14.8.2013 odporca neuhradil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté
služby v sume celkom 181,20 eur. Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby

prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež
dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v
zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa
ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže odporca si svoje povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb neplnil, navrhovateľ ho písomne listom zo dňa 10.10.2013
vyzval na zaplatenie sumy 181,20 eura, ako aj úhradu zmluvnej pokuty v sume 584,- eur, najneskôr do
24.10.2013. Odporca na výzvu nereagoval. Navrhovateľ si preto nárok uplatnil prostredníctvom súdu
ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 181,20 eur a náhradu škody v sume 170,33
eur. Škoda mu mala vzniknúť tým, že odporca získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu s tým, že

podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Podľa bodu 3.7. dodatku k zmluve o pripojení si odporca bol vedomý, že
mobilný telefón mu bol poskytnutý za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby
navrhovateľa po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto záväzku bude navrhovateľovi spôsobená škoda

minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne

len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o pripojení, teda zmluvy podľa §
44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách (v spojení s ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z.).
Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby
poskytované navrhovateľom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie
týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas

cenu za poskytované služby v sume 181,20 eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a
včas, odporca sa s plnením dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú
navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd preto v
tejto o časti považoval nárok navrhovateľa za dôvodný.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 170,33 eur. Uvedená suma má
predstavovať rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý
a akciovou cenou, ktorú odporca uhradil za tento mobilný telefón. Zároveň navrhovateľ uviedol, že
zohľadnil aj počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnejpovinnostizostranyodporcu,pretosanedomáhalzaplateniasumy214,50eur(215,-eurbežná

cena - 0,50 eur akciová cena, ktorú odporca uhradil) ale len sumy 170,33 eur. Z návrhu navrhovateľa
a predložených dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody mal vzniknúť v dôsledku neplnenia
povinností zo strany odporcu v období od 15.5.2013 do 14.8.2013. Predpokladom vzniku zodpovednosti
za škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým

súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať ako
porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný
telefón za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a
užívanie je v súlade so zmluvou a teda aj právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí,

uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda
účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti
od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností
odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny

za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné
podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností
avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom
uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť
medzitvrdenouškodouaprotiprávnymkonanímodporcuniejedanáanivprípadenezotrvaniaodporcuv

zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s týmprípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu
zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia
odporcu uvedeného v čl. 3.7. Dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si

je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených
v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1

Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať,
že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny)
vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je
priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného
telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane

právnaskutočnosť-porušenieurčitýchpovinnostíodporcom, tietospôsobujú,žeúčinkyprávnehoúkonu
- ktoré už nastali, zaniknú.

Súd teda rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 181,20 eur spolu s
8,5% ročným úrokom z omeškania od 25.10.2013 do zaplatenia. Súčasne s prihliadnutím na aktuálnu
sociálnu situáciu odporcu, ktorého príjem tvorí len invalidný dôchodok vo výške 426,- eur mesačne,

pričom odporca žije sám a sám hradí náklady spojené s bývaním, a spláca aj ďalšie dlhy po 150,- eur
mesačne, mu povolil v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku dlžnú sumu splácať
v mesačných splátkach po 15,- eur najneskôr do posledného dňa v kalendárnom mesiaci počnúc
mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa náhrady škody súd návrh

považoval za nedôvodný a v tejto časti ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia sumy 351,53 eur s prísl., priznaná mu bola suma 181,20 eur. V konaní mal teda
úspech v 51,55%, neúspech predstavuje 48,45%. Z toho vyplýva, že každý z účastníkov mal približne
rovnaký úspech ako aj neúspech v konaní, preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.