Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203482
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915203482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: U. B.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom M. N., Ľ..M. XXX/XXA proti odporkyni: Ž. B., nar.X.X.XXXX, bytom X. B., Ú.
XXX o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni určenia manželského výživného mesačne po 5,-Eur z toho
dôvodu, že nežijú spolu v spoločnej domácnosti, on je bez pracovného pomeru, a preto nie je schopný
zabezpečiť si prostriedky na svoju výživu.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom z dôvodu, že nemá z čoho platiť, lebo je bez pracovného pomeru,

nemajetná, poberá iba rodinné prídavky na deti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že účastníci konania sú manželia. Manželstvo uzavreli dňa 26.6.1998 na
Matričnom úrade v M. N., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M. N. vo zväzku XX,
ročník XXXX, str.XXX, pod por.č.XX, ako to vyplýva zo sobášneho listu účastníkov /čl.2/.

V konaní bolo zistené, že manželstvo účastníkov naďalej trvá, ale už bol podaný návrh na rozvod
manželstva. Konanie o rozvode sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn. 8P/296/2014, ale ešte nie je
skončené, o veci ešte nebolo rozhodnuté.

Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 13C/163/2015 bolo zistené, že aj odporkyňa podala návrh na

manželské výživné voči navrhovateľovi. Na pojednávaní dňa 1.4.2015 bol vyhlásený rozsudok , na
základe ktorého návrh bol zamietnutý.

Zo správy ÚPSVaR Trebišov vyplýva, že obidvaja účastníci sú vedení v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Navrhovateľ je poberateľom sociálnych dávok. Odporkyňa je poberateľkou rodinných
prídavkov na deti. Obidvaja sú nemajetní. Tieto skutočnosti potvrdila aj odporkyňa a vyplývajú aj z
obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 13C/163/2015.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §71 ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jeho rozsah tak, aby životná úroveňoboch manželov bola v zásade rovnaná. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. §75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania sú manželia, ich manželstvo trvá aj t.č.. Navrhovateľ je
bez pracovného pomeru, poberá sociálne dávky. Odporkyňa je tak isto bez pracovného pomeru, nemá
príjem, poberá iba rodinné prídavky na deti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že odporkyňa objektívne nie je schopná
prispievať na výživu navrhovateľa, preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania a odporkyni trovy konania nevznikli /§142
ods.1 O.sp. v spojitosti s ust. §151 ods.1 O.sp/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.