Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218222
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713218222.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej H. F., W..
XX.X.XXXX, F. Q. XXX/XX, L. F., štátny občan SR, zastúpenej opatrovníkom Y.. U. Q., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 304,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 304,68 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
262,11 eur od 12.01.2011 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,57 eur od 10.02.2011
do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18,- eur a trovy

právneho zastúpenia v sume 78,50 eur, ktoré má zaplatiť na číslo účtu právneho zástupcu žalobcu
Advokátskej kancelárii SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. na č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXX, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 9.12.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2013 domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 304,68 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 262,11 eur
od 12.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 42,57 eur od 10.02.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzatvorenej
medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s., je jeho právnym nástupcom. Právny predchodca
žalobcu so žalovanou uzatvorili Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu a žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté podľa
zvoleného programu služieb. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu
riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú
časť, čím porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh voči

žalovanej, ktorý vznikol predstavoval za fakturačné obdobia - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 42,57
eur splatná ku dňu 9.2.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 262,11 eur splatná ku dňu 11.1.2011.
Keďže sa žalovaná dostala do omeškania uplatnil voči nej aj úrok z omeškania.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 17Ro/725/2013-13 zo dňa 14.4.2014, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto súd uznesením zo dňa 20.8.2014 zrušil platobný
rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), a uznesením zo dňa
20.8.2014 ustanovil žalovanej opatrovníka pre predmetné konanie v zmysle § 29 ods. 2 OSP.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 OSP,ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania nakoľko predmetom pojednávania je
zaplatenie pohľadávky, ktorá nepresahuje sumu 1 000 eur a ide o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, faktúrami č.
XXXXXXXXXX na sumu 42,57 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 262,11 eur, podrobným mesačným
výpisom pre dané telefónne číslo, Zmluvou o pripojení, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní

zmluvných dokumentov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 27.10.2010 právny predchodca žalobcu T-Mobile uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení,
v zmysle ktorej jej bola poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom. Boli jej poskytnuté
služby s programom C. XX so zľavneným mesačným paušálnym poplatkom 11,81 eur s DPH. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za fakturačné obdobie od 22.11.2010 do 21.12.2010 sumu

262,11 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou ku dňu 11.1.2011, za fakturačné obdobie od 22.12.2010
do 21.11.2011 faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 42,57 eur, ktorá bola splatná 9.2.2011.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice
N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010 sa Slovak Telekom, a.s. stal
univerzálnym právnym nástupcom T-Mobile Slovensko, a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s.
postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho

obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba
bola podaná dôvodne. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania zistil, že na
základe zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej pripojenie na verejnú mobilnú
telekomunikačnú sieť, a poskytol jej s tým súvisiace služby. Žalovaná služby právneho predchodcu
žalobcu využívala, ale cenu za služby právnemu predchodcovi žalobcu za fakturačné obdobia od

22.11.2010 do 21.12.2010 a od 22.12.2010 do 21.11.2011 nezaplatila vo výške 42,57 eur a 262,11 eur.
Žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu celkovo cenu za služby vo výške 304,68 eur, na
zaplatenie ktorej súd žalovanú zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy 262,11 eur od 12.1.2011do
zaplatenia, 9 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 42,57 eur od 10.2.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže v konaní bol úspešný žalobca v súvislosti s predmetným konaním mu vznikli trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
78,50 eur. Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca žalobcu vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchprávnych
predpisov, za dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby 49,80 eur

a 2 x režijný paušál á 7,81 eur za každý úkon, teda spolu 15,62 eur s 20 % DPH, teda celkom 78,50 eur.Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.