Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201660
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG, so sídlom Balcke-Dürr-Allee 3, 408 82 Ratingen, Nemecká
spolková republika, IČ: HRA 4053, práv. zast.: JUDr. Vladimír Muzikář, Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, proti odporcovi: JANEX TRANS, s. r. o., so sídlom Nám. sv. Egídia 40/57, 058 01 Poprad, IČO:
44 845 677, o zaplatenie 35 360,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 35 360,97 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 238,71 eur a úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 35 360,97 eur od 25.6.2014
do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 4 318,44 eur

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2 121,50 eur, paušálnej náhrady nákladov
vo výške 40,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2 156,94 eur, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 23.2.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi z titulu dlžných úhrad za poskytnutý tovar a služby
istinu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že v zmysle zmluvy o poskytnutí DKV karty odporca využíval
bezhotovostné nadobúdanie tovaru a platenie mýtneho a dielenské výkony u zmluvných partnerov

navrhovateľa, pričom za využité služby, t. j. bezhotovostné úhrady za čerpané pohonné hmoty, úhrady
poplatkov za používanie pozemných komunikácii a úhrady za vykonané servisné služby zmluvných
partnerov navrhovateľa mal odporca povinnosť uhradiť jednotlivé výkony podľa faktúr účtovaných
navrhovateľom. Nakoľko odporca svoju povinnosť úhrady neplnil, k 27.5.2014 navrhovateľ zmluvný
vzťah vypovedal. Napriek tejto skutočnosti odporca dlžné sumy neuhradil.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Na základe podanej žiadosti o vydanie DKV karty a uzavretej zmluvy, navrhovateľ odporcovi poskytol
karty na využívanie bezkontaktných platieb za čerpané pohonné hmoty, mýtne poplatky a servisné

práce, za čo sa odporca zaviazal hradiť navrhovateľovi vyúčtované platby v zmysle doručenýchfaktúr. Navrhovateľ odporcovi vystavil faktúry č. 14/597335692/001 na sumu 7 540,54 eur s dátumom
splatnosti 15.4.2014, č. 14/597477337/001 na sumu 13 097,85 eur s dátumom splatnosti 16.5.2014,
č. 14/597503090/001 na sumu 19,94 eur s dátumom splatnosti 21.5.2014, č. 14/597644995/001 na

sumu 56,14 eur s dátumom splatnosti 31.5.2014, č. 14/597568039/001 na sumu 18,52 eur s dátumom
splatnosti 5.6.2014, č. 14/597618103/001 na sumu 14 761,65 eur s dátumom splatnosti 16.6.2014 a
č. 14/597621274/001 na sumu 2 406,87 eur s dátumom splatnosti 24.6.2014. Žiadnu z uvedených
faktúr odporca neuhradil a prípisom zo dňa 27.5.2014 navrhovateľ vypovedal s okamžitou platnosťou
zmluvu, vyzval odporcu na vrátenie servisných kariet a palubných jednotiek a súčasne požadoval

úhradu nezaplatených faktúr. Odporca na výzvu nereagoval, dlžné sumy neuhradil, preto sa navrhovateľ
domáha úhrady podaným návrhom. Stanovisko odporcu sa súdu zistiť nepodarilo.

Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 273 odsek 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom na

všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa bodu 13 písmeno b) časť cc) Všeobecných obchodných podmienok ak nastane závažný dôvod,
z ktorého je aj s primeraným prihliadnutím na oprávnené záujmy zákazníka DKV neúnosné ďalšie

používanie jednotlivých alebo všetkých DKV Card(s) a/alebo pokračovanie obchodného vzťahu, môže
DKV aj bez stanovenia lehoty s okamžitým účinkom alebo s určitou krátkou lehotou poskytnutou
po spravodlivom uvážení zakázať používať DKV Card(s). DKV Card(s) u servisných partnerov DKV
zablokovať a/alebo mimoriadne ukončiť (vypovedať) obchodný vzťah so zákazníkom DKV. O takýto
závažnýdôvodsajednáobzvlášť,akdôjdekprotestomprotiťarchopisomalebosaneuhradiainésplatné

faktúry okrem prípadu, že to nezavinil zákazník DKV.

Podľa § 351 odsek 1, 2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán

alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa ustanovenia § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškaniapodľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa bodu 12 písmeno c) Všeobecných obchodných podmienok DKV fakturuje úrok z omeškania vo
výške 8 % nad základnou úrokovou sadzbou podľa § 247 ObčZ. SRN. Uplatňovanie ďalšej škody nie
je vylúčené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, a to z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 2 121,50 eur, paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-- eur a z titulu trov právneho zastúpenia za 3

úkony poskytnutej právnej služby á 492,93 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, účasť
na pojednávaní) a 3 režijné paušály v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z. á 8,39 eur,
cestovné náklady v sume 124,73 eur (Piešťany - Poprad a späť), náhradu za stratu času v sume 167,76
eur (12polhodín á 13,98 eur) a zodpovedajúcu sadzbu 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.