Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209447
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713209447.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

CONSEQUIT, s.r.o., so sídlom Zochova 6-8, Bratislava, IČO: 36 056 197, právne zastúpený JUDr. László
Lengyel, advokát, AK so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, proti žalovanej O. V., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Ú.-A. XX, E., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom pre konanie
G.. G. H., J. H. Ú. A. H. E., o zaplatenie 899,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 899,03 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p. a. zo sumy 403,64 eur od 28.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% p. a. zo sumy 495,39 eur od 16.04.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 53,50

eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.215,47 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho
zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Lászlá Lengyela,
advokáta, Ružová dolina 6, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 899,03 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p. a. zo sumy 403,64 eur od 28.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % p.
a. zo sumy 495,39 eur od 16.04.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil
uzavretými mandátnymi zmluvami medzi účastníkmi konania dňa 22.01.2011 a 12.07.2011, keď zmluvy,
na základe ktorých boli žalovanej ako mandatárovi vyplatené odmeny, zanikli pred zaplatením celého

poistného na druhý rok a mandatár je povinný vrátiť odmenu a jednorázové výkonnostné prémie,
ktoré mu mandant zaplatil na základe uzatvorených zmlúv. Vo vzťahu k žalobkyni titulom mandátnych
zmlúv, žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 403,64 eur s príslušenstvom. Účastníci konania dňa
27.07.2011 uzavreli zmluvu, na základe ktorej žalobca zabezpečil, aby spoločnosť Slovak Telekom a.s.
poskytovala žalovanej balík služieb nazvaný „Mobilná virtuálna privátna sieť“. Žalovaná bola povinná
uhrádzať mesačné faktúry spoločnosti Slovak Telekom a.s. Žalovaná povinnosť riadne nesplnila,
neuhradila faktúry spolu vo výške 495,39 eur. Po vykonanom dokazovaní súd sa nestotožnil s obranou

žalovanej uvádzanou v písomnom vyjadrení, že z finančných dôvodov nemohla uhradiť poistné titulom
poistných zmlúv, keďže poistné zmluvy uzatvorila žalovaná. Taktiež súd konštatoval, že Slovak Telekom
a.s. v rámci vystavených faktúr neuplatnil voči žalovanej zmluvnú pokutu ako to žalovaná tvrdila. Z
výpisovzhovorovžalovanejzapredmetnéobdobienebolozistené,žebyžalovanátelefónvpredmetnom
období nepoužívala. Žalovaná mala vedomosť o obsahu dohodnutého paušálu, s týmto súhlasila a
uzavrela so žalobcom zmluvu 27.07.2011.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v

mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.Podľa bodu 18 prílohy č. 1 k mandátnej zmluve z 22.01.2011 a 12.07.2011 ak zmluva, na základe
ktorej boli mandatárovi priznané jednotky a bola mu vyplatená odmena zanikne pred zaplatením celého
poistného za druhý rok, jednotky priznané na jej základe sa zrušia a mandatár je povinný vrátiť odmenu

a jednorázové výkonnostné prémie, ktoré mu mandant zaplatil na jej základe. Táto povinnosť mandatára
nie je dotknutá zánikom tejto zmluvy.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa čl. IV atypickej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 27.07.2011 predávajúci

sa zaväzuje zabezpečiť, aby spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 (v ďalšom len „mobilný operátor“ v príslušnom gramatickom tvare)
poskytovala kupujúcemu balík služieb nazvaný Mobilná virtuálna privátna sieť (ďalej len „Služba VPS“)
podľa RÁMCOVEJ ZMLUVY O SPOLUPRÁCI uzavretej medzi spoločnosťami Slovak Telekom a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava a BROKERNET s.r.o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava. Kupujúci je

povinný uhrádzať mesačné faktúry, ktoré mu bude doručovať spoločnosť Slovak Telekom a.s. Kupujúci
nadobudne vlastnícke právo k predmetu zmluvy dňom uzavretia tejto zmluvy.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ak došlo k omeškaniu pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k
31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného k 31.01.2013, výška úrokov z
omeškania je o osme percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného k 16.04.2013,
sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov
z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu predstavujú: iné trovy konania vo výške 53,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia z 4 úkony právnej služby á 51,45 eur (prevzatie
a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 14.05.2014, 10.04.2015), 2 krát režijný paušál á
7,81 eur, 1 krát režijný paušál á 8,04 eur, 1 krát režijný paušál á 8,39 eur; cestovné výdavky právneho

zástupcu žalobcu za cestu 14.05.2014 Bratislava - Poprad a späť vo výške 171,72 eur (súd vychádzal
zo vzdialenosti 2 krát 324 km, výšky základnej náhrady 0,183 eur/1 km); za cestu 10.04.2015 Bratislava
- Poprad a späť vo výške 165,24 eur; náhradu za stratu času za ceň 14.05.2014 214,40 eur (16 polhodíná 13,40 eur), za deň 10.04.2015 223,68 eur (16 polhodín á 13,98 eur); DPH 202,58 eur; v zmysle
§ 10ods. 1, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu trovy

právneho zastúpenia vo výške 1.215,47 eur.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku , ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti oboch účastníkov konania. Títo sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku (žalobca proti výroku rozsudku vo veci samej), preto odôvodnenie rozsudku

obsahuje iba predmet konania a ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.