Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239091
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114239091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený
JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporcom: 1/
D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Y. XXXX/XX, XXX XX Ž., občan SR, 2/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
S. XXXX/XX, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 613,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 423,75 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 423,75 eur od 14.11.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo

výške 11,23 eur titulom súdneho poplatku a vo výške 27,24 eur titulom trov právneho zastúpenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 05.12.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 613,75 eur, úroku z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 613,75 eur od 14.11.2013 do zaplatenia a zmluvnej pokuty
vo výške 49,50 eur a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 03.04.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ
s odporcom v rade 1/ ako s dlžníkom a odporcom v rade 2/ ako spoludlžníkom zmluvu o úvere č.

320130755 na sumu 500,- eur za odplatu vo výške 190,- eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú
čiastku 690,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 eur a
ďalejvpravidelných10mesačnýchsplátkachpo68,25eur. Prvásplátkabolasplatná10.deňpouzavretí
zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Celkovo bolo
uhradené 76,25 eur. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového

kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok. V upomienke zo dňa 19.06.2013 navrhovateľ
upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 11.12.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh sa stal splatným dňa 13.11.2013.
Ku dňu podania návrhu činí dlžná čiastka sumu 613,75 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690,- eur a čiastkou vo výške 76,25 eur, ktorá bola odporcamiuhradená. Navrhovateľ si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia. Keďže istina úveru je vo výške 500,- eur,
dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 16,50 eur. V zmysle § 3a nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. si navrhovateľ uplatnil úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice.
Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a
ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 09.04.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokumentmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom
obchodného zástupcu a odporca v rade 1/ ako dlžník a odporca v rade 2/ ako spoludlžník uzatvorili dňa
03.04.2013 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320130755, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcom peňažnú sumu vo výške 500,- eur. Tento úver mal byť

poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %. Za poskytnutie úveru si navrhovateľ mohol účtovať odmenu
vo výške 18 % (úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“). Odporcovia svojím podpisom
na zmluve potvrdili prevzatie uvedenej peňažnej sumy, na základe čoho mal súd za preukázané, že
odporcovia prevzali v deň uzavretia zmluvy, t. j. dňa 03.04.2013 uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy).

Odporcovia sa v zmluve zaviazali, že navrhovateľovi splatia istinu vo výške 500,- eur a odplatu vo výške

190,- eur, celkom sumu 690,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 2,50 eur a v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur so
splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Ďalejsaúčastnícidohodli,ževeriteľjeoprávnenýžiadaťoddlžníkavráteniecelejdlžnejsumypouplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú
písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu
podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 47,29 %. (čl. II. zmluvy).

V čl. 1 Obchodných podmienok, s ktorými boli odporcovia uzrozumení, čo mali potvrdiť svojím podpisom,
bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %.

V čl. 3 Obchodných podmienok bolo uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník
nesplnísvojzáväzokpodľačl.II.zmluvy,jeveriteľoprávnenýpožadovaťoddlžníka/spoludlžníkazároveň
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo
výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutím na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškaniaaž do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, kedy sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporcovia doposiaľ na daný

záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi uhradili sumu 76,25 eur.

Listom zo dňa 19.06.2013 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žiadal navrhovateľ odporcov o
úhradu sumy vo výške 613,75 eur do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje
právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a budú voči odporcom uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie.

Listom zo dňa 11.12.2013 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval navrhovateľ

odporcom, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. 320130755 bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený ku dňu 13.11.2013 z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Ďalej uviedol, že
istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny je zosplatnená v celkovej výške 730,25 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 , Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 03.04.2013. Aj s poukazom na
to, že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo
strany odporcov nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon ich zamestnania, povolania alebo
podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcom, súd

dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom spotrebiteľský úver vo výške 500,-

eur, pričom prevzatie tejto sumy odporcovia potvrdili svojím podpisom na zmluve. Na druhej strane
odporcovia porušili svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo
uhradili len sumu vo výške 76,25 eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 423,75
eur, v ktorej časti súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, nakoľko nebolo v
konaní preukázané, že by odporcovia zostávajúcu časť istiny úveru uhradili.

Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods. 2
písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet splátok,
nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej

forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj
však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala.

V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok úrokov a iných poplatkov, ktoré mali odporcovia

navrhovateľovi zaplatiť.

Pokiaľ ide o termíny splatnosti dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto
časti sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je splatná na
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza, že doporučený termín úhrady
splátok je 1. deň v mesiaci. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného spotrebiteľa

nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať
splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie
je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito
a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy

nemožno prihliadať.

Ďalej výška celkovej odplaty, aj keď bola v zmluve uvedená v sume 190,- eur, však zahŕňala aj 20 % úrok
z úveru, aj odmenu za poskytnutie úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých
splátkach mali byť uhrádzané úroky a odmena.

Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení §

11ods.1,písm.b/sankcionujetým,žetakýtospotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.
Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 423,75 eur uplatňovanej titulom
úroku a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.

Súd v ďalšom preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 49,50
eur a to na základe ustanovenia čl. 3 Obchodných podmienok, pričom aj v tejto časti považoval súd

návrh navrhovateľa za nedôvodný.

Táto zmluvná pokuta nebola dohodnutá v samotnej úverovej zmluve, jej výška vyplýva iba z obchodných
podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Predmetná zmluva je vo svojich ustanoveniach (obchodných
podmienok) značne nevyvážená, čo sa premietlo najmä v ustanoveniach o porušení povinností
zmluvných strán. Zmluva ako celok zakladá nepomer medzi právami a povinnosťami strán, hlavne čo

sa týka jej zabezpečenia, keď sa odporcovia zaviazali zaplatiť úroky, náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, pričom v prípade omeškania so splácaním úveru, je
spotrebiteľ sankcionovaný ešte aj zákonným úrokom z omeškania, a za to isté porušenie aj zmluvnou
pokutou. Pre bežného spotrebiteľa sú tieto sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo v
zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje. Naviac je

celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť,preto možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporcov pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute.
Vzhľadom na to, podľa názoru súdu takto zakotvená zmluvná pokuta tiež zakladá značnú nerovnováhu
medzi právami a povinnosťami účastníkov.

Súd však pre úplnosť konštatuje, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
7C/138/2013 bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným
dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je navrhovateľ ako aj každý právny nástupca
tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa
používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa

názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.

Konkrétne v konaní sp.zn. 7C/138/2013 súd rozsudkom zo dňa 21.08.2013 rozhodol okrem iného tak,
že určil, že zmluvná podmienka, uvedená v čl. 3 Obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320101296, podľa ktorej pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške

3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Uvedené konanie bolo právoplatne skončené rozhodnutím prvostupňového súdu.

Zmluvná podmienka, podľa ktorej pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o
úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie

vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky, bola teda právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka, pričom ide o dojednanie
totožnéhoznenia,akovprípadeustanoveniabodu3Obchodnýchpodmienok,ktorétvoriasúčasťzmluvy
o úvere uzatvorenej v tomto konaní s odporcami.

Takáto zmluvná podmienka je s poukazom na ust. § 53 ods. 5 OZ neplatnou zmluvnou podmienkou,
dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní
spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť
nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda

uplatnil navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda
neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Je neprípustné
a nelogické, aby súd opakovane uvádzal vo výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného dojednania
uvedeného v tej istej formulárovej zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom určené ako
neprijateľná zmluvná podmienka. Súd preto návrh v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty zamietol.

Pokiaľ sa týka návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania posúdil v zmysle ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Keďže sa odporcovia dostali do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi

právo popri istine aj na úroky z omeškania. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení výška úrokov
z omeškania v čase, keď sa odporcovia dostali do omeškania s platením svojho peňažného záväzku,
predstavovala 5,25% ročne ( k 14.11.2013, vzhľadom na to, že dlh sa stal splatným dňa 13.11.2013).
Navrhovateľ si uplatňoval úroky z omeškania v správnej výške, preto súd priznal navrhovateľovi úroky
z omeškania z priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa stal dlh v zmysle oznámenia o

zosplatnení záväzku splatným.Podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal priznania sumy 613,75 eur, zmluvnej pokuty 49,50 eur a úroku z omeškania

5,25 % ročne zo sumy 613,75 eur od 14.11.2013 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku činí
45,19 eur. 100%-ným úspechom navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 708,44 eur.

Súd navrhovateľovi priznal sumu 423,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy
od 14.11.2013 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 31,20 eur. Navrhovateľ tak bol úspešný
v sume 454,95 eur, čo je 64,22% z celku. Vo zvyšku - čo do sumy 253,49 eur boli úspešní odporcovia,
čo je 35,78 %.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ bol v konaní úspešnejší, jeho čistý úspech (úspech - neúspech)
je 28,44 %. Preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 28,44 %.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcom náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania a titulom trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania).

Súdpreskúmalnárokuplatnenýnavrhovateľompodľavyhl.MSSRč.655/2004oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal
navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh v rozsahu 28,44 % z 39,50 eur, tj. v
sume 11,23 eur a trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 11,33 eur (28,44 % z 39,84 eur) , režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 2,29 eur (28,44 % z 8,04 eur) ;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 11,33 eur , režijný paušál podľa § 16

ods. 3 vyhl. vo výške 2,29 eur;

Spolu teda súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 11,23 eur a za
trovy právneho zastúpenia 27,24 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal odporcov tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.