Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/763/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112239950
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112239950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava

Jamricha a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36
442 151, zastúpený: Mgr. Pavol Karman, advokát, so sídlom Z. U. XXA, XXX XX J., proti odporcovi:
B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, o zaplatenie 6.301,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 26. júna 2014 č.k. 13C/52/2013-67, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd po vykonanom dokazovaní vyhovel žalobnému návrhu navrhovateľa a rozhodol
rozsudkom, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.301,50 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 11.4.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 1.049,22 eur a v iných trovách konania vo výške
378,- eur, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku okresný súd najskôr konštatoval, že návrh odôvodnil
navrhovateľ tým, že odporca neoprávnene odberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
naodbernommiesteXXXXXP.XXX/KNO,ČOM:7140600,podľazákonač.656/2004Z.z..Navrhovateľ
faktúrou č. 2012 2920 031000349 splatnou dňa 10.4.2012 vyúčtoval odporcovi neoprávnený odber
elektriny v sume 6.301,50 eur. Odporca pohľadávku ku dňu podania návrhu neuhradil, a to ani po výzve
právneho zástupcu navrhovateľa.

Ďalej v odôvodnení prvostupňový súd podrobne popísal zistený skutkový stav, vrátane obsahu
prednesov, resp. písomných vyjadrení účastníkov konania a následne citoval ust. § 39 zák. č. 656/2004
Z.z. o energetike v platnom znení a v súvislosti s právnym záverom prvostupňový súd uviedol, že
súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním boli preukázané skutkové tvrdenia
navrhovateľa a zároveň sa súd stotožnil aj s právnym odôvodnením návrhu navrhovateľom. Tvrdenia
odporcu, ktorými sa snažil spochybniť nárok navrhovateľa, sú právne irelevantné. V zmysle § 39 ods.
2 cit. zákona o energetike je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. V

prejednávanom prípade je bezpochyby touto osobou odporca, ktorý užíva predmetnú nehnuteľnosť -
to, že sa podľa jeho tvrdení v dome zdržiava len minimálne, nie je pre rozhodnutie súdu podstatné. V
zmysle existujúcej právnej úpravy je daná absolútna objektívna zodpovednosť odporcu za spôsobený
protiprávny stav, a to bez možnosti akejkoľvek liberácie. Odporca ako zmluvný odberateľ elektrickejenergie na predmetnom odbernom mieste bol okrem iného tiež povinný v zmysle ust. § 30 ods. 2
písm. b) zákona o energetike udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom
stave, túto svoju povinnosť si však nesplnil, keďže bol zistený neoprávnený zásah do elektrického

zariadenia. Tvrdenie odporcu o istých formálnych nedostatkoch písomne vyhotoveného protokolu o
zistení neoprávneného odberu nijako nespochybňuje samotný navrhovateľom uplatňovaný nárok (to,
že pracovníci kontroly neuviedli presný čas vykonania kontroly, iba dátum, nemožno považovať za
vadu, ktorá by mala za následok zánik navrhovateľovho nároku; ďalšie tvrdenie o podpise len dvoch
pracovníkov sa nepotvrdilo - na protokole sú podpisy tri, aj keď je pravdou, že dva z nich sú veľmi blízko

pri sebe pri pečiatke spoločnosti SSE - Metrológia, s. r. o., preto sa na prvý pohľad môže javiť, akoby šlo
o jeden podpis /napokon však treba aj v tejto súvislosti podotknúť, že ani v prípade, ak by jedna z osôb
opomenula napr. nedopatrením protokol podpísať, nemalo by to za následok zánik nároku navrhovateľa
- výsluch svedkov navrhnutých navrhovateľom v tejto súvislosti preto považoval súd v tomto prípade za
nadbytočný a nevykonal ho/). Takisto tvrdenie, že odporca nie je v zmluvnom vzťahu k spoločnosti SSE -
Metrológia, s. r. o., nie je v danej veci rozhodujúce - navrhovateľ totiž má uzavretú s danou spoločnosťou

čiastkovú zmluvu na dodávku služieb - výkon merania elektrickej energie a výmena elektromerov (tento
zmluvný vzťah riadne preukázal predložením písomnej zmluvy) a spoločnosť SSE - Metrológia, s. r. o.
následne po vykonaní daných služieb navrhovateľovi tieto služby vyfakturuje. Zjednodušene povedané:
spoločnosť SSE - Metrológia, s. r. o. vykonáva pre navrhovateľa len kontrolu elektromerov a súvisiace
služby, nič to však nemení na fakte, že elektrickú energiu poskytuje odporcovi navrhovateľ a tomuto

je aj povinný odporca za neoprávnený odber zaplatiť vyfakturovanú sumu. A napokon ani argument
odporcu, že odberné miesto bolo verejne prístupné a napojenie mimo meracie zariadenie mu mohol
vykonať hocikto, nie je pre rozhodnutie súdu podstatné. Za zodpovedajúci technický stav odberného
elektrického zariadenia totiž zodpovedá odporca. Navrhovateľ svoj nárok riadne preukázal aj čo do
výšky. Jednotlivé fakturačné položky vyplývajú z údajov na strane č. 2 (resp. na rube) vystavenej faktúry

č. 2012 2920 031000349 a presný spôsob výpočtu škody ďalej vyplýva aj z predloženého listu zo dňa
1.3.2013 označeného ako „výpočet škody“. Nakoľko bolo teda preukázané, že na danom odbernom
mieste došlo k neoprávnenému odberu energie a odporca doteraz navrhovateľovi za tento neoprávnený
odber vyfakturovanú sumu rovnajúcu sa žalovanej istine nezaplatil, súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a vyhovel mu. Okresný súd tak isto odôvodnil priznaný úrok

z omeškania, pričom vychádzal z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Výrok o trovách prvostupňového konania odôvodnil súd § 142 ods. 1 O.s.p., pričom výšku priznanej
náhrady trov vyčíslil podľa ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, ako vyplýva z odôvodnenia

tejto časti rozsudku okresného súdu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý v odvolaní vytýkal
súdu prvého stupňa, že mu odňal možnosť riadne konať pred súdom a to z toho dôvodu, že mal
záujem zúčastniť sa pojednávania a uplatniť svoje právo konať pred súdom, navrhovať dôkazy, klásť

otázky, avšak vzhľadom na jeho zdravotný stav a najmä termín lekárskeho vyšetrenia u ortopéda,
sa pojednávania zúčastniť nemohol a z toho dôvodu prostredníctvom rodinného príslušníka doručil
žiadosť o odročenie pojednávania dňa 25.6.2014 na podateľňu okresného súdu a následne dňa
27.6.2014 doručil list zo zdravotnej dokumentácie ako dôkaz o lekárskom vyšetrení zo dňa 26.ž.2014.
Bol presvedčený, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, a preto navrhoval,

aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu podal písomné vyjadrenie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu potvrdil a bol toho názoru, že žiadosť odporcu o odročenie pojednávania vytýčeného
na deň 26.ž.2014 nespĺňala náležitosti stanovené zákonom.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania vec prejednal v odvolacom konaní a rozhodol postupom
podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom
rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu, a preto v
súladesust.§219ods.2O.s.p.saobmedzujelennakonštatovaniesprávnostidôvodovprvostupňového
rozhodnutia. Odporca ako odvolateľ vo svojom odvolaní ani nenapadá právne posúdenie veci a v zásadecelým obsahom podaného odvolania rozoberá a odôvodňuje odňatie jeho možnosti riadne konať pred
súdom.

Pokiaľ ide o túto skutočnosť, odvolací súd znovu len poukazuje na riadne odôvodnenie prvostupňového
rozhodnutia, aj pokiaľ ide o túto otázku (žiadosť odporcu o odročenie pojednávania, keď prvostupňový
súd výslovne uvádza, že dňa 26.6.2014 súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý síce písomným
podaní, ktoré došlo súdu dňa 25.6.2014, požiadal o odročenie pojednávania, pričom ako dôvod uviedol
dlhodobý zlý zdravotný stav s tým, že na daný termín mu pripadá u doktora zdravotný úkon, k

tomuto podaniu však nebolo pripojené žiadne potvrdenie ošetrujúceho lekára ani prípadný doklad
o práceneschopnosti, a teda súd na pojednávaní skonštatoval, že predmetná žiadosť o odročenie
pojednávania nespĺňa náležitosti podľa § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),
podľa ktorého ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu,
návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný
stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa

považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia
života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Súd z tohto dôvodu
odporcovo v čase konania pojednávania nepreukázané tvrdenie o zlom zdravotnom stave nepovažoval
za dôvod, pre ktorý je nutné pojednávanie odročiť. (Pozn.: Odporca až dodatočne dňa 27.6.2014, t. j. až
po rozhodnutí súdu vo veci samej, podal osobne na súde podanie, ktorým doložil do spisu doklad - list

zo zdravotnej dokumentácie, výslovné vyjadrenie lekára, že zdravotný stav odporcu neumožňuje účasť
na pojednávaní, sa však ani na tomto doklade nenachádza; to však nič nemení na fakte, že odporca
neospravedlnil svoju neúčasť riadne a včas - čas konania pojednávania mu bol pritom oboznámený ešte
dňa 12.5.2014, kedy mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie; ak by aj odporca už vopred vedel,
že na čas pojednávania mu pripadá lekársky úkon u lekára, bolo jeho povinnosťou oznámiť to súdu včas

a nie až deň pred dňom konania pojednávania.)

Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, náležala by
náhrada trov odvolacieho konania navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p.,
avšak navrhovateľ si žiadnu náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto mu túto náhradu trov

odvolací súd nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.