Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224485
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: G.. G. Y.,
bytom O. X, Bratislava o zaplatenie 858,42 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 858,42 eura spolu

- s úrokom z omeškania 9% ročne zo splátok mesačne vo výške 45,18 eura za obdobie od 11.novembra
2010 do 12. februára 2012 vo výške 41,23 eura

- s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 858,42 eura od 13.februára 2012 až do zaplatenia

všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo sumy 51 eur

za zaplatený súdny poplatok za návrh a z trov právneho zastúpenia v sume 142,22 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa TOMAŠ KUŠNIR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, ul. Pajštunska 5 na č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX Q.: XXXXXXXXX vedeného v X. X., Y..X.. všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
858,42 eura spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.11.2010 do 12.2.2012 vo výške
41,23 eura a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 858,42 eura od 13.2.2012 až do
zaplatenia, titulom zmluvy o splátkovom úvere.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku ako postupník na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

15.12.2011 od postupcu spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
21.5.2007 Zmluvu č. 252654382. Na základe uvedenej Zmluvy pôvodný veriteľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.072,18
eura, ktorá pozostávala z istiny v sume 2.805,12 eura, riadneho úroku v sume 52,91 eura, úroku zomeškania v sume 211,16 eura a ostatného príslušenstva 2,99 eura. Sumu 2,99 eura predstavujúcu
ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 211,16 eura predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v
tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo

výške 1.659,7 eura, ktorý mal odporca splatiť v mesačných splátkach vo výške 45,18 eura vždy k 10. dňu
v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.11.2010 do 10.5.2012
v počte 19 a v celkovej výške 858,42 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2012 do 10.5.2012 sa
stali splatnými dňa 12.2.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky
úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Dlžná suma, tak predstavuje sumu 858,42 eura, ktorú

odporca do dňa podania návrhu navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol vo veci
platobným rozkazom.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 25Ro/3598/2013 - 46 dňa 6.3.2014, ktorým odporcu zaviazal k zaplateniu
žalovanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania. Platobný rozkaz sa však nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2. O.s.p. uznesením zo dňa 23.5.2014 zrušil.

Účastníci sa na pojednávanie dňa 18.3.2015 nedostavili. Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil,

svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.
Odporca sa k návrhu nevyjadril, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu- Zmluvou o splátkovom úvere č.

0352654382 zo dňa 21.5.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.12.2011, Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 24.1.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011 s prílohou č.
1 zo dňa 15.12.2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa je bankou, ktorá v obchodnom registri má ako predmet činnosti

okrem ďalšieho zapísané aj prijímanie vkladov a poskytovanie úverov. Právny predchodca navrhovateľa
a odporca uzavreli dňa 21.5.2007 Zmluvu o splátkovom úvere podľa §§ 497 až 507 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 eura (50000,-Sk) a tento sa zaviazal zaplatiť poskytnutý
úver navrhovateľovi v 60- tich splátkach po 45,18 eura (1361,- Sk) mesačne, splatných vždy k 10. dňu

kalendárnehomesiaca.Prvásplátkabolasplatnákudňu10.6.2007.Poslednásplátkaúverubolasplatná
ku dňu 10.5.2012. Výška úrokovej sadzby podľa zmluvy o splátkovom úvere bola dohodnutá 19,40 %
ročne.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 15.12.2011 bola

žalovaná pohľadávka proti odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Z prílohy k zmluve o postúpení súd zistil, že ku dňu 15.12.2011, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky bola
pohľadávka navrhovateľa v sume 3.072,18 eura, z toho 2.805,12 eura predstavovala istina po splatnosti,
264,07 eura úroky, z toho 52,91 eura riadne úroky, 211,16 eura úroky z omeškania a 2,99 eura poplatky.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že zástupca navrhovateľa svoju neúčasť

ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti a odporca svoju neúčasť
nežiadal ospravedlniť za to, že sa obaja účastníci dobrovoľne vzdali svojho práva navrhnúť vykonanie
ďalších dôkazov a skutočností.

V Čl. II. bod 4. zmluvy o splátkovom úvere, sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa
budú riadiť podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného

zákonníka.Podľa § 262 ods. 1 ObZ, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261 Obch. zák. sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky.

Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov

podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 1.659,70 eura. Odporca v rozpore
s dojednanými zmluvnými podmienkami riadne nesplácal dohodnutý úver, čím sa dostal do omeškania.

Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 3.072,18 eura
pozostávajúcu z dlhu na istine, na riadnych úrokoch, na úrokoch z omeškania a poplatkoch. Súd mal
preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ si však v
konaní uplatňuje iba sumu 858,42 eura za 19 splátok splatných od 10.11.2010 do 10.5.2010, úroky
z omeškania ani poplatky spolu v sume 214,15 eura si neuplatňuje. Odporca žalovanú dlžnú sumu

navrhovateľovi nezaplatil, tak ako bol povinný, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a odporcu k jej zaplateniu zaviazal.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Vzhľadom na to, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, súd ho v súlade s ustanovením § 369
ObZ zaviazal aj na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania vo výške 9% z mesačných splátok

po 45,18 eura od 11.11 2010 do 12.2.2012 spolu vo výške 41,23 eura, počnúc dňom splatnosti každej
splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 12.2.2012, súd odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 858,42 eura od 13.2.2012 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania nie
je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keď k uplatnenému dňu omeškania bola základná

úroková sadzba ECB 1% p.a.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 193,22 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 51 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 eura. Trovy právneho zastúpenia
súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu 51,45 eura.Odmena bola priznaná za dva úkony (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd) v sume
102,9 eura (2 x 51,45 eura) a režijný paušál v sume 2x 7,81 eura za rok 2013+ 20% DPH t.j. 23,70 eura
celkovo v sume 142,22 eura.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátskej kancelárii navrhovateľa (§ 149 ods. 1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.