Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220991
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., ul. Piaristická č. 707/25, Trenčín, IČO: 47234679
proti odporkyni B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. G. č. XXX/XX, P. B., o zaplatenie 1.727,51 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.173,40 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 47,43 eur za obdobie od 13.2.2014 do 21.11.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 1.173,40 eur odo dňa 22.11.2014 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu vo výške 37,07 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu 76,83 eur trov právneho
zastúpenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.12.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporkyni zaplatenia 1.727,51 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.2.2013 s odporkyňou ako dlžníkom uzavrel Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť jej úver vo výške 1.400,- eur a záväzok
odporkyne poskytnutý úver spolu s úrokmi splatiť v 66 mesačných splátkach vo výške 56,74 eur.
Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, preto ju dňa 23.1.2014 vyzval k splateniu celého úveru

čerpaného na základe zmluvy. Ku dňu podania žalobného návrhu dlh predstavuje sumu 1.727,51 eur a
pozostáva z: istiny 52,94 eur, úroku 250,91 eur, zosplatnenej istiny 1.347,06 eur, upomienky I. 10,- eur,
poistenia Bill protection 22,86 eur, upomienky II. 24,- eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 1,80 eur,
poplatku za možnosť odloženia splátok 5,94 eur, upomienky II. 12,- eur.

Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Uviedol, že predmetná úverová zmluva je platná a účinná,
obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej
vôle účastníkov zmluvy, neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.Odporkyňa sa na určený termín pojednávania nedostavila. Doručenie mala riadne vykázané.
Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnila. Súd mal k dispozícii dostatok dôkazov, aby vec prejednal
a rozhodol v jej neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením o postúpení pohľadávky, s
podacím hárkom, so Zmluvou o hotovostnom úvere a Zmluvou o revolvingovom úvere, s Úverovými
podmienkami, s výzvou k splateniu celého úveru a s podacím hárkom, s výpisom čerpania, splátok a
úhrad.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 22.3.2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o

hotovostnom úvere a Zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol
odporkyni úver vo výške 1.400,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazala uhradiť v 66 mesačných splátkach
po 56,74 eur s ročnou úrokovou sadzbou 36,04%. V zmluve je uvedená celková čiastka splatná
spotrebiteľom 3.395,70 eur, RPMN od 45,2% do 47,5%, priemerná hodnota RPMN 26,96%, poplatok za
vedenie účtu (zahrnutý v splátke) 2,49 eur, lehota splatnosti 66 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do

15. dňa v poslednom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru,
a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Podľa zmluvy, presná hodnota RPMN závisí

na dni poskytnutia úveru, a že klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru. V časti zmluvy: revolvingový úver je uvedené: klient podpisom uzatvára Zmluvu o
revolvingovom úvere a súčasne žiada spoločnosť, aby mu v prípade zaslania platobnej karty, zaslala
návrh zmluvy o platobných službách a súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou
karty. Podľa bodu 56. RPMN je 43,40%, bodu 57. výška kreditného limitu (úverového rámca) je 500,- eur,

bodu 58. ročná úroková sadzba je 26,28% ročne (2,19% mesačne), bodu 59. priemerná hodnota RPMN
je 26,62%, a ako termín splatnosti mesačnej splátky je uvedený 20. deň v mesiaci. Zo zmluvy vyplýva,
že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o hotovostnom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere sú Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad
vyplýva, že odporkyňa z titulu úveru zo Zmluvy o hotovostnom úvere uhradila právnemu predchodcovi

navrhovateľa celkovo sumu 226,60 eur, ktorú započítal na úhradu: poplatku za možnosť odloženia
splátok 3,96 eur, poplatku za vedenie účtu 4,98 eur, úrok 195,84 eur, poistenie Bill protection 15,62 eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky 1,20 eur, upomienka I. 5,- eur. V bode 51., 52. a 53. zmluvy je
uvedené, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, straty pravidelného príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom

úrazu, že klient a spoločnosť uzavreli dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok, a dohodu o
službe odložené splátky. Listom zo dňa 23.1.2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu
k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy vo výške 1.727,51 eur, a to v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Dňa 27.10.2014 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu odporkyni písomne
oznámil, že na základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol proti nej predmetnú

pohľadávku.

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 22.2.2013 zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ cit. zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, písm. d/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až
k/, r/ a y/, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 22.2.2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o
hotovostnom úvere a Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Pôvodný veriteľ uzatváral

zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného
registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa právny
predchodca navrhovateľa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa pri jej
uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje
za spotrebiteľa. Zo samotnej zmluvy a jej Úverových podmienok je zrejmé, že odporkyňa nemohla

individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené na predtlačenom formulári, lebo sa uzatvárali
vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi
konania z uzavretej zmluvy (navrhovateľ predmetom konania urobil nárok zo Zmluvy o hotovostnom
úvere), súd posúdil ako vzťah podľa zákona číslo 129/2010 Z.z.. Predmetom zmluvy bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru a záväzok odporkyne ako spotrebiteľa poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.400,- eur, ktorý mala uhradiť v 66 mesačných
splátkach po 56,74 eur s ročnou úrokovou sadzbou 36,04%. Podľa § 9 ods. 2 pís. f/, j/, k/ zák. č.
129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 22.2.2013 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
Zmluvyospotrebiteľskomúvere,výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva č. 4302105711 o hotovostnom úvere

uvedené obsahové náležitosti neobsahuje, resp. sú uvedené nesprávne. V zmluve uvedený údaj:
lehota splatnosti 66 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci a vety
následne uvedené malým písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej

a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením zákonnej náležitosti
uvedenej v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 22.2.2013.
Konečnásplatnosťúverumusíbyťstanovenápresnýmčasovýmúdajom,abymalspotrebiteľpredstavuo
presnom časom období, dokedy bude úver splácať. Tento povinný údaj (náležitosť) nemožno nahrádzať

údajom o počte splátok a dátume ich splatnosti. Tiež nie je v súlade so zákonnou požiadavkou o výške,
počte a termínoch splátok, správne uvedený údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, t. j. rozčlenenie sumy 56,74 eur. Pokiaľ pôvodný veriteľ až v samotnom splátkovom
kalendári po uzavretí Zmluvy o hotovostnom úvere tento údaj poskytuje, tak pri posudzovaní náležitostí
zmluvy podstatné je to, že tento údaj nebol v nej uvedený v čase súhlasného prejavu vôle zmluvných

strán. V zmluve o hotovostnom úvere č. 4302105711 v bode 40. je uvedené: RPMN od 45,20% do
47,50%, pričom následne je uvedená drobným písmom poznámka: „Presná hodnota RPMN závisí na
dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru“. Súd poukazuje na to, že v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. údaj o RPMN musí byť vyjadrený ako
ročné percento (§ 2 písm. i) z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, a nie ako rozpätie tohto údaju,

lebo potom nie je určitý a konkrétny. Je na ťarchu veriteľa, že poskytol bezhotovostne spotrebiteľovi -
odporkyni na jej účet úver s tým, že nevedel určiť presný termín jeho poskytnutia. V Hlave 4. Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. má veriteľ predformulované, že úver jeklientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti alebo tretím dňom odo dňa odoslania
predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom. V prejednávanej veci bol úver
poskytnutý odporkyni na jej účet, preto právnemu predchodcovi navrhovateľa musel byť v skutočnosti

známy presný dátum poskytnutia úveru tak, ako má určené v Úverových zmluvných podmienkach.
Veriteľovi pri jasne stanovených podmienkach a nákladoch úveru, nemohlo tak nič brániť uviesť presný
údaj o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná dohoda, že klient - spotrebiteľ súhlasí s tým,
že presnú výšku RPMN mu (odporkyni) spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda
je v neprospech odporkyne, ktorá v čase, keď zmluvu podpisovala, nemala jasnú predstavu o celkových

nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak, ako je v zák. č. 129/2010 Z.z. definovaná RPMN,
pričom táto nemôže byť dodatočne určená jednostranne len veriteľom. RPMN potom v zmluve nie je
uvedenásprávne(§11ods.1 písm.d/zák.č.129/2010Z.z.).Spoukazomnatietodôvody,súdpovažuje
úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., preto má navrhovateľ
nárok len na zaplatenie sumy rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou jeho časťou.

Pôvodnýveriteľpristúpil(dňa23.1.2014)kzosplatneniuceléhoúveru,keďžeodporkyňabolavomeškaní

najmenej s dvomi splátkami a podľa Hlavy 7., § 3 Úverových zmluvných podmienok bola povinná splatiť
len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou
úrokovou sadzbou. V tejto časti súd pritom poukazuje na dôvody uvedené v rozsudku, a pre ktoré
je úver bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
úver 1.400,- eur, a z ktorého uhradila 226,60 eur, je povinná zaplatiť mu 1.173,40 eur. Na zaplatenie

úroku, uplatňovaného vo výške 250,91 eur navrhovateľ nárok nemá. Slovné spojenie bezúročný a
bez poplatkov treba vykladať tak, že sa vzťahuje i na také poplatky a iné peňažné plnenia, ktoré
sú následkom neplnenia povinností dlžníka v rozsahu presahujúcom zákonom stanovené následky
neplnenia peňažného dlhu. Preto navrhovateľ nemá nárok na poplatok za upomienky, uplatňované
vo výške 10,- eur plus 24,- eur plus 12,- eur. Okrem toho uvedená výška poplatkov za upomienky

je neprimeraná, lebo nezohľadňuje skutočné náklady navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu,
spojené s uplatňovaním pohľadávky. Navrhovateľ nemá nárok ani na poistné uplatňované vo výške
22,86 eur. Podmienky poistenia, jeho rozsah, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje. Bližšie
podmienky sú upravené až v Hlave 15. Poistenie Úverových zmluvných podmienok, pričom nebolo
preukázané, že by sa odporkyňa v čase podpisu zmluvy s touto časťou podmienok vôbec oboznámila.

Okrem toho, ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, a keďže súd považuje úver
za bezúročný a bez poplatkov a nemožno pritom ani uvažovať o správnosti mesačnej splátky nie je
možné považovať výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy
podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd považuje poistenie za dohodnuté neplatne
(§ 39 Obč. zák.). Navrhovateľ ďalej nemá nárok na poplatok uplatňovaný vo výške 1,80 eur, titulom za

možnosť zmeny splátok a vo výške 5,94 eur, uplatňovaný titulom za možnosť odloženia splátok. Sú
dôvodné pochybnosti, či odporkyňa vôbec mala záujem o takúto „službu“, keď v čase uzavretia zmluvy
nebolo zrejmé, či bude nútená žiadosť o zmenu výšky splátok, o odklad ich splatnosti. Veriteľ pritom
tento poplatok nevyžadoval žiadnym protiplnením. Súd pritom opätovne poukazuje na dôvody, pre ktoré
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 1.173,40 eur, a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania od 13.2.2014 70,07 eur k aktuálnemu dňu podania žaloby.

Odporkyňa sa dostala do omeškania na 15. deň odo dňa odoslania listu o zosplatnení úveru. Právny
predchodca navrhovateľa úver zosplatnil dňa 23.1.2014. Následne list podal na pošte za účelom jeho

doručenia odporkyni, 15. deň potom uplynul dňa 6.2.2014. Navrhovateľ si však úrok z omeškania uplatnil
až za obdobie od 13.2.2014 (súd nemohol prekročiť návrh a priznať úroky od skoršieho dátumu) do
21.11.2014. Ku dňu 13.2.2014 s poukazom na § 517 Obč. zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. úrok
z omeškania predstavoval 5,25% ročne (0,25% plus 5 percentuálnych bodov a nie 8 percentuálnych
bodov, keďže s účinnosťou od 1.2.2013 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. bolo novelizované). Za obdobie od

13.2.2014 do 21.11.2014 úroky z omeškania z dlžnej sumy 1.173,40 eur predstavujú 47,43 eur (1.173,40
eur delene 100 krát 5,25% delene 365 dní krát 281 dní). Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval úroky vovýške 70,07 eur, v prevyšujúcej časti (rozdiel medzi sumou 70,07 eur a sumou 47,43 eur) súd návrh ako
neopodstatnený zamietol. Omeškanie trvá aj po 21.11.2014, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 1.173,40 eur aj od 22.11.2014 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 1.727,51 eur s príslušenstvom a úroku
z omeškania 70,07 eur, spolu 1.797,58 eur. Súd mu priznal nárok o zaplatenie sumy 1.173,40 eur a
úroku z omeškania 47,43 eur, spolu 1.220,83 eur.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 103,50 eur a z trov
právneho zastúpenia 214,49 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 81,33 eur plus 8,04 eur režijný paušál,

podanie návrhu 81,33 eur plus 8,04 eur režijný paušál, 20% DPH zo sumy 178,74 eur, t. j. 35,75 eur).

Navrhovateľ bol vo veci úspešný v 67,91% a odporkyňa v 32,09%. Potom celkový úspech navrhovateľa
predstavuje 35,82%. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 37,07 eur (35,82% z
103,50 eur) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 76,83 eur (35,82% z 214,49 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.