Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209034
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914209034.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: J. proti odporkyni:

A. I. - U. U., H.: XX XXX XXX, Q. XXX, o zaplatenie 717,20 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 717,20 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,1 % zo sumy
717,20 Eur za každý deň omeškania od 14. 12. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 43,- Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola prostredníctvom

obchodného zástupcu navrhovateľa uzatvorená zmluva o vykonaní plošnej inzercie zo dňa 16. 7. 2013,
v ktorej sa navrhovateľ zaviazal so zmluvou presne špecifikovaných podmienok zaistiť reklamu pre
odporkyňu a odporkyňa sa okrem iného zaviazala uhradiť dohodnutú cenu.

Navrhovateľ o prevedení plošnej inzercie vystavil dňa 3. 12. 2013 faktúru č. FZ1301105 na sumu
817,20 Eur so splatnosťou 13. 12. 2013. Odporkyňa v lehote splatnosti fakturovanú sumu neuhradila.
Navrhovateľ ju vyzval písomne listom zo dňa 12. 2. 2013. Z predmetnej sumy odporkyňa uhradila 100,-

Eur dňa 7. 2. 2014. Ďalšie platby nepreviedla.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz dňa 30. 6. 2014 č. k. 10Rob/22/2014-15. Proti tomuto
platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor zo dňa 7. 8. 2014, ktorý bol doručený do podateľne
tunajšieho súdu dňa 12. 8. 2014. Poukázala na to, že s návrhom nesúhlasí, a od marca 2014
nedochádzalo ku zverejňovaniu inzercie. Predložila doklad o zaplatení sumy 100,- Eur na účet
navrhovateľa a písomné zrušenie inzercie zo dňa 20. 2. 2014.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 11. 6.
2014, zmluvou o prevedení plošnej inzercie, všeobecnými podmienkami plošnej inzercie, požiadavkami
inzeranta na prevedenie plošnej inzercie, odovzdaním grafického spracovania, vrátane jeho schválenia,
záznamom telefonického rozhovoru o urgenciách platby, potvrdením o prevzatí plagátov majiteľom
reklamných miest, bianko plagátom kult. Mesačníka mesta Košice, faktúrou inzerentovi, upomienkou I.,
výpisom z účtu zo dňa 7. 2. 2014, výpismi zo živnostenského registra navrhovateľa, odporkyne, odporom

proti platobnému rozkazu, vyjadrením navrhovateľa, a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola prostredníctvom obchodného zástupcu navrhovateľa
uzatvorená zmluva o vykonaní plošnej inzercie zo dňa 16. 7. 2013, v ktorej sa navrhovateľ zaviazalso zmluvou presne špecifikovaných podmienok zaistiť reklamu pre odporkyňu a odporkyňa sa okrem
iného zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Navrhovateľ od začiatku riadne a včas plnil všetky svoje
záväzky vyplývajú z uzatvorenej zmluvy, teda najmä zaistil vytvorenie inzertného loga (ktorého konečné

prevedenie odporkyňa schválila), ďalej zaistil prenájom reklamných plôch a aj výtlačok dostatočného
množstva reklamných plagátov s inzerátom odporkyne.

Navrhovateľ o prevedení plošnej inzercie vystavil dňa 3. 12. 2013 faktúru č. FZ1301105 na sumu
817,20 Eur so splatnosťou 13. 12. 2013. Odporkyňa v lehote splatnosti fakturovanú sumu neuhradila.

Navrhovateľ ju vyzval písomne listom zo dňa 12. 2. 2013. Z predmetnej sumy odporkyňa uhradila 100,-
Eur dňa 7. 2. 2014. Ďalšie platby nepreviedla.

Navrhovateľ si dohodol s odporkyňou v zmluve zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,3 % za každý aj
začatý deň omeškania so zaplatením dohodnutej ceny. V konaní navrhovateľ nepožaduje zmluvný úrok
v plnej výške, ale spolu s dlžnou sumou žiada čiastočný zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,1 % z

dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, a to od prvého dňa nasledujúceho po lehote splatnosti
stanovenej faktúrou.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz dňa 30. 6. 2014 č. k. 10Rob/22/2014-15. Proti tomuto
platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor zo dňa 7. 8. 2014, ktorý bol doručený do podateľne

tunajšieho súdu dňa 12. 8. 2014. Poukázala na to, že s návrhom nesúhlasí, a od marca 2014
nedochádzalo ku zverejňovaniu inzercie. Predložila doklad o zaplatení sumy 100,- Eur na účet
navrhovateľa a písomné zrušenie inzercie zo dňa 20. 2. 2014.

Odporkyňa okrem svojho tvrdenia, ktoré uviedla v písomnom odpore, a okrem dokladu o zaplatení sumy

100,- Eur, a písomného zrušenia inzercie zo dňa 20. 2. 2014, neprodukovala v konaní žiaden iný dôkaz.
Na pojednávanie na deň 20. 2. 2015 sa nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa bodu I. Zmluvy zo dňa 16. 7. 2013 , touto zmluvou sa zhotoviteľ zaväzuje, že na základe
požiadaviek a podkladov inzeranta a následnej korektúry inzeranta zhotoví plošnú inzerciu inzeranta

na reklamné plagáty s kultúrnym, či športovým programom a zaistí po dohodnutú dobu vylepenie
(vyvesenie) týchto plagátov s inzerciou inzeranta na reklamných miestach, a to buď prostredníctvom
kultúrnej organizácie, alebo výlepovej služby (ďalej tiež „prevedenie inzercie“) a inzerant sa zaväzuje
zaplatiť za to zhotoviteľovi cenu vrátane DPH, to všetko za podmienok stanovených touto zmluvou,
prílohami tejto zmluvy a príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka a zákona o dani z pridanej

hodnoty.

Podľa bodu V. Zmluvy zo dňa 16. 7. 2013, cena za prevedenie inzercie v rozsahu podľa čl. I. Zmluvy
je zmluvnou cenou dohodnutou zmluvnými stranami a v súlade so zákona č. 18/1996 Zb. o cenách v
znení neskorších predpisov, a činí: 681,- Eur + DPH.

Podľa článku 5.5. Všeobecných podmienok prevádzania plošnej inzercie, v prípade, že inzerant bude
meškať so zaplatením dohodnutej ceny za vyhotovenie a prevedenie inzercie alebo i časti tejto ceny
vrátane DPH, je inzerant povinný zaplatiť zhotoviteľovi zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,3 % z
dlžnej čiastky za každý i započatý deň z takéhoto omeškania.

Podľa článku 6.2. Všeobecných podmienok prevádzania plošnej inzercie, odstúpiť od tejto zmluvy má
právo iba zhotoviteľ, a to podľa čl. 3 bodu 3.3 týchto podmienok (nepotvrdenie korekcie), zbytočným
uplynutím lehoty 7 dní podľa čl. 1 bod 1.3. týchto podmienok (neodovzdanie podkladov), alebo v prípade,že počet inzercií vrátane inzercie inzeranta na jednom plagáte bude nedostatočný pre výrobu celého
plagátu.

Podľa článku 6.3. Všeobecných podmienok prevádzania plošnej inzercie, v inom prípade, než je
uvedené v predchádzajúcom bode tohto článku podmienok, nie je možné od zmluvy odstúpiť. Zmluvné
strany tým výslovne vylučujú použiť ustanovenia § 345 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa článku 6.4. Všeobecných podmienok prevádzania plošnej inzercie, zmluvu nie je možné

vypovedať.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.

Zo zmluvy o vykonaní plošnej inzercie zo dňa 16. 7. 2013, bolo jednoznačne preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou bola prostredníctvom obchodného zástupcu navrhovateľa uzatvorená

predmetná zmluva, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal so zmluvou presne špecifikovaných podmienok
zaistiť reklamu pre odporkyňu a odporkyňa sa okrem iného zaviazala uhradiť dohodnutú cenu.
Navrhovateľ od začiatku riadne a včas plnil všetky svoje záväzky vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy, teda
najmä zaistil vytvorenie inzertného loga (ktorého konečné prevedenie odporkyňa schválila), ďalej zaistil
prenájom reklamných plôch a aj výtlačok dostatočného množstva reklamných plagátov s inzerátom

odporkyne.

Navrhovateľ o prevedení plošnej inzercie vystavil dňa 3. 12. 2013 faktúru č. FZ1301105 na sumu
817,20 Eur so splatnosťou 13. 12. 2013. Odporkyňa v lehote splatnosti fakturovanú sumu neuhradila.
Navrhovateľ ju vyzval písomne listom zo dňa 12. 2. 2013. Z predmetnej sumy odporkyňa uhradila 100,-

Eur dňa 7. 2. 2014. Ďalšie platby nepreviedla.

Navrhovateľ si dohodol s odporkyňou v zmluve zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,3 % za každý aj
začatý deň omeškania so zaplatením dohodnutej ceny. V konaní navrhovateľ nepožaduje zmluvný úrok
v plnej výške, ale spolu s dlžnou sumou žiada iba čiastočný zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,1 % z

dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, a to od prvého dňa nasledujúceho po lehote splatnosti
stanovenej faktúrou, v súlade s článkom 5.5. Všeobecných podmienok prevádzania plošnej inzercie.

Odporkyňa uviedla, že od predmetnej zmluvy odstúpila oznámením zo dňa 20. 2. 2014. Z článku 6.2.
Všeobecných podmienok prevádzania plošnej inzercie, vyplýva, že odstúpiť od zmluvy má právo iba

zhotoviteľpodľačl.3bodu3.3..Podľačlánku6.3.Všeobecnýchpodmienokprevádzaniaplošnejinzercie,
zmluvu nie je možné vypovedať.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal

náhradu trov konania v sume 43,- Eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.