Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010011
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715010011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Miroslav Číž, v trestnej veci obžalovaného I. D., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. februára 2015 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný I. D. Z. T. V. Z. Y. , nar. X.XX.XXXX v C. H., trvale bytom C., t.č. v Ústave na výkon
väzby MS F.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 5. novembra asi o 8.15 h v obci W. M. na ul. O. č. XX/XX, okres C., v jednoizbovom byte, kde býva

s bratom C. D. a sestrou Y. D., pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal svojmu bratovi C. D. a svojej sestre Y.
D. zabitím, pritom im vulgárne nadával, následne zobral z kuchynskej linky nôž o dĺžke čepele 17 cm,
s ktorým odišiel na ulicu, kde sa vyhrážal, že všetkých podreže, postrieľa, pritom sa s nožom oháňal a
neskôr ho schoval za tepláky za pás, ktorý mu však spoza teplákov vytrhla jeho neter Y. D., bytom W.
M., O. Č.. XX/XX, ktorá potom ušla do bytu a zabuchla dvere, ktoré však I. D. kľučkou otvoril zatlačením
do dverí, vošiel dnu a opäť sa vyhrážal zabitím, svojej sestre a bratovi, po čom jeho brat C. D. ho zhodil
na zem a držal až do príchodu polície, pričom ale tieto vyhrážky vzbudili u C. D. a Y. D. dôvodnú obavu

o život, a to aj s prihliadnutím k tomu, že I. D. nadmerne požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých
je už dlhodobo agresívny voči nim a v takomto stave by svoje vyhrážky zabitím mohol aj uskutočniť,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukázaním
na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/
Tr. zák na trest 10 (slovom: desať) mesiacov odňatia slobody.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 ks kuchynského noža.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na
ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal,
tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zák. a §
139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., teda, že inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť

dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej
osobe - blízkej osobe. Svojim konaním potom naplnil všetky znaky uvedeného prečinu.

Obžalovaný v mieste bydliska ani po pracovnej stránke nie je hodnotený. Doposiaľ bol viackrát

priestupkovo riešený a súdne trestaný, naposledy v roku 2010 nepodmienečným trestom odňatia
slobody.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.).

Po zhodnotení všetkých týchto skutočností s prihliadnutím na jeho doterajší život a závažnosť

jeho trestnej činnosti dospel k záveru, že na jeho nápravu a ochranu spoločnosti bude potrebné
uloženie uvedeného druhu trestu, čím sa zabezpečí aj zákonom sledovaný prevýchovný účel trestu. U
obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce a jednu priťažujúcu okolnosť.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v
posledných desiatich rokov pred spáchaním trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.Súd zároveň obžalovanému uložil trest prepadnutia veci, a to kuchynského noža, ktorý bol použitý na
spáchanie trestnej činnosti.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).