Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200720

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814200720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: OravaNet,
spol. s. r.o., so sídlom Trstená, Pod Stráňou 868/37, zast.: JUDr. Milan Vavrek, advokát so sídlom Tichá
590, Liesek, proti odporcovi: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. č. XX, prechodne bytom X. - G., N.

cesta XXXXX/XX, v konaní o zaplatenie 651,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 651,75 Eur spolu s 9% úrokom z
omeškania ročne:

- z dlžnej sumy 19,75 € od 1.2.2011 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 4.3.2011 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 2.4.2011 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne:

- z dlžnej sumy 19,75 € od 02.05.2011 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 16.05.2011 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 16.06.2011 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,50 ročne:

- z dlžnej sumy 19,75 € od 16.07.2011 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 16.08.2011 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 02.10.2011 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od l7.10.2011 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne:

- z dlžnej sumy 19,75 € od l7.11.2011 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9% ročne:

- z dlžnej sumy 19,75 € od 17.12.2011 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 17.01.2012 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od l7.02.2012 do zaplatenia,- z dlžnej sumy 19,75 € od 17.03.2012 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 02.05.2012 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 01.06.2012 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 02.07.2012 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne:

- z dlžnej sumy 19,75 € od 01.08.2012 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 17.08.2012 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 17.09.2012 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 17.10.2012 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od l7.11.2012 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 17.12.2012 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 17.01.2013 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne:

- z dlžnej sumy 19,75 € od 17.02.2013 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 17.03.2013 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 17.04.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne:

- z dlžnej sumy 19,75 € od 01.06.2013 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 17.02.2013 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od l7.03.2013 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od l7.04.2013 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 01.06.2013 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 02.07.2013 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 01.08.2013 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 01.09.2013 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 19,75 € od 02.10.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 137,85 € pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 39 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 98,85 € na
účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: 1909948332/0200 vedený vo VÚB a.s., do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Námestovo dňa
31.01.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu a následným doplnením návrhu doručeným
súdu 14.02.2014 sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť

navrhovateľovi istinu vo výške 651,75 Eur s prísl. a nahradiť mu trovy súdneho konania. Uviedol, že na
základe zmluvy o pripojení zo dňa 21.08.2006 poskytol odporcovi službu pripojenia na internet. Odporca
sa v tejto zmluve zaviazal za poskytovanú službu uhrádzať sumu 19,75 Eur za mesiac. Navrhovateľ
následne za jednotlivé mesiace vystavil na uvedenú sumu pre odporcu faktúry, a to:

- fa. č. 1103000003 zo dňa 01.01.2011 splatná 31.01.2011,

- fa. č. 1103000179 zo dňa 01.02.2011 splatná 03.03.2011,

- fa. č. 1103000356 zo dňa 01.03.2011 splatná 01.04.2011,

- fa. č. 1103000533 zo dňa 01.04.2011 splatná 01.05.2011,

- fa. č. 1103000707 zo dňa 01.05.2011 splatná 15.05.2011,

- fa. č. 1103000882 zo dňa 01.06.2011 splatná 15.06.2011,

- fa. č. 1103001057 zo dňa 01.07.2011 splatná 15.07.2011,

- fa. č. 1103001232 zo dňa 01.08.2011 splatná 15.08.2011,

- fa. č. 1103001407 zo dňa 01.09.2011 splatná 01.10.2011,

- fa. č. 1103001579 zo dňa 01.10.2011 splatná 16.10.2011,

- fa. č. 1103001749 zo dňa 01.11.2011 splatná 16.11.2011,

- fa. č. 1103001919 zo dňa 01.12.2011 splatná 16.12.2011,

- fa. č. 1203000002 zo dňa 01.01.2012 splatná 16.01.2012,

- fa. č. 1203000174 zo dňa 01.02.2012 splatná 16.02.2012,

- fa. č. 1203000344 zo dňa 01.03.2012 splatná 16.03.2012,

- fa. č. 1203000514 zo dňa 01.04.2012 splatná 01.05.2012,

- fa. č. 1203000684 zo dňa 01.05.2012 splatná 31.05.2012,

- fa. č. 1203000853 zo dňa 01.06.2012 splatná 01.07.2012,

- fa. č. 1203001022 zo dňa 01.07.2012 splatná 31.07.2012,

- fa. č. 1203001190 zo dňa 01.08.2012 splatná 16.08.2012,

- fa. č. 1203001357 zo dňa 01.09.2012 splatná 16.09.2012,

- fa. č. 1203001522 zo dňa 01.10.2012 splatná 16.10.2012,

- fa. č. 1203001686 zo dňa 01.11.2012 splatná 16.11.2012,

- fa. č. 1203001850 zo dňa 01.12.2012 splatná 16.12.2012,

- fa. č. 1303000001 zo dňa 01.01.2013 splatná 16.01.2013,

- fa. č. 1303000162 zo dňa 01.02.2013 splatná 16.02.2013,

- fa. č. 1303000466 zo dňa 01.04.2013 splatná 16.04.2013,

- fa. č. 1303000418 zo dňa 01.05.2013 splatná 31.05.2013,- fa. č. 1303000769 zo dňa 01.06.2013 splatná 01.07.2013,

- fa. č. 1303000918 zo dňa 01.07.2013 splatná 31.07.2013,

- fa. č. 1303001067 zo dňa 01.08.2013 splatná 31.08.2013,

- fa. č. 1303001203 zo dňa 01.09.2013 splatná 01.10.2013.

Odporca tieto faktúry za služby navrhovateľa doteraz nezaplatil.

Súd vo veci vydal dňa 19.03.2014 platobný rozkaz č.k. 6Ro/36/2014-43, ktorý zrušil uznesením č.k.
6Ro/36/2014-54 zo dňa 23.06.2014 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk. Uznesenie s poučením odporcu o jeho procesných právach a povinnostiach a návrh na vydanie
platobného rozkazu bol odporcovi doručený následne dňa 04.11.2014. Odporca sa k návrhu na vydanie

platobného rozkazu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený 22.01.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
a to zmluvou o pripojení č. 251TS o poskytovaní verejných elektronichých komunikačných služieb
uzatvorenej podľa § 43 Zák. č. 610/2003 v znení neskorších predpisov zo dňa 21.08.2006, faktúry za
služby vystavené navrhovateľom odporcovi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Podľa § 43 ods. 1 Zzákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Ustanovenie § 44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Vykonaným dokazovaním z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom vznikol uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o pripojení v zmysle zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách občianskoprávny záväzkový vzťah. Navrhovateľ si
svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním služieb v oblasti verejného prenosu dát a
sprostredkovania prístupu do siete internet v programe Soho Profi, za ktoré služby vystavil odporcovi

faktúryzaobdobie01/11-01.09.2013.Podľauvedenianavrhovateľaodporcanezaplatilvystavenéfaktúry
v čase ich splatnosti. Tvrdenia navrhovateľa neboli nikým a ničím spochybnené. S poukazom na vyššie
uvedené zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 651,75 Eur spolu s úrokom z omeškania z
dlžných súm špecifikovaných vo výroku rozsudku.

Vzmysle§153ods.1OSPsúdrozhodnenazákladeskutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania, a to od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c/ Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil, dostal sa do omeškania ako

dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania.
Súd preto uznal úroky vo výške v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. z priznaných súm
od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu súd osobitne nedokazoval
v zmsle § 121 O.s.p..

Navrhovateľsivnávrhuavpodanízodňa14.02.2014uplatnilavyčísliltrovykonaniatitulomzaplateného
súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho zastúpenia v celkovej výške 138,08 Eur.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrad trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovykonaniaprocesneúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzuhradenéhosúdnehopoplatkuvovýške
39 Eur a trov právneho zastúpenia priznaných takto:

- 9.12.2013 - prevzatie a príprava zastúpenia, 02.01.2014 - návrh na vydanie platobného rozkazu (tarifa
za jeden úkon 41,50 Eur x 2 = 83 Eur

- réžijný paušál 1x 7,81 Eur (rok 2013), 1x 8,04 (rok 2014) spolu 15,85 Eur

- spolu trovy právneho zastúpenia 98,85 Eur.

Navrhovateľ nesprávne uplatnil réžijný paušál za rok 2013 vo výške 8,04 Eur, správne 7,81 Eur. Náhradu

trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby navrhovateľovi priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 39 Eur titulom
súdneho poplatku za návrh a v sume 98,85 Eur titulom trov právneho zastúpenia, a to na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).