Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238073
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113238073.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: B., s.r.o., J.: XX XXX

XXX, so sídlom A. XXX/X, XXX XX V., zastúpený: Mgr. Ján Šurin, advokát so sídlom Viestova 6, 907
01 Myjava, proti žalovanému: B. N., s.r.o., J.: XX XXX XXX, so sídlom E. XX, XXX XX N., o zaplatenie
sumy 719,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 719,58 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 148,26 eura, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 43,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 105,26 eura
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.11.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 719,58 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe objednávky č. 04/2012/ek zo dňa 21.06.2012
na dodanie betónu na stavbu Vrbovce, dodal žalobca žalovanému dvomi dodacími listami spolu s
dvomi záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy objednaný betón, ktorý žalovaný podpisom
na dodacích prevzal, na základe čoho bola vystavená faktúra č. 12610315 zo dňa 26.06.2012, splatná
dňa 06.07.2012 na sumu 719,58 eura. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil ani čiastočne.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 10.06.2014, č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 11.07.2014, č.k.

28Rob/197/2013-20, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.08.2014, zrušený v plnom rozsahu podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávanie dňa 19.01.2015 sa nedostavili účastníci konania, právny zástupca žalobcu. Právny
zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.
12610315, dodací list č. 248/6, záznam o prevádzke vozidla č.l. 5,6 objednávka zo dňa 21.6.2012, výpis
z obchodného registra žalovaného.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkom podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný, žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p., k
doručenej žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril, pričom žalovaný bol o následkoch nedostavenia

sa a nevyjadrenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie poučený a žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol súd vo veci rozsudkom pre
zmeškanie, odôvodnenie rozsudku neobsahuje bližšie zdôvodnenie v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania pri plnom procesnom úspechu. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 43,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 105,26 eura, spolu: 148,26 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 06.11.2013, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 12.11.2013.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 44,82 eura. Podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb odmena za jeden úkon právnej služby v tomto prípade je 51,45 eura. Vzhľadom k tomu, že si
právny zástupca žalobcu uplatnil odmenu v nižšej sume, než na ktorú mal podľa vyhlášky nárok, súd
mu priznal odmenu v ním uplatnenej výške, t.j. 44,82 eura/úkon. Za dva úkony je odmena vo výške
89,64 eura + 2x 7,81 eura (RP v roku 2013), spolu: 105,26 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Nitre, dňa 19. januára 2015