Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204492
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214204492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľky: Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, L.X. X. L., zastúpenej splnomocnenou
zástupkyňou Ľ. F., bytom R. XXX/XX, L. X. L., proti odporcovi: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, o
zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 18.11.2014 z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke,
určenú rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 2P/42/2012-59 zo dňa 21.06.2012,
ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa03.07.2012,zosumy160,-eurmesačnenasumu190,-eurmesačne.

Zameškané výživné za obdobie od 18.11.2014 do 31.01.2015 v sume 75,- eur súd povoľuje odporcovi
uhrádzať v splátkach po 10,- eur mesačne, splatných súčasne s bežným výživným.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 18.11.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
odporcu voči navrhovateľke zo sumy 160,- eur mesačne na sumu 220,- eur mesačne s účinnosťou od
podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.
k. 2P/42/2012-59 zo dňa 21.6.2012 bolo rozvedené manželstvo jej rodičov, ona bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a otcovi, v tomto konaní odporcovi, bolo určené výživné v sume 160,- eur mesačne.
Navrhovateľka v súčasnosti študuje na Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre na Pedagogickej fakulte
študijný program učiteľstvo výtvarného umenia a estetiky, nemá žiaden príjem a jej náklady sa podstatne

zvýšili vzhľadom na štúdium, ubytovanie a cestovné. Ďalej navrhovateľka (podaním doručeným súdu
dňa 13.1.2015) uviedla, že jej náklady sú: ISIC karta 30 eur/semester, telefón 30 eur/mes., internet 10
eur/mes., poistka 43 eur/polrok, hygienické potreby 20-30 eur/mes., ubytovanie v Nitre 100 eur/mes.,
vreckové asi 20 eur/týždeň, jej matka za domácnosť platí nájomné 150 eur/mes., drevo 300 eur.

Na pojednávaní dňa 16.1.2015 splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky, jej matka, uviedla, že platí
za dcéru nájomné v Nitre 100 eur, bývajú tam v trojizbovom byte šiesti, len ona sama platí 100 eur.
Lacnejšie ubytovanie aj vzhľadom na polohu školy v Dražovciach nenašli. Odporca sa ponúkol, že
pomôže s ubytovaním u nejakej jeho známej, ale k tomu nedošlo. Navrhovateľka s odporcom nie je v

kontakte, okrem určeného výživného jej odporca neplatí nič viac, ani sa s ňou nestretáva. Ona (matka
navrhovateľky) býva u svojej mamy, kde musí tiež platiť nájomné a prispieva na náklady - na kúreniedrevom. V dokladoch, ktoré súdu predložila, nie sú ešte náklady na ošatenie. Náklady navrhovateľky sa
zvýšili tým, že nastúpila na vysokú školu, teraz v skúškovom období má náklady na skriptá, kopírovanie,
náklady na cestovné, tlač. V čase konania o rozvode bola navrhovateľka v 2. ročníku strednej školy.

O dva roky na to, keď maturovala a uchádzala sa o štúdium na vysokej škole, mali zvýšené výdavky.
Len maturitná skúška z jedného umeleckého predmetu vyšla 80 eur za vyvolávanie fotografií a cesty
do Trenčína. Navrhovateľka si dávala prihlášku na tri umelecké vysoké školy, z toho dve v Čechách,
tam bol poplatok za prijímacie skúšky po 50 eur, a jednu v Bratislave, tam bol poplatok 60 eur. Na tieto
vysoké školy sa žiaľ nedostala, preto išla na pedagogickú fakultu UKF.

Odporca na pojednávaní uviedol, že by bol ochotný zvýšiť výživné o 20 eur, ale nemôže si dovoliť viac,
lebo aj jeho náklady sa zvýšili. K stretávaniu s navrhovateľkou uviedol, že keď jej zavolal, nedvíha, ani
na SMS-ky nereaguje. Keď ho zbadá, otočí hlavu nabok, aby sa nemusela naňho pozrieť. V čase prvého
rozhodovania býval s mamou a otcom Y. E., medzitým jeho otec zomrel, takže prišli o jeden príjem.
Jeho mama má dôchodok 260 eur, on sa musí podieľať na starostlivosti o domácnosť. V zamestnaní
máva poruchové služby, ale nemá k dispozícii služobné auto, takže z E. musí cestovať do Bánoviec.

Službu máva raz za 3 týždne. Keď má službu, musí prísť do Bánoviec mimo pracovnej doby niekedy
aj trikrát do týždňa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predložených listinných dôkazov, a to najmä: rodný
list navrhovateľky, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 2P/42/2012-59, potvrdenie
o návšteve školy, nájomná zmluva navrhovateľky k 3-izbovému bytu v Nitre, rozpis nákladov

navrhovateľky, hodnotenie pracovníka od ZVS, a.s., potvrdenie o výške príjmu odporcu za rok 2014,
potvrdenie o zdaniteľných príjmoch matky navrhovateľky za rok 2014, mzdový list matky navrhovateľky
za rok 2014, pokladničné bloky (10 blokov), cestovné lístky (21 cestovných lístkov), 2 vstupenky,
potvrdenie o poplatku LSPP, pokladničné doklady (spolu 5 pokladničných blokov) a pripojený spis
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2P/42/2012, z neho najmä potvrdenie o príjmoch Ľ. F.

za rok 2011/2012, potvrdenie o príjmoch H. F. za roky 2011/2012, správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, zápisnica o pojednávaní z 21.6.2012 a rozsudok č.k. 2P/42/2012-59.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka je dcérou Ľ. F. a odporcu. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k.
2P/42/2012-59 zo dňa 21.6.2012 bola stanovená vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľku na

sumu 160 eur mesačne. V tom čase bola navrhovateľka (vtedy maloletá Z. F.) žiačkou druhého ročníka
Strednej umeleckej školy v Trenčíne a jej výdavky boli 40 eur cestovné, 40 eur stravné, 30 eur ZRPŠ, 70
eur za prax v škole, 30 eur za školské potreby, ako aj mimoriadne výdavky na školskú exkurziu vo výške
720 eur. V súčasnosti je navrhovateľka študentkou prvého ročníka denného bakalárskeho študijného
programu učiteľstvo výtvarného umenia a estetiky na Pedagogickej fakulte Univerzity Konštantína

Filozofa v Nitre a jej výdavky sú: 100 eur mesačne na bývanie v Nitre, 30 eur telefón, 10 eur internet,
43 eur za polrok poistenie, 30 eur za semester ISIC karta, vreckové asi 100 eur mesačne, cestovné
asi 50 eur mesačne.

Odporcavčaseposlednéhorozhodovaniažilvspoločnejdomácnostisrodičmi,ktorýmprispieval100eur
mesačne, jeho príjmy boli asi 650 eur v čistom a výdavky na telefón 25 eur, cestovné 60 eur, dôchodkové

poistenie 33 eur, splátka pôžičky 30 eur. V súčasnosti je čistý priemerný mesačný príjem odporcu 670
eur, žije v spoločnej domácnosti s matkou a naďalej prispieva na domácnosť.

Matka navrhovateľky mala v čase predchádzajúceho rozhodovania priemerný čistý príjem asi 330 eur,
žila s deťmi v prenajatom byte, kde mala náklady 230 eur. V súčasnosti je priemerný čistý príjem matky
navrhovateľky asi 350 eur, presťahovala sa k svojej mame, kde prispieva na domácnosť.

Obaja rodičia navrhovateľky majú okrem navrhovateľky ešte jednu vyživovaciu povinnosť (maloletého
syna H. F.).Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na
to, aby v rámci svojich možností a schopností mohli plniť výživné na deti v takom rozsahu, aby boli
uspokojené odôvodnené potreby detí. Výdavky rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu

k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé. Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby
dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.

Súd skúmal zmenu pomerov účastníkov konania, ako aj možnosti a schopnosti odporcu plniť si
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke. Súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase

posledného rozhodovania (rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 2P/42/2012-59)
a v súčasnosti. Z vyššie uvedeného skutkového posúdenia vyplýva, že výdavky navrhovateľky sa od
posledného rozhodovania zvýšili, a to najmä o náklady na ubytovanie v Nitre. Pokiaľ ide o ostatné
súčasné výdavky navrhovateľky, tie súd považoval za porovnateľné s výdavkami v čase posledného
rozhodovania, keďže vtedy bola žiačkou umeleckej strednej školy a už vtedy boli v rozhodovaní

o výživnom zohľadnené náklady na cestovné z Bánoviec nad Bebravou do Trenčína (vtedy išlo o
každodenné dochádzanie, teraz dochádza týždenne z Bánoviec nad Bebravou do Nitry + MHD v Nitre),
v čase posledného rozhodovania boli už zohľadnené aj pomerne vysoké náklady na prax a školské
potreby (70 eur + 30 eur). V poslednom roku mala navrhovateľka mimoriadne výdavky v súvislosti s
maturitnou skúškou a prijímacím konaním na vysoké školy, avšak súd aj tieto jednorazové výdavky

považoval za porovnateľné s výdavkami počas posledného rozhodovania, keďže vtedy boli zohľadnené
mimoriadne jednorazové výdavky na školskú exkurziu vo výške 720 eur. Ako bolo uvedené vyššie,
podstatné zvýšenie výdavkov navrhovateľky oproti poslednému rozhodovaniu súd vzhliadol len v nových
nákladoch na ubytovanie v Nitre vo výške 100 eur mesačne.

Príjmy oboch rodičov navrhovateľky sa od posledného rozhodovania mierne zvýšili (u oboch o 20 eur).

Pokiaľ ide o ich výdavky, nedošlo k výraznej zmene. Aj keď odporca tvrdil, že má zvýšené výdavky
na cestovné v súvislosti s pohotovostnými poruchovými službami, ktoré vykonáva u zamestnávateľa,
toto zvýšenie výdavkov odporca nijako nepreukázal. Naopak u matky navrhovateľky došlo k miernemu
zníženiu výdavkov tým, že sa presťahovala z prenajatého bytu k svojej matke, avšak aj tam prispieva
na výdavky domácnosti. Okrem toho prípadné zníženie jej výdavkov spojené so znížením komfortu jejbývania nemôže byť na prospech odporcovi. Ako už bolo uvedené vyššie, obaja rodičia majú vyvinúť
všetkoúsilienato,abyvrámcisvojichmožnostíaschopnostímohliplniťvýživnénadetivtakomrozsahu,
aby boli uspokojené odôvodnené potreby detí.

Súd teda dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného došlo k podstatnej
zmene pomerov len na strane navrhovateľky, a to najmä kvôli nákladom na ubytovanie v Nitre v súvislosti
so štúdiom na vysokej škole. Náklady navrhovateľky sa tak zvýšili o 100 eur mesačne. Treba však
uviesť, že podľa vyjadrenia matky navrhovateľky má ísť o nájomné vo výške 100 eur mesačne na osobu,
pričom v prenajatom trojizbovom byte bývajú šiesti, teda spolu je nájomné (vrátane energií a vody) za

trojizbový byt 600 eur mesačne. Aj keď pri obsadení bytu šiestimi osobami sú náklady na energie a
vodu vysoké, platbu 600 eur mesačne považoval súd za neprimeranú. Podľa informácií dostupných na
internete stojí ubytovanie na internáte Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre 59 - 66 eur na osobu. Aj
keď je pravdepodobné, že navrhovateľka pri nízkej vzdialenosti jej bydliska od Nitry nedostala miesto na
internáte, vzhľadom na neprimerane vysokú cenu skutočného ubytovania navrhovateľky súd vychádzal
z najvyššej ceny ubytovania na internáte, teda zo sumy 66 eur mesačne. Pri rozpočítaní tohto zvýšenia

nákladov na oboch rodičov je to približne 30 eur na každého z rodičov navrhovateľky. Súd preto zvýšil
vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke o 30 eur mesačne.

Súd ešte uvádza, že aj keby zohľadňoval zvýšenie výdavkov navrhovateľky o viac než 66 eur mesačne,
ani vtedy by príjmy odporcu (670 eur mesačne v čistom), jeho základné výdavky na cestovné do práce
(60 eur mesačne) a na bývanie (100 eur mesačne), a najmä skutočnosť, že odporca má vyživovaciu

povinnosť aj voči maloletému synovi Markovi, nedovoľovali zvýšenie výživného na navrhovateľku nad
úroveň 190 eur mesačne. Súd preto návrh v časti prevyšujúcej 190 eur mesačne zamietol.

Zvýšenie výživného priznal súd odo dňa podania návrhu, teda od 18.11.2014. Keďže v čase vyhlásenia
tohto rozsudku bolo už splatné výživné za obdobie od 18.11.2014 do 31.1.2015, rozdiel medzi skôr
priznaným výživným (160 eur mesačne) a novou výškou výživného (190 eur mesačne) za uvedené

obdobie (2,5 mesiaca) predstavuje 75 eur. Túto sumu súd povolil odporcovi uhrádzať v splátkach po 10
eur mesačne, splatných súčasne s bežným výživným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Žiaden z
účastníkov konania sa náhrady trov konania nedomáhal, okrem toho obaja účastníci konania mali vo
veci čiastočný úspech, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.