Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111234189
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111234189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.ZuzanouStolárovouvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., Q.. A. X, o zaplatenie 736,40 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 10,64 EUR ako zmluvnej pokuty a sumy 6,41 EUR ako sankčného úroku
z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 582,81 EUR spolu s 8,395 % ročným úrokom
z omeškania od 10.09.2008 do zaplatenia s tým, že žalovanému povoľuje splácať dlžnú čiastku v
mesačných splátkach po 20 EUR so splatnosťou do 20. dňa v kalendárnom mesiaci pod hrozbou straty
výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 26,40 EUR v lehote 60 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 15.12.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 585,11 Eur,
zmluvného úroku vo výške 87,94 Eur, poplatku za výber z bankomatu vo výške 34,36 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 10,64 Eur, sankčného úroku vo výške 6,41 Eur, mesačného poplatku za vedenie účtu
vo výške 11,95 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,023 % denne zo sumy 585,11 Eur od 10.09.2008 do
zaplatenia a trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, titulom vzniknutých pohľadávok
zo Zmluvy o poskytnutí úveru č. 5709018649 z 23.12.2006.

Žalovaný potvrdil, že od žalobcu obdržal platobný kartu, o vydanie ktorej však nežiadal, a v súvislosti s

vydaním ktorej so žalobcom neuzatvoril žiadnu zmluvu. Keďže nepoprel čerpanie určitých peňažných
prostriedkov v súvislosti s vydanou platobnou kartou od žalobcu, bol ochotný vrátiť čerpané peňažné
prostriedky žalobcovi v splátkach po 20 Eur mesačne so splatnosťou do 20. dňa v kalendárnom mesiaci.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav
veci.Zo žaloby a tiež z pripojenej písomnej Úverovej zmluvy č. 36123790865000 zo dňa 23.12.2006 súd zistil,
že žalobca uzatvoril predmetnú úverovú zmluvu so žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom v
jej písomnej podobe dňa 23.12.2006, v súvislosti s nákupom tovaru TV OVP CTV 2180, výrobca tovaru

(značka) OVP za predajnú cenu 4.299,- Sk, pri poskytnutej výške úveru 3.799,- Sk a konečnej výške
úveru 3.985,- Sk s dátumom prvej splátky dňa 23.01.2007.

Predmetnú skutočnosť potvrdil vo svojej účastníckej výpovedi tiež žalovaný.

Z textu predmetnej úverovej zmluvy a tiež zo žaloby ďalej vyplýva, že do predmetnej úverovej zmluvy bol
okrem iného pretlačený text: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej
zmluvy súčasne uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu o RÚ II., a to s

úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13. Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ II. vzniká
klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok
stanovených v hlave 13. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..“

Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že pri uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy z

23.12.2006 nežiadal žalobcu o poskytnutie žiadnej úverovej karty a ani v súvislosti s úverovou kartou
nič písomne so žalobcom nedojednával, avšak súčasne potvrdil, že po podpise predmetnej zmluvy
mu žalobca poslal úverovú kartu, ktorú začal využívať tak, že z nej čerpal určité peňažné prostriedky.
Po určitej dobe prístup ku čerpaniu peňažných prostriedkov z platobnej karty mu bol zamedzený a
nevedel presne uviesť, akú presnú sumu z platobnej karty vyčerpal. Súčasne potvrdil, že úver, ktorý mu

bol poskytnutý z Úverovej zmluvy z 23.12.2006 dávno uhradil. V súvislosti s vyčerpanými peňažnými
prostriedkami z úverovej karty požiadal o možnosť splatenia dlžnej čiastky mesačne vo výške 20 Eur
so splatnosťou do 20. dňa v mesiaci.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojeného listinného dokladu - list vo veci „Splatenie celého úveru s
výzvou k úhrade“, z k tomu pripojeného podacieho hárku súd zistil, že žalobca písomným listom zo dňa

28.08.2008 vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 736,41 Eur v súvislosti s úverovým rámcom
663,88 Eur s poskytnutou lehotou na plnenie do 15 dní odo dňa spísania predmetného listu s tým, že
žalovanémupredmetnávýzvabolazasielanáprostredníctvompošty,očomsvedčítiežpripojenýpoštový
podací hárok pošty z 28.08.2008.

Z písomného podania žalobcu z 15.5.2014 súd zistil, že v súvislosti s poskytnutou úverovou kartou

žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 680,4755 Eur, z ktorých vrátil žalobcovi sumu 97,6565
Eur.

Žalobca pred prvým pojednávaním zobral žalobu o zaplatenie sumy 10,64 Eur titulom zmluvnej pokuty
a sumy 6,41 Eur titulom sankčného úroku späť a v tej časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4)

Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona v znení do 31.7.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2010, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že predmetom konania nie je úver, ktorý žalobca
poskytol žalovanému na základe písomnej zmluvy č. 3612379086 zo dňa 23.12.2006, ktorú k žalobe

súčasne pripojil a z ktorej žalovaný riadne plnil, ale úver v súvislosti s predtlačeným textom na
konci zmluvy, ohľadne ktorého žalobca nepredložil žiaden doklad preukazujúci, že ohľadne neho bola
uzatvorená zmluva. Je pritom nepochybné, že by malo ísť o zmluvný vzťah založený zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, pre platnosť ktorého sa vyžaduje jeho písomná forma. Dodržanie písomnej formy
nebolo splnené ani na základe toho, že žalovaný sa podpísal pod celý text zmluvy č. 3612379086 zo dňa

23.12.2006, pretože v danom prípade nielenže o dojednanie takéhoto úveru nežiadal, ale nemal o ňom
ani vedomosť, a iba samotná skutočnosť, že svojim podpisom parafoval predmetnú zmluvu, takýto záver
neodôvodňuje. Naopak, zo strany žalobcu v tomto konkrétnom prípade išlo o nekalú obchodnú praktika,
keď do textu konkrétnej zmluvy zámerne zakomponoval znenie údajne ďalšej zmluvy bez jej bližších
podmienok dojednania a v ďalšom sa obmedzil iba na odkaz na Úverové podmienky, za ktorých sa táto

zmluva mala údajne uzatvoriť. Predmetný postup žalobcu iba potvrdzuje takto súdom zistený skutkový
stav, pretože nielenže na strane žalovaného chýbala vôľa vo vzťahu k dojednaniu tejto ďalšej zmluvy, ale
súčasne z jej znenia vyplýva, že zmluvné strany sa nedohodli na jej podstatných náležitostiach ( samotný
odkaz na Úverové podmienky pokiaľ ide o podstatné náležitosti úverovej zmluvy nespĺňa požiadavku jej
písomnej formy, pretože Úverové podmienky účastníci nepodpísali ).

Na základe toho možno uzavrieť, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzatvoreniu
zmluvného vzťahu ohľadom poskytnutia úverového rámca v súvislosti s úverovou kartou, teda v danom
prípade absentuje jednak vôľa na dojednanie tohto zmluvného vzťahu a absentuje aj akékoľvek jej
písomné dojednanie.Nastranedruhejjevšaknepochybné,žepopodpisezmluvyč.3612379086zodňa23.12.2006, žalobca
poskytol žalovanému úverovú kartu a v rámci nej peňažné prostriedky v celkovej výške 680,4755 Eur, z
ktorej čiastky žalovaný k dnešnému dňu vrátil žalobcovi peňažnú čiastku v celkovej výške 97,6565 Eur.

Plnenie, ktoré by mal žalovaný vrátiť v súvislosti s úverovou kartou, z týchto dôvodov možno posudzovať
a uplatňovať jedine z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré v peňažnom vyjadrení predstavuje výlučne
sumu 582,81 Eur ako rozdiel medzi peňažnými prostriedkami žalobcom poskytnutými a peňažnými
prostriedkami žalovaným vrátenými. Akékoľvek iné nároky uplatnené žalobcom sú preto nedôvodné a
preto museli byť, po zohľadnení dispozitívneho úkonu v časti o zaplatenie sumy 10,64 Eur a sumy 6,41

Eur, ohľadne ktorej súd konanie zastavil, zamietnuté. Súčasne, pretože žalovaný je s úhradou priznanej
dlžnej čiastky stále v omeškaní, je povinný popri istine zaplatiť tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej
výške s prihliadnutím na zásadu, že súd nemôže ísť nad rámec petitu- priznať viac, než čoho sa žalobca
domáha, na základe čoho ho súd zaviazal tiež na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,395 %
ročne (zákonný úrok síce predstavoval ku 10.9.2008 výšku 12,25% ročne, žalobcom uplatnený úrok z
omeškania vo výške 0,023 % denne predstavuje ročný úrok iba vo výške 8,395 %) a v prevyšujúcej časti

z tohto dôvodu uplatnený úrok zamietol.

Súčasne, vzhľadom na žiadosť žalovaného o možnosť splatiť dlh v mesačných splátkach, súd vyhovel
tejto žiadosti a podľa ust. § 160 ods. 1 OSP povolil žalovanému splatenie dlžnej čiastky v splátkach vo
výške a so splatnosťou tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého žalobca, ktorého úspech v

tomtokonaníprevyšujejehoneúspechmáprávonanáhradutrovkonania,atopomerne.Úspechžalobcu
predstavuje 80 %, neúspech žalobcu predstavuje 20 % (vrátane časti nároku, ohľadne ktorého konanie
bolo zastavené), preto z celkových trov konania žalobcu vo výške 44 Eur titulom súdneho poplatku za
návrh na začatie konania, bolo potrebné žalobcovi priznať iba sumu 26,40 Eur (t.j. 60 % z celkových
trov vypočítaných ako 80 % - 20 %).

Súčasne, vzhľadom na žiadosť žalovaného o možnosť splatiť dlh v mesačných splátkach, ako aj výšku
žalobcovi priznanej náhrady trov konania, súd podľa ust. § 160 ods. 1 OSP zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania za súčasného poskytnutia 60-dňovej lehoty na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).