Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224602
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213224602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8,

Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., advokátska kancelária so sídlom
Dr.Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35855673, proti odporcovi : I. A., U..XX.X.XXXX, F. R. F. XXX, t.č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpený Q. R., E. F. O. E. L., o zaplatenie 691,87 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 143,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 24.7.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 23.10.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 691,87
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 24.7.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel
s odporcom Zmluvu č. K., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
tejto zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby ním
poskytované. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. K zmluve uzavreli aj
Dodatok, ktorým mu predal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu uvedenú v článku 1,
bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou

zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzky by spôsobilo, že mu vznikne škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový
telefón vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný
proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si
vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si neuplatňuje
z dôvodu náročnosti dokazovania. Skutočnú škodu si uplatňuje vo výške rozdielu medzi akciovou a

predajnou cenou mobilného telefónu t.j. 548,-Eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období od marca do mája 2012 spolu vo výške 143,87 Eur. Na pokus o
pokonávku zo dňa 9.7.2012, ktorým mu oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón
s výzvou na ich úhradu v dodatočnej lehote, odporca nereagoval. Preto požaduje od neho aj zákonné
úroky z omeškania od 24.7.2012, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku.Platobným rozkazom vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 14RO/23/2013-29 zo dňa 20.11.2013 súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko odporca sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste, súd
mu nevedel doručiť platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 12.6.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 vety

prvej O.s.p. a pokračoval v konaní. Adresu terajšieho pobytu odporcu súd nevedel zistiť ani rozsiahlym
šetrením, preto uznesením zo dňa 12.8.2014 ustanovil odporcovi podľa § 29 ods.2,6 O.s.p. opatrovníka
v osobe súdnej tajomníčky. Úlohou opatrovníka je dbať na to, aby odporca pre jeho neznámy pobyt
neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

Prípisom došlým súdu 17.12.2013 Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie

oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA so sídlom Park Angelinum 2, Košice, zaručeným elektronickým podaním z
11.8.2014 tiež oznámil vstup do konania na strane odporcu. Opatrovníčka odporcu písomne vyjadrila
svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania vzhľadom na to, že záujmy odporcu sú
chránené zo zákona. Na ústnom pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku v mene odporcu uznáva
iba čo do výšky 143,87 Eur. Nemá námietky proti tomu, aby bol odporca zaviazaný na uhradenie tejto

sumy spolu s uplatneným úrokom z omeškania, ale vo zvyšnej časti žiada návrh zamietnuť. Mala za
to, že navrhovateľ nepreukázal, že mu vznikla škoda v sume 548,-Eur, nakoľko dohodnutú kúpnu cenu
telekomunikačného zariadenia, t.j. 1,-Eur odporca riadne zaplatil. Zo zmluvy nevyplýva, že poskytnutie
zľavy je podmienené využívaním služieb navrhovateľa odporcom po celú dobu viazanosti. Namietla aj
neplatnosť zmluvnej podmienky uvedenej v Dodatku k zmluve o pripojení v článku 2, bod 2.5.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne. Pre nesúhlas opatrovníčky so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu súd nepribral do konania ani Združenie na podporu
práv spotrebiteľov, občianske združenie ani Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA.

Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie k uplatnenému nároku poukázal na

ustanovenie§53ods.1Občianskehozákonníka,podľaktoréhospotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ako aj na § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s neplnením jeho záväzku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu opatrovníčky odporcu aj Zmluvou účastníkov konania
o poskytovaní verejných služieb č. K. zo dňa 21.2.2012, Dodatkom k nej z toho istého dňa, Prílohou
č. 1 k Dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 9.7.2012, faktúrami navrhovateľa, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnejsietespoločnostiOrangeSlovenskoa.s.(ďalejlenVP)aakciovouapredajnoucenoumobilného
telefónu. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 21.2.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. K., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú VP. V ten istý deň uzavreli aj Dodatok k zmluve o pripojení, na základe
ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu ku ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo

XXXXXXXXXX. V článku 2 bod 2.3 odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku
zotrvať v zmluvnom vzťahu a po celú dobu bez prerušenia využívať služby dodávateľa, neuskutočniť
žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy. Pre prípad porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.3 článku 2 odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 548,-Eur.

Navrhovateľ účtoval odporcovi za poskytované služby nasledovne :

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2012 sumu 3,98 Eur splatnú 24.5.2012,-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2012 sumu 49,99 Eur splatnú 24.4.2012,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2012 za upomienku 1,33 Eur splatnú 24.4.2012,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.3.2012 sumu 88,57 Eur splatnú 24.3.2012.

Tvrdenie navrhovateľa, že tieto faktúry odporcom uhradené neboli, vykonaným dokazovaním vyvrátené
nebolo. Pokusom o pokonávku zo dňa 9.7.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie nedoplatku
na jeho službách v sume 143,87 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 548,- Eur, spolu 747,22 Eur najneskôr
do 23.7.2012, čím mu predĺžil lehotu splatnosti faktúr.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 )Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.l písm.a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.7.2011 do 29.2.2012 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiťsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo,
ušlý zisk. Škoda sa uhrádza v peniazoch.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom od

1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb aplikoval Občiansky zákonník nakoľko zmluvu posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 23a Zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal za nesporne preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 21.2.2012
platnú Zmluvu o poskytovaní verených služieb č. K., ako aj platný Dodatok k tejto Zmluve, z ktorých
odporcovi vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný poplatok a zaplatiť cenu služieb uvedených v
Cenníku. Odporca nepreukázal, že za služby navrhovateľa fakturované tak, ako je to uvedené vyššie,
riadne zaplatil. Súd preto návrh v časti čo do zaplatenia sumy 143,87 Eur považoval za dôvodný

uložil odporcovi uhradiť túto pohľadávku navrhovateľa tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, a to spolu so zákonným úrokom z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..
Podľa pokusu o pokonávku sumu fakturovanú za dodané služby mal odporca vyrovnať najneskôr do
23.7.2012. Pretože takto neučinil od nasledujúceho dňa t.j. od 24.7.2012 sa dostal do omeškania s

plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75% , čiže
navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatnil aj náhradu škody v sume 548,-Eur, ktorá mu vznikla predčasným
ukončením zmluvného vzťahu z viny odporcu ako rozdiel medzi predajnou cenu 549,-Eur a akciovou
cenou mobilného telefónu 1,- Eur, ktorá mu vznikla tým, že on ako dodávateľ si plnil svoje povinnosti

poskytnúť odporcovi zvýhodnené služby a predal mu mobilný telefón za akciovú cenu, avšak odporca si
svojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanosti24mesiacovariadneavčasuhrádzať
svoje splatné záväzky nesplnil.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú :

a) porušenie právnej povinnostib) existencia škody

c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou

d) zavinenie.

Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom t.j. ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej skutočnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne
záväzných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov. Pod pojmom
škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná v peniazoch, ako všeobecným ekvivalentom. Medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť vždy bezpečne

preukázaná, nemožno ju len predpokladať. Všetky tieto tri zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu majú charakter objektívny na rozdiel od zavinenia, ktorý má charakter subjektívny, pretože
znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. Môže byť úmyselné alebo
nedbanlivostné.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutná kumulatívna
existencia všetkých 4 vyššie uvedených predpokladov. Pri absencii čo i len jedného z týchto

predpokladov zodpovednosť za škodu nie je daná.

Dôkazné bremeno podľa § 120 ods.1 O.s.p. v tomto konaní zaťažuje navrhovateľa, pod čím sa rozumie
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z vykonaného dokazovania. Je
vecou účastníkov, aby sa o svoje práva starali a pokiaľ sa stane, že navrhovateľom produkovaný dôkaz
nesvedčí o jeho skutkových tvrdeniach, navrhovateľ v spore podľahne. Bolo na navrhovateľovi, aby

preukázal, že predčasným ukončením zmluvy mu vznikla škoda. Podľa článku 14, bod 14.3 účastník
zodpovedá spoločnosti za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto
Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby,
neoprávneným zasahovaním do SIM karty, alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM
karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky

podľa osobitných predpisov. Podľa názoru súdu rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
mobilného telefónu nie je následkom protiprávneho konania odporcu, nakoľko účastníci konania v
Dodatku ku zmluve o pripojení v článku 1, bod 1.2 sa dohodli na cene mobilného telefónu v sume 1,-Eur.
Táto dohodnutá cena je pre oboch účastníkov zmluvy záväzná a nie je možné ju meniť jednostranným
úkonom ani jedného z nich. Na základe vyše uvedeného súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou

cenou a akciovou cenou mobilného telefónu je výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi
konania ohľadne jeho ceny a nie protiprávneho úkonu odporcu. Navyše k protiprávnemu zmenšeniu
majetku navrhovateľa ani nedošlo, pretože navrhovateľ za odpredaný mobilný telefón obdržal dojednanú
kúpnu cenu. Nakoľko súd nemal za preukázané vyššie uvedené zákonné podmienky zodpovednosti
odporcu za škodu (vznik škody, zavinenie odporcu, ani príčinnú súvislosť medzi konaním odporcu a

vznikom škody) návrh na náhradu škody spolu s úrokom z omeškania ako neopodstatnený zamietol.

Vzhľadom na to, že sumu 548,-Eur navrhovateľ si uplatnil titulom náhrady škody a nie titulom zmluvnej
pokuty, súd nepovažoval za spotrebné vysporiadať sa so splatnosťou zmluvnej podmienky dojednanej
o zmluvnej pokute. Napriek tomuto poukazuje na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré
stanovuje podmienky, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Sú to podmienky, ktoré sú nečestné,

hrubo porušujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Toto
ustanovenie vyjadruje potrebu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pri tvorbe podmienok
postupoval v súlade s dobrými mravmi o to viac, že spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť zmluvné
podmienky, ktoré sú dodávateľom vopred stanovené.Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech, odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto súd podľa § 142 ods.2

O.s.p. vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.