Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/217/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112211208
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112211208.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej navrhovateľa Union

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti odporcovi
J. W., Q.. XX. XX. XXXX, U. Y. XX, XXX XX U. U., v konaní zast. JUDr. Pavlom Porubským, advokátom,
so sídlom AK v Banskej Bystrici, Robotnícka 6, o zaplatenie 1 038,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 027,71 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 04. 08. 2011 až do zaplatenia, z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia
vo výške 346,10 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Pavla Porubského, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 038,65 Eur s príslušenstvom
z titulu uhradenia liečebných nákladov za navrhovateľa.

Požadovaná suma predstavovala náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyplatenú
zdravotníckym zariadeniam navrhovateľom.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 28. 08. 2013 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1
027,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04. 08. 2012 až do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti súd konanie zastavil. Mal za to, že na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie z dôvodu, že
navrhovateľ za neho uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, pričom medzi nimi nedošlo
ku vzniku vzťahu vyplývajúceho z verejného zdravotného poistenia. Výška bezdôvodného obohatenia

nebola sporná.

Odporca podal voči rozhodnutiu okresného súdu odvolanie. Mal za to, že nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu na strane odporcu. Poukázal na tú skutočnosť, že na strane odporcu nedošlo ani k
protiprávnemu konaniu. Podľa jeho názoru vznikol právny vzťah medzi navrhovateľom a medzi tým,
komu bolo plnené.Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 25. 06. 2014 zrušil prvostupňové rozhodnutie v plnom
rozsahu a vec vrátil okresnému súd na ďalšie konanie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že okresný súd urobil správny právny záver o tom, že medzi

účastníkmikonanianevznikolpoistnývzťahažeideovzťahzaloženýbezplatnéhozmluvnéhopoistenia,
ktorý treba vysporiadať ako bezdôvodné obohatenie. Prikázal skúmať, kedy bezdôvodné obohatenie
skutočne vzniklo, t. j. kedy navrhovateľ vykonal úhradu zdravotníckemu zariadeniu a kedy sa účastníci
dozvedeli o vzniku bezdôvodného obohatenia alebo mali možnosť sa dozvedieť. Pokiaľ navrhovateľ
tvrdil, že náklady vynaložené na liečbu uhradil v období od 13. 11. 2006 do 12. 01. 2010, tieto tvrdenia

nepreukázal.

Okresný súd po zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu nariadil vo veci pojednávanie. Navrhovateľ
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil. Pripojil rozpis, z ktorého vyplýva, že
za odporcu uhradil liečebné náklady jednotlivým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v priebehu
roku 2007. Samotný doklad o zaplatení nevedel doložiť, keďže tieto úhrady boli vykonané na základe
mesačných faktúr súhrnnou platbou.

Zástupca odporcu uviedol, že odporca sa dozvedel o tom, že nie je v Slovenskej republike poistený, až
v čase podpísania čestného vyhlásenia poistenca, t. j. 12. 01. 2010 a o tom, že za neho navrhovateľ
plnil, až zo samotnej žaloby.

Vzhľadom k obsahu zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu a pripojeného rozpisu nákladov
navrhovateľa vynaložených na liečbu odporcu s dátumami úhrad, ktoré boli realizované v priebehu roku

2007, vzniesol námietku premlčania nároku. Objektívna premlčacia lehota pre vydanie bezdôvodného
obohatenia márne uplynula v roku 2010.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 O. z., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ plnil za odporcu náhradu nákladov
za zdravotné poistenie, hoci mu táto povinnosť nevyplynula ani zo zmluvy ani zo zákona.

K plneniu malo dôjsť v priebehu roku 2007. Návrh došiel na tunajší súd dňa 30. 04. 2012.

Keďže na daný vzťah nemožno aplikovať špeciálny právny predpis zákona 580/2004 Z. z., ktorý
obsahoval ustanovenie o 5-ročnej premlčacej lehote, súd vychádzal zo všeobecnej úpravy premlčania
bezdôvodného obohatenia upravenej v Občianskom zákonníku, v jeho ustanovení § 107 ods. 1 a 2.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a najneskôr

za 3 roky odo dňa, kedy k nemu došlo.

Vzhľadom k tomu, že márne uplynula 3-ročná objektívna premlčacia lehota od vzniku bezdôvodného
obohatenia, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Krajský súd zrušil prvostupňové rozhodnutie v plnom rozsahu a to aj v zastavujúcej časti. Súd preto
opätovne rozhodol o zastavení v časti, v ktorej došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému odporcovi súd
priznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie, účasť na
pojednávaní dňa 20. 03. 2013, 28. 08. 2013, spísanie odvolania a na pojednávaní dňa 05. 11. 2014,

plus režijný paušál 7, 81 Eur, spolu 346,61 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.