Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/315/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112227981
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112227981.2

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu v 1/
rade: V.. N. U., T..: X.X.XXXX a v 2/ rade: V.. K. U., M. Y., T..: XX.X.XXXX, B. H.: U. X, XXX XX Y.,
občania SR, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením
obmedzeným, Rázusova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: Mesto Košice, so sídlom: Trieda SNP 48/
A, 040 11 Košice, o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu

r o z h o d o l :

Určuje sa, že výpoveď žalovaného č. A/2012/02558 zo dňa 4.10.2012, nájmu bytu č. X nachádzajúceho
sa na X.C., D. Č.. X v bytovom dome so súp.číslom XXX, na U. O.. Č.. X, X D. Y., postaveného na
pozemku parcely registra „C“ s parc.č. XXX/X o výmere 764 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, zapísaného na LV č. XXXXX, v kat.území: G. I., obec: Y. - G. I., okres: Y. V., doručená žalobcovi
v 1/ rade dňa 22.10.2012 j e n e p l a t n á .

Určuje sa, že výpoveď žalovaného č. A/2012/02558 zo dňa 4.10.2012, nájmu bytu č. X nachádzajúceho
sa na X.C., D. Č.. X v bytovom dome so súp.číslom XXX, na U. O.. Č.. X, X D. Y., postaveného na
pozemku parcely registra „C“ s parc.č. XXX/X o výmere 764 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, zapísaného na LV č. XXXXX, v kat.území: G. I., obec: Y. - G. I., okres: Y. V., doručená žalobkyni
v 2/ rade dňa 22.10.2012 j e n e p l a t n á .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 423,38 €, a to k rukám právneho
zástupcu žalobcov Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným,
so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, 040 01 Košice, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 199,- €, na
účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2012 domáhali, aby súd
vyslovil, že výpoveď žalovaného č. A/2012/02558 zo dňa 4.10.2012, nájmu bytu č. X nachádzajúceho
sa na X.C., D. Č.. X v bytovom dome so súpisným číslom XXX, na U. O.. Č.. X, X D. Y., postaveného
na pozemku parcely registra „C“ s parc.č. XXX/X o výmere 764 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, zapísaného na LV č. XXXXX, v kat.území: G. I., obec: Y. - G. I., okres: Y. V., doručená žalobcovi
v 1.rade dňa 22.10.2012 je neplatná a výpoveď žalovaného č. A/2012/02558 zo dňa 4.10.2012, nájmu
bytu č. X nachádzajúceho sa na X.C., D. Č.. X v bytovom dome so súp.číslom XXX, na U. O.. Č.. X, X
D. Y., postaveného na pozemku parcely registra „C“ s par.č. XXX/X o výmere 764 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXXXX v kat.území: G. I., B.: Y. - G. I., okres: Y. V.,
doručená žalobkyni v 2.rade dňa 22.10.2012 je neplatná. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade žiadali aj náhradu
trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 25.7.1994 žalobca v 1/ rade ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ
uzavreli Zmluvu o nájme bytu č. e.: XXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalovaný prenechal
žalobcovi v 1/ rade do užívania byt č. X, nachádzajúci sa vo vchode č. X, na X.C. H. S. G. Č. XXX, T.
U. O. Č.. X, D. Y.. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Byt bol dňa 3.8.1994 žalobcovi v 1/ rade
odovzdaný do užívania. Dňa 18.12.2010 žalobca v 1/ rade uzatvoril so žalobkyňou v 2/ rade manželstvo,
čím v súlade s § 704 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka vznikol spoločný nájom bytu.
V konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.: 16C/449/2009 sa navrhovateľ J. J. žalobou
podanou voči odporcovi I. Y. za účasti vedľajšieho účastníka žalobcov v 1/ a 2/ rade domáhal určenia,
že je nájomcom predmetného bytu. Dňa 19.10.2012 bol vyhlásený rozsudok o zamietnutí žaloby, ktorý
zatiaľ nie je právoplatný. Žalobca v 1/ rade ešte v roku 1994 požiadal žalovaného o prevod vlastníckeho
práva k prenajatému bytu. Žalovaný zmluvu o prevode vlastníctva bytu v súlade s § 29a zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov neuzatvoril a to aj napriek tomu, že v roku
2004 poslal žalobcovi v 1/ rade zmluvu o prevode vlastníctva, ktorú žalobca v 1/ rade podpísal a na jej
základe zaplatil aj časť kúpnej ceny vo výške 36.371,- Sk. Žalobca v 1/ rade dňa 30.7.2008 podal proti
žalovanému žalobu o nahradenie prejavu vôle, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Košice II pod
sp.zn.: 22C/93/2008 a toto je prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Košice I pod sp.zn.: 16C/449/2009. Žalovaný doručil dňa 22.10.2010 obom žalobcom samostatne
výpoveď z nájmu obecného bytu č. A/2012/02558 zo dňa 4.10.2012 v zmysle § 711 ods. 1 písm.
c) Občianskeho zákonníka. Žalovaný dôvod výpovede špecifikoval nasledovne: „Vy a členovia Vašej
spoločnej domácnosti hrubo poškodzujete spoločné priestory a spoločné zariadenia v dome, sústavne
narušujete pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov, ohrozujete bezpečnosť ostatných vlastníkov
bytov a porušujete dobré mravy v dome“. Dôvod výpovede z nájmu žalovaný bližšie nekonkretizoval.
Výpoveď ďalej obsahovala len dĺžku výpovednej lehoty, výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu po jej
uplynutí a upovedomenie, že v prípade právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Košice I v konaní
vedenom pod sp.zn.: 16C/449/2009 o tom, že nájomca bytu je žalobca v tomto konaní, má adresát
považovať túto výpoveď za bezpredmetnú. Výpoveď nájmu bytu žalovaného č. A/2012/02558 zo dňa
4.10.2012 nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 711 ods. 1 písm. c), § 711 ods. 2 a § 37 ods. 1 OZ a
to z toho dôvodu, že výpovedný dôvod vo výpovedi nie je dostatočne skutkovo vymedzený tak, aby ho
nebolo možné zameniť s iným dôvodom a teda v prípade výpovede podľa § 711 ods. 1 písm. c) OZ musí
vždy byť presne popísané konanie konkrétneho nájomcu, resp. konkrétneho člena domácnosti, ktorý
sa mal dopustiť poškodenia bytu a jeho príslušenstva, spoločných priestoroch alebo zariadení v dome,
narušenia pokojného bývania ostatných nájomcov či vlastníkov bytov, alebo ohrozenia bezpečnosti,
alebo porušenia dobrých mravov v dome, vrátane časovej a priestorovej špecifikácie takéhoto konania.
Pre skutkové vymedzenie výpovedného dôvodu nestačí odkaz na zákonné ustanovenie ani jeho citácia,
ale musí ísť o konkretizovanie naplnenia predmetného výpovedného dôvodu skutočnosťami, v ktorých
prenajímateľ vidí realizáciu zákonného dôvodu výpovede nájmu bytu, pričom chýbajúce skutkové
vymedzenie výpovedného dôvodu nemôže byť nahradené ani prípadnou vedomosťou nájomcu a ani
doplnenie dodatočne po doručení výpovede. Výpoveď nájmu bytu žalovaného konkrétny skutkovo
vymedzený dôvod výpovede nájmu bytu neobsahuje. Z toho dôvodu je absolútne neplatným právnym
úkonom z dôvodu jeho neurčitosti a nemôže vyvolať právne účinky smerujúce k ukončeniu nájomného
vzťahu. Pre úplnosť žalobcovia uvádzajú, že v danom prípade nedošlo ani k naplneniu hmotno-
právnych podmienok výpovede, pretože výpovedný dôvod podľa § 711 ods. 1 písm. c) OZ nie je
daný. Žalobcovia, ani žiaden člen ich domácnosti sa nedopustili žiadneho takého konania, ktorým
by v zmysle § 711 ods. 1 písm. c) OZ hrubo poškodili spoločné priestory alebo zariadenia v dome,
alebo sústavne narušovali pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov a ich bezpečnosti, alebo dobré
mravy v dome. Je pravdou, že v minulosti niektorí vlastníci bytov v dome podali sťažnosť na žalobcov,
avšak jednalo sa o jednorazovú záležitosť, týkajúcu sa uskladnenia veci v spoločných priestoroch, ktorá
bola obratom vyriešená k spokojnosti všetkých a žalobcovia veci zo spoločných priestorov odniesli.
Žiadne iné výhrady voči žalobcom neboli. Žalobcovia si vždy všetky svoje povinnosti nájomcov riadne
a včas plnili. Žalobcovia podali proti vlastníkom bytov žalobu na určenie neplatnosti zmlúv o vstavbe
bytov v dome s príslušenstvom, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.:
26C/166/2011 a doposiaľ nie je právoplatne skončené. Od podania tejto žaloby sa voči žalobcom
stupňujú zo strany vlastníkov bytov neopodstatnené útoky, ktoré vyústili do podania výpovede nájmu
bytu zo strany žalovaného, bez existencie právneho dôvodu.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 29.10.2013, v ktorom uviedol, že podnetom na podanie
výpovede nájmu bytu boli opakované sťažnosti vlastníkov bytov v dome U. X, X D. Y., na neprístojné

správanie sa a konanie žalobcov a na nedodržiavanie čistoty a poriadku v spoločných častiach
domu. Vlastníci bytov v dome zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Martiny Gombošovej podali
dňa 10.2.2012 žalovanému písomnú sťažnosť. Žalobca požiadal správcu bytu Bytový podnik mesta
Košice, s.r.o. o vykonanie kontroly v dome, ktorá bola uskutočnená dňa 27.2.2012 a potvrdila tvrdenia
vlastníkov bytov v dome. Žalobcovia boli vyzvaní, aby sa zdržali správania, ktorým by akýmkoľvek
spôsobom obmedzovali ostatných vlastníkov bytov v dome vo výkone ich vlastníckych práv. K náprave
zo strany žalobcov nedošlo. Žalovaný vykonal dňa 4.10.2012 vlastné šetrenie v dome, ktorým chcel
objektívne preveriť všetky popísané skutočnosti a písomné podania vlastníkov bytov zo dňa 29.5.2012
a 20.8.2012. Z vykonanej obhliadky v dome vyhotovil žalovaný fotodokumentáciu, z ktorej vyplýva, že
žalobcovia výzvu na zabezpečenie čistoty a poriadku v dome, na sprístupnenie vstupu do podkrovných
priestorov vlastníkovi rozostavaného bytu a do pivničných priestorov z februára 2012 ignorovali. Na
chodbách domu, pri vstupe do pivničných priestorov, na schodoch, na zábradliach schodiska sa doslova
povaľovali osobné veci žalobcov a členov ich domácnosti - hračky, bicykle, kusy oblečenia, zariadenia
bytu, uteráky, staré obrusy a utierky, igelitové tašky a vrecia, krabice so starým papierom, skriňa a
rebríky, ktoré navyše blokovali jediný vstup do podkrovných priestorov vlastníkovi rozostavaného bytu.
Žalovaný ako prenajímateľ upozornil nájomcov - žalobcov na porušenie nájomnej zmluvy a vyzval ich
na zjednanie nápravy. Žalovaný je toho názoru, že poskytol žalobcom dostatok času na to, aby svojím
konaním a správaním preukázali, že neexistujú dôvody na doručenie výpovede nájmu bytu. Zo všetkých
predložených dôkazov vyplýva, že dôvody výpovede nájmu predmetného bytu sú dané. Žalovaný žiadal
súd, aby po vykonaní dokazovania žalobu voči žalovanému v celom rozsahu zamietol.

K vyjadreniu žalovaného podali svoje stanovisko žalobcovia podaním zo dňa 18.7.2014, v ktorom uviedli,
že z § 711 ods. 1 písm. c) OZ vyplýva, že k naplneniu výpovedného dôvodu podľa tohto ustanovenia sa
vyžaduje, aby protiprávne konanie zo strany nájomcu dosiahlo určitý stupeň intenzity, musí sa jednať o
hrubé poškodzovanie bytu, resp. spoločných priestorov či zariadení domu, alebo sústavné, opakované
narušenie pokojného bývania ostatných vlastníkov bytov, ohrozovanie bezpečnosti, alebo porušovanie
dobrých mravov v dome. Žalobcovia uviedli, že nie je pravdou, že by hrubo poškodzovali byt, spoločné
priestory alebo zariadenia domu, ale ani to, že sústavne, opakovane narúšali pokojné bývanie ostatných
vlastníkov bytov, ohrozovali bezpečnosť, alebo porušovali dobré mravy v dome, pretože z podaní
vlastníkov bytov a nebytových priestorov nie je jasné, kedy sa skutky, ktoré sú im dávané za vinu, mali
stať, žalovaný svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Žalobca v 1/ rade bol iba raz uznaný vinným, a to zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a bola mu uložená sankcia - pokarhanie vo
veci urážky a to na základe návrhu na prejednanie priestupku, ktorý podal dňa 4.12.2008 pán Szöke na
Mestskú políciu Košice. Ďalej skutočnosť uvedenú v oznámení, že žalobkyňa v 2/ rade dňa 15.2.2010
o 10,00 hodine prášila koberec, pričom im prach a špina napadali pani Nataši Szökeovej na okná a
do dvorovej časti sa nepodarilo žalobkyni v 2/ rade preukázať, v dôsledku čoho bola vec odložená.
Taktiež žalovaný nepreukázal, časovo a skutkovo nekonkretizoval, kedy zo strany žalobcov malo dôjsť
k sústavnému znečisťovaniu dvora prášením handier, kobercov, pľuvaním a zametaním špiny z pavlače
na dvor. Čo sa týka znečistenia vchodovej brány dňa 11.12.2011 výkalmi, Mesto Košice - Mestská polícia
v odpovedi z 11.1.2012 uviedla, že neboli zistené skutočnosti svedčiace o tom, že skutok spáchala
konkrétna osoba a fotografia predložená žalovaným svedčí len o tom, že k znečisteniu vchodovej brány
došlo. Pokiaľ ide o oznámenie, že dňa 24.12.2011 medzi 8,35 hod. a 9,15 hod. malo dôjsť k opľutiu
bočného skla na ľavých predných dverách vozidla značky D. K. D. EČV: Y. XXX R.. Zo zápisnice
o podaní vysvetlenia z 24.12.2011 vyplýva, že oznámenie bolo podané na neznámu osobu, pričom
žalovaný nepredložil žiadne rozhodnutie o zistení, že skutok spáchali žalobcovia. Žalobcovia ďalej
uvádzajú, že pohyb, bezpečnosť a zdravie žiadnych osôb v predmetných priestoroch neobmedzovali,
rebrík blokovaný nikdy nebol, fotografia bola zámerne robená tak, aby vzbudzovala dojem neprístupnosti
k rebríku, prístup na strechu bol vždy voľný, navyše skriňa na fotografiách nie je vo vlastníctve žalobcov.
Tvrdeniu žalovaného, že dňa 4.10.2012 vykonal vlastné šetrenie, z ktorého zistil, že v spoločných
častiach domu boli položené osobné veci žalobcov a členov ich domácnosti, sa nezakladajú na pravde,
pretože žalobcovia odstránili veci na základe výzvy Bytového podniku mesta Košice, s.r.o. zo dňa
28.2.2012, okrem bicyklov, ktoré sú nútení uskladňovať v spoločných priestoroch po tom, ako si C.. G.
svojvoľne privlastnil kočikáreň. Taktiež k tvrdeniu, že deti žalobcov mali rozbiť vajíčko na okne z chodníka
na U. O., predložená fotografia dokladuje len rozbité vajíčko, nepreukazuje tvrdenie žalovaného, že
skutok vykonali deti žalobcov. Taktiež o skutku, že žalobcovia mali naschvál zmetať sneh na p. Š. G.,
títo uvádzajú, že nie je zrejmé, kedy k udalosti malo dôjsť a napriek tvrdeniu, že očitým svedkom bola
hliadka MP Košice, žalovaný svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Žalovaný ďalej neuviedol, kedy a akým

konaním, ktorý majetok žalobcovia poškodzovali. Zároveň skutočnosť, že žalobcovia si súdnou cestou
uplatňujú svoje práva, nie je šikanovaním ostatných vlastníkov bytov, ale realizáciou práva každého
domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené. Zároveň žalobcovia poukazujú
na list Bytového podniku Mesta Košice, s.r.o., ktorý dňa 27.2.2012 vykonal technickú ohliadku, zisťoval
opodstatnenosť sťažnosti, pričom v odpovedi zo dňa 22.3.2012 uviedol, že skutočnosti žalobcovia
objasnili a majú za to, že boli vyriešené k spokojnosti vlastníkov bytového domu. Žalobcovia majú za
to, že tvrdené skutočnosti o sústavnom narúšaní pokojného bývania ostatných vlastníkov z ich strany a
zo strany členov ich domácnosti, ohrozovaní bezpečnosti a zdravia osôb v dome, porušovaní dobrých
mravov, žalovaný neosvedčil. Za porušovanie dobrých mravov v dome zakladajúce výpovedný dôvod z
nájmu bytu možno považovať iba také konanie, ktoré musí mať nepriaznivý vplyv na spolužitie v dome a
zároveň musí ísť o konanie sústavné, resp. opakované. Skutočnosť, že deti žalobcov nedopatrením pri
manipulácii s bicyklom obili kúsok omietky na rohu steny a že zo strany žalobkyne v 2/ rade neúmyselne
došlo k znečisteniu vitríny vo vlastníctve pani G., nie je možné považovať za hrubé poškodenie
spoločných priestorov a tobôž nie za sústavné narúšanie pokojného bývania ostatných vlastníkov bytu
a uvedené konanie nevykazuje známky ohrozenia bezpečnosti a nie je porušením dobrých mravov v
dome. Taktiež konflikt medzi Š. G. a žalobcom nie je porušením dobrých mravov v dome, keďže išlo o
ojedinelý obojstranný konflikt, ktorý nemá priamy vzťah k spolužitiu v dome. Žalobcovia ďalej zotrvali
na skutočnostiach ohľadom neplatnosti výpovede z nájmu z dôvodu, že táto neobsahuje podstatné
náležitosti.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 3.8.1994 uzavrel prenajímateľ Mestská časť Košice - Staré mesto so žalobcom v 1/ rade, ako
nájomcom Zmluvu o nájme bytu č.e.: XXX, na základe ktorej mu bol prenechaný do užívania byt na X.C.,
pozostávajúci z kuchyne, 3 izieb a príslušenstva na dobu neurčitú. V uvedený deň bol byt žalobcovi v
1/ rade aj zápisnične odovzdaný.

Zo sobášneho listu zo dňa 20.12.2010 súd zistil, že dňa 18.12.2010 uzavreli žalobcovia v 1/ a 2/ rade
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y. - G. I., vo zväzku XXX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Z listu zo dňa 4.10.2012 súd zistil, že prenajímateľ - žalovaný dal žalobcom v 1/ a 2/ rade v zmysle §
711 ods. 1 písm. c) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka výpoveď nájmu obecného bytu č. X
na ulici U. X D. Y.V. z dôvodu, že oni a členovia ich spoločnej domácnosti hrubo poškodzujú spoločné
priestory a spoločné zariadenia v dome, sústavne narušujú pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov,
ohrozujú bezpečnosť ostatných vlastníkov bytov a porušujú dobré mravy v dome. Výpovedná lehota je
3-mesačná, začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
Žalovaný uviedol, že po uplynutí výpovednej lehoty žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní predmetný
byt vypratať a zápisnične odovzdať správcovi - Bytovému podniku mesta Košice, s.r.o.. V závere bola
poznámka, že ak Okresný súd Košice I v konaní vedenom pod č.k.: 16C/499/2009 právoplatne rozhodne,
že nájomcom bytu č. X na U. X D. Y. je pán J. J., majú považovať túto výpoveď nájmu bytu za
bezpredmetnú. Výpoveď bola obom žalobcom doručená dňa 22.10.2012.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za
nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 703 ods. 1 OZ, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu,
vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. c) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca alebo ten,
kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné priestory
alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo
vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome.

Podľa § 711 ods. 2 OZ, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Predmetom konania je určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu č. X T. U. O. X D. Y., nachádzajúcom
sa na X.C. obytného domu U. X, X D. Y., súpisné číslo XXX, na parcele C-KN č. XXX/X o výmere 764 m2,
zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXXX, kat.územie: G. I., obec: Y. - G.É. I., okres: Y.
V., ktorá bola daná žalobcom v 1/ a 2/ rade žalovaným listom zo dňa 4.10.2012, doručeným 22.10.2012.

Z dôvodu hospodárnosti konania sa súd v prvom rade zaoberal v konaní otázkou platnosti, resp.
neplatnosti výpovede z nájmu zo dňa 4.10.2012 najmä z pohľadu formálnych náležitostí predmetnej
výpovede, kedy súd jednoznačne dospel k záveru, že výpoveď z nájmu bytu daná žalovaným žalobcom
v 1/ a 2/ rade vyššie citovaným listom je neplatná. Absolútne základným nedostatkom tejto výpovede
sa javila jej minimalistická formulácia obmedzujúca sa na citáciu § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho
zákonníka bez skutkového vylíčenia dôvodu výpovede a to takým spôsobom, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, pretože nestačí vo výpovedi citovať len príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, alebo odôvodniť výpoveď iba textom príslušného zákonného ustanovenia. Žalovaný tak mal
vo výpovedi uviesť skutkové okolnosti, pre ktoré dáva žalobcom v 1/ a 2/ rade výpoveď podrobným
uvedením, v čom presne vidí konanie žalobcov v 1/ a 2/ rade ako nájomcov, resp. členov ich domácnosti,
ktorým oni hrubo poškodzujú prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné priestory alebo spoločné
zariadenia v dome, alebo sústavne narušujú pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo vlastníkov
bytov, ohrozujú bezpečnosť, alebo porušujú dobré mravy v dome, pretože odkaz na ustanovenie § 711
ods. 1 písm. c) OZ môže subsumovať viaceré rôznorodé porušenia povinností, v rôznych časových
horizontoch, ktoré bez skutkového podrobného opisu nie sú dostatočne určité. Vo výpovedi z nájmu
zo dňa 4.10.2012 neboli uvedené žiadne dôvody, žiadne skutkové vymedzenie týchto dôvodov, len
doslovná citácia zákonného ustanovenia a preto súd v zmysle § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka
musel konštatovať, že táto výpoveď je neplatná a preto žalobe žalobcov v 1/ a 2/ rade v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 5 O.s.p., trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje
sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba
týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky
a hodnota záväzku.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky, pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny
určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny,
ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalobcom v 1/ a 2/ rade priznal
plnú náhradu trov konania predstavujúcu trovy právneho zastúpenia vo výške 423,38 € za 4 úkony
právnej služby, z toho v roku 2012: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, každý úkon po 78,25
€ plus 2x režijný paušál po 7,63 € s pripočítaním 20% DPH - 34,35 €, a v roku 2014 úkony: podanie zo
dňa 18.7.2014 a účasť na pojednávaní dňa 11.9.2014, každý úkon po 82,49 € plus 2x režijný paušál po
7,63 € s pripočítaním 20% DPH - 36,21 €. Súd pri výpočte odmeny za jeden úkon vychádzal z § 13 ods.
2 vyhlášky, kedy za spoločné úkony pri zastupovaní 2 osôb priznal odmenu pre jednu osobu vo výške
zníženej o 50% (rok 2012: 1/13 výpočtového základu 58,69 /: 2 = 29,345 €, čo následne za dve osoby činí
58,69 €, rok 2014: 1/13 výpočtového základu 61,87 /: 2 = 30,935 €, čo následne za dve osoby činí 61,87
€). Následne uvedené sumy za použitia § 13 ods. 3 vyhlášky navýšil o jednu tretinu takto vypočítanej
základnej sadzby tarifnej odmeny na sumu 78,25 € (rok 2012) a sumu 82,49 € (rok 2014). Súd nepriznal
žalobcami požadované sumy, pretože mal za to, že nemožno základnú sadzbu tarifnej odmeny znižovať
len u druhej zastupovanej osoby, ale u každej zastupovanej osoby, nakoľko to takto vyplýva z dosloenej
citácie ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky. Ak by zákonodarca mal na mysli postup výpočtu základnej
sadzby tarifnej odmeny pri spoločných úkonoch viacerých zastupovaných osôb tak, ako odmenu vyrátal
právny zástupca žalobcov v 1/ a 2 / rade, bol by to tak doslovne uviedol v predmetnom zákonnom
ustanovení.

Sumu priznaných trov konania je žalovaný povinný uhradiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám
právneho zástupcu žalobcov v 1/ a 2/ rade Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, s.r.o.,
Rázusova 1, 040 01 Košice.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov /ďalej len citovaný zákon/, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok k návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolenia, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku /ďalej len percentná sadzba/ alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods. 11 citovaného zákona, základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé eurá nadol. Poplatok sa
vypočíta s presnosťou na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je a) menšia ako 50, poplatok
sa zaokrúhli na celé euro nadol, b) rovná 50, poplatok sa nezaokrúhli, c) väčšia ako 50, poplatok sa
zaokrúhli na pol eura nadol.

Podľa Položky 1 písm. b) prílohy citovaného zákona - z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená
osobitná sadzba, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi je súdny poplatok 99,50 €.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 199 Eur (2x 99,50 Eur za 2 určovacie výroky) na účet
Okresného súdu Košice I.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).