Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112239950
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112239950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010
47 Žilina, IČO: 36 442 151, zastúpený: Mgr. Pavol Karman, advokát so sídlom Veľká okružná 26A,
010 01 Žilina, proti odporcovi: B. K., G. XX.X.XXXX, K. XXX XX P. XXX, o zaplatenie 6.301,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.301,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 11.4.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 1.049,22 eur a v iných trovách konania vo výške 378,- eur, to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.11.2012 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 6.301,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od
11.4.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca neoprávnene odberal zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste XXX XX P. XXX/K NO, ČOM: 7140600, podľa zákona č.
656/2004 Z. z.. Navrhovateľ faktúrou č. 2012 2920 031000349 splatnou dňa 10.4.2012 vyúčtoval
odporcovi neoprávnený odber elektriny v sume 6.301,50 eur. Odporca pohľadávku ku dňu podania
návrhu neuhradil, a to ani po výzve právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vydal dňa 15.1.2013 platobný rozkaz č. k. 25Ro/381/2012 - 12, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa

v celom rozsahu.

Odporca podal dňa 7.2.2013 v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu riadne odôvodnený odpor,
čím bol platobný rozkaz zrušený. V odôvodnení odporu žiadal odporca návrh zamietnuť, uviedol, že
mu nebol predložený Protokol o zistení neoprávneného odberu a navrhovateľ ho žiadnym spôsobom
nekontaktoval ohľadom údajného neoprávneného odberu elektrickej energie. Z tohto dôvodu odporca
rozporoval uvedený protokol. Z jeho obsahu podľa odporcu ani nevyplýva, v akom čase dňa 14.3.2012

mal byť zistený neoprávnený odber, aj keď protokol obsahuje práve takúto kolónku, kde je uvedená
okrem dňa aj hodina, z predloženého dokladu však žiadna hodina nevyplýva. Na základe toho považuje
odporca nárok navrhovateľa za nepreukázaný. On a ani iný subjekt ako policajný orgán, prípadne
zástupca obecného úradu, sa v protokole neuvádza. Na spodnom okraji sú rukou vpísané tri mená,pričom v samotnom texte protokolu sú len dva nečitateľné podpisy. Odporca považuje také konanie zo
strany navrhovateľa za šikanózne voči jeho osobe, a to prostredníctvom pracovníkov SSE - metrológia,
s. r. o., čoho dôkazom má byť aj žalovaná istina. Ďalej odporca uviedol, že v rodinnom dome v P.

XXX nebýva už viac ako dva roky, nakoľko býva u najmladšieho syna, riadne platí zálohové platby
za elektrickú energiu mesačne na účet SSE a. s., s ktorou má podpísanú zmluvu o odbere elektrickej
energie a nemá zmluvný vzťah so spoločnosťou SSE - metrológia, s. r. o., ktorá sa uvádza v predmetnom
protokole. Jeho priemerná spotreba za rok z dokladov bola zrejmá a pohybuje sa na úrovni okolo 800,-
euramaximálne2.000,-eur.Odporcavodporetaktiežnamietolcelýspôsobkontroly,ktorájeuvádzanáv

predmetnom protokole, pretože došlo aj k vstupu na cudzí pozemok a obsah protokolu vykazuje závažné
nedostatky.

Dňa 8.2.2013 došlo na súd ďalšie podanie odporcu, ktorým odporca doplnil svoju argumentáciu uvedenú
v podaní zo dňa 7.2.2013 o ďalšie dôvody a skutkové tvrdenia, najmä uviedol, že navrhovateľ vo
svojom návrhu neuvádza žiaden dôkaz o neoprávnenom odbere; keď tam boli pracovníci navrhovateľa,

v rodinnom dome nebol nikto, manželka bola odcestovaná vo Švajčiarsku 3,5 mesiaca a on v dome
nebýva, domov chodí 1 x za 2-3 týždne, takže nemal vedomosť o nejakom neoprávnenom odbere.
Odporca nevie, či to neurobil niekto z blízkych susedov, nakoľko dom nemá oplotenie, všetko je otvorené
a nemajú najlepšie susedské vzťahy. Nevie, prečo prišli kontrolóri a kto ich zavolal. Manželka elektrike
nerozumie. Po zistení neoprávneného obratu im to malo byť obratom oznámené spolu s tým, akým

spôsobom k napojeniu došlo. Odporca nevie, lebo mu to nikto nepreukázal, či by v dome fungovala
elektrina a či by fungovali elektrické spotrebiče, keby elektrinu zapli, s tým, že bola vypnutá tá časť,
kde bol údajne neoprávnený odber. Kontrolóri vypli ihneď elektrinu, on ani nevie, kedy tam boli, či
ráno alebo večer, nie je to zaznamenané v protokole. Vypnutie elektriny mal odporca zistiť 17.3.2012,
keď náhodou prišiel domov. Nevedel, čo sa stalo, tak to zisťoval a bolo mu povedané, že musí dať

elektrické hodiny a príslušenstvo na hranicu pozemku, čo aj urobil. Odporca nemá vedomie, že tam bolo
nejaké prepojenie elektrickými káblami, elektrine nikto v dome nerozumie. Dodnes to nevie a nikto mu
to doposiaľ nepovedal ani nevysvetlil, ani to nie je uvedené v návrhu navrhovateľa. Akým spôsobom
kontrolóri dospeli práve k sume 6.301,50 eur, nebolo nijako dokázané. Nikto zo strany navrhovateľa
konkrétne neukázal ani nepredviedol v rodinnom dome č. 111, aké spotrebiče, prípadne celý dom, bol

napojený na tento neoprávnený odber. Odporca považuje konanie navrhovateľa za arogantné a jeho
obvinenie za povrchné, v návrhu nie je uvedený žiaden dôkaz. Zopakoval tiež, že protokol podpísali
dvaja zamestnanci, pritom sú v ňom uvedené tri čísla zamestnancov SSE, on pritom od susedov zistil,
že tam boli dvaja. Odporca sa domnieva, že pracovníci SSE, keď na mieste zistili neoprávnený odber,
mali privolať políciu, prípadne starostu obce, lebo boli na súkromnom pozemku a zistili trestnú činnosť.

Polícia by tento trestný čin zadokumentovala fotografiami a podrobným zápisom o zistení veci na mieste,
avšak nič také sa nestalo.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril podaním datovaným dňom 13.3.2013, ktoré bolo na súde podané
dňa 13.3.2013, v ktorom uviedol, že odporca je zmluvným odberateľom elektrickej energie pre odberné

miesto P. XXX na základe prihlášky na odber elektriny - obyvateľstvo zo dňa 5.12.1995. Dňa 14.3.2012
pracovníci kontroly odberných miest elektrickej energie navštívili odberné miesto odporcu za účelom
kontroly pripojenia odberného miesta. Pri výkone činnosti bol zistený neoprávnený odber elektrickej
energie vykonaný spôsobom uvedeným v protokole, t. j. na odbernom mieste došlo k trojfázovému
odbočeniu z hlavného nemeraného prívodu mimo elektromera. V prípade, ak by to súd považoval za

potrebné, navrhol navrhovateľ výsluch svedkov - p. T.. M. I., p. M.Š. C. a p. T.. K. Y., pracovníkov
kontroly, ktorí zistili na predmetnom odbernom mieste neoprávnený odber elektriny a ktorí by sa
vyjadrili k okolnostiam neoprávneného doberu. Na protokole sú podpísaní všetci traja, nielen dvaja,
ako to uvádzal odporca. Na základe vyššie uvedených skutočností bol vzniknutý stav kvalifikovaný
ako neoprávnený odber elektrickej energie v zmysle § 39 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike.

V zmysle § 39 ods. 2 cit. zákona je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú
škodu, t. j. v prejednávanom prípade je ním odporca. V zmysle existujúcej právnej úpravy je daná
jeho absolútna objektívna zodpovednosť za spôsobený protiprávny stav, a to bez možnosti akejkoľvek
liberácie. Odporca ako zmluvný odberateľ elektrickej energie na predmetnom odbernom mieste bol
okrem iného tiež povinný v zmysle ust. § 30 ods. 2 písm. b) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike

udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave, túto svoju povinnosť si
však nesplnil, keďže bol zistený neoprávnený zásah do elektrického zariadenia. Vzhľadom na uvedené
teda neobstojí argument odporcu, že odberné miesto bolo verejne prístupné a napojenie mimo meracie
zariadenie mu mohol vykonať hocikto. Navrhovateľ taktiež poznamenal, že jediný, kto mal prospech znapojenia odberného miesta mimo elektromer, je len odporca, ktorý nehnuteľnosť, ktorá je odberným
miestom, užíval. Ako totiž sám uviedol v podanom odpore, na odbernom mieste sa zdržiava práve on
(chodieva tam vraj 1x za dva až tri týždne). Navrhovateľ ďalej poukázal aj na rozsudok Najvyššieho

súdu ČR sp, zn. 32Odo 1102/2006 zo dňa 15.10.2007, v ktorom bolo skonštatované, že dôsledky
neoprávneného odberu nesie odberateľ, a to bez toho, aby bolo nutné skúmať nielen jeho zavinenie,
ale i zisťovať, kto skutočne meracie zariadenie poškodil. Je zrejmé, že starostlivosť o riadny technický
stav meracieho zariadenia je zákonom zverená odberateľovi. Pri poškodení zariadenia slúžiaceho na
zaistenie proti neoprávnenej manipulácii je nie je teda rozhodujúce, kto toto zaistenie porušil a či

odberateľ o tomto porušení vedel. Aj napriek tomu, že uvedený rozsudok nie je záväzným prameňom
právavpodmienkachSlovenskejrepubliky,možnohopovažovaťzaistúinterpretačnúpomôcku,nakoľko
slovenská judikatúra nie je v súčasnosti v tomto smere dostačujúca. Rovnaký názor však prijal napríklad
aj Krajský súd v Trnave v č. k. 11Co/171/2011 po zrušujúcom uznesení NS SR ako dovolacieho súdu č.
k. 4 Cdo/30/2009. Aj z tohto rozhodnutia je zrejmé, že odberateľ zodpovedá (už len) za to, že odoberá
el. energiu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pričom

toto porušenie zabezpečenia meradla mohol spôsobiť ktokoľvek. Porušenie meradla nie je viazané len
na odberateľa samotného.
Škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi neoprávneným odberom elektriny zo strany odporcu, bola podľa
navrhovateľa vypočítaná v súlade s vyhláškou č. 154/2005 Z. z.. Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo
možné vyčísliť skutočnú škodu, nakoľko spotreba elektriny nebola meraná elektromerom, výška škody

bola vyčíslená podľa menovitej hodnoty hlavného istiaceho prvku, t. j. 3 x 50A. Cena bola určená
v súlade s rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 91/2011/E, 61/2011/E, 58/2011/
E, 47/2012/E, 50/2012/E a 54/2012/E. Súčasťou vyčíslenej škody sú aj náklady spojené so zistením
neoprávneného odberu elektriny vo výške 249,60 eur, účtované v súlade s ust. § 1 ods. 5 vyhlášky
Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny. Náklady na zistenie neoprávneného odberu predstavujú náklady
navrhovateľa na činnosť služby pri odhaľovaní neoprávnených odberov a pri kontrole odberných miest,
ktorú pre navrhovateľa vykonáva spoločnosť SSE - Metrológia, s. r. o., a to na základe čiastkovej
zmluvy na dodávku služieb uzatvorenej s navrhovateľom. V predmetnom prípade uhradil navrhovateľ
spoločnosti SSE - Metrológia, s. r. o. sumu vo výške 249,60 eur (t. j. 208,- eur + 20 % DPH), ktorá zahŕňa

nasledovné položky: 1) administrácia zákazky v systéme MOO v sume 2,- eur + DPH, 2) kontrola OM
„KOM“ MOO v sume 59,- eur + DPH, 3) riešenie NO „KOM“ NN - MOO v sume 147,- eur + DPH.

Dňa 26.6.2014 súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý síce písomným podaní, ktoré došlo
súdu dňa 25.6.2014, požiadal o odročenie pojednávania, pričom ako dôvod uviedol dlhodobý zlý

zdravotný stav s tým, že na daný termín mu pripadá u doktora zdravotný úkon, k tomuto podaniu
však nebolo pripojené žiadne potvrdenie ošetrujúceho lekára ani prípadný doklad o práceneschopnosti,
a teda súd na pojednávaní skonštatoval, že predmetná žiadosť o odročenie pojednávania nespĺňa
náležitosti podľa § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), podľa ktorého ak
je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na

odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Súd z tohto dôvodu odporcovo v
čase konania pojednávania nepreukázané tvrdenie o zlom zdravotnom stave nepovažoval za dôvod,

pre ktorý je nutné pojednávanie odročiť. (Pozn.: Odporca až dodatočne dňa 27.6.2014, t. j. až po
rozhodnutí súdu vo veci samej, podal osobne na súde podanie, ktorým doložil do spisu doklad - list
zo zdravotnej dokumentácie, výslovné vyjadrenie lekára, že zdravotný stav odporcu neumožňuje účasť
na pojednávaní, sa však ani na tomto doklade nenachádza; to však nič nemení na fakte, že odporca
neospravedlnil svoju neúčasť riadne a včas - čas konania pojednávania mu bol pritom oboznámený ešte

dňa 12.5.2014, kedy mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie; ak by aj odporca už vopred vedel,
že na čas pojednávania mu pripadá lekársky úkon u lekára, bolo jeho povinnosťou oznámiť to súdu včas
a nie až deň pred dňom konania pojednávania.)

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a na skutkových a právnych

tvrdeniach uvedených v návrhu a vo vyjadrení k odporu a žiadal návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovieť. Zároveň poukázal na ďalšie rozhodnutia súdov v obdobných právnych sporoch - napr.
rozsudok NS SR č. 6Cdo/76/2010, rozsudok KS v Žiline sp. zn. 9Co/363/2013, rozsudok KS Trnava
sp. zn. 11Co/171/2011 - , ktoré podľa neho potvrdzujú dôvodnosť navrhovateľovho návrhu, ako aj jehoprávnu argumentáciu. Na otázku súdu, či uplatnené príslušenstvom pokiaľ ide o jeho dobu sa odvíja
od splatnosti predmetnej faktúry, právny zástupca navrhovateľa toto potvrdil, predmetná faktúra bola
splatná dňa 10.4.2012, a teda odporca je v omeškaní od 11.4.2012, teda prvým dňom po uplynutí

splatnosti predmetnej faktúry.

Okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli: faktúrou č. 2012 2920
031000349, protokolom o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO 302289, výzvou na

zaplatenie, prihláškou na odber elektriny, výpočtom škody, čiastkovou zmluvou na dodávku služieb
- výkon merania elektrickej energie a výmena elektromerov na rok 2011, faktúrou č. 4124990077,
vyhodnotením kvantitatívnych ukazovateľov, výpisom z účtu.

Z vykonaného dokazovania ma súd preukázané, že odporca je na základe prihlášky na odber elektriny -
obyvateľstvo zo dňa 5.12.1995 zmluvným odberateľom elektrickej energie na odbernom mieste P. XXX,

ČOM: 7140600. Z tohto odberného miesta bola zo zariadenia pre verejný rozvod odobratá elektrická
energia.Dňa14.3.2012pracovnícikontrolyodbernýchmiestelektrickejenergienavštíviliodbernémiesto
odporcu za účelom kontroly pripojenia odberného miesta. Pri výkone činnosti bol zistený neoprávnený
odber elektrickej energie vykonaný spôsobom uvedeným v protokole, t. j. na odbernom mieste došlo
k trojfázovému odbočeniu z hlavného nemeraného prívodu mimo elektromera. Navrhovateľ faktúrou

č. 2012 2920 031000349 splatnou dňa 10.4.2012 vyúčtoval odporcovi neoprávnený odber elektriny v
sume 6.301,50 eur. Jednotlivé fakturačné položky vyplývajú z údajov na strane č. 2 faktúry. Presný
spôsob výpočtu škody ďalej vyplýva aj z predloženého listu zo dňa 1.3.2013 označeného ako „výpočet
škody“. Odporca pohľadávku ku dňu podania návrhu neuhradil, a to ani po výzve právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 13.7.2012.

Podľa § 39 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike: 1) Neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

(2) Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním boli preukázané skutkové tvrdenia
navrhovateľa a zároveň sa súd stotožnil aj s právnym odôvodnením návrhu navrhovateľom. Tvrdenia
odporcu, ktorými sa snažil spochybniť nárok navrhovateľa, sú právne irelevantné. V zmysle § 39 ods.
2 cit. zákona o energetike je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. V

prejednávanom prípade je bezpochyby touto osobou odporca, ktorý užíva predmetnú nehnuteľnosť -
to, že sa podľa jeho tvrdení v dome zdržiava len minimálne, nie je pre rozhodnutie súdu podstatné. V
zmysle existujúcej právnej úpravy je daná absolútna objektívna zodpovednosť odporcu za spôsobený
protiprávny stav, a to bez možnosti akejkoľvek liberácie. Odporca ako zmluvný odberateľ elektrickej
energie na predmetnom odbernom mieste bol okrem iného tiež povinný v zmysle ust. § 30 ods. 2

písm. b) zákona o energetike udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom
stave, túto svoju povinnosť si však nesplnil, keďže bol zistený neoprávnený zásah do elektrického
zariadenia. Tvrdenie odporcu o istých formálnych nedostatkoch písomne vyhotoveného protokolu o
zistení neoprávneného odberu nijako nespochybňuje samotný navrhovateľom uplatňovaný nárok (to,že pracovníci kontroly neuviedli presný čas vykonania kontroly, iba dátum, nemožno považovať za
vadu, ktorá by mala za následok zánik navrhovateľovho nároku; ďalšie tvrdenie o podpise len dvoch
pracovníkov sa nepotvrdilo - na protokole sú podpisy tri, aj keď je pravdou, že dva z nich sú veľmi blízko

pri sebe pri pečiatke spoločnosti SSE - Metrológia, s. r. o., preto sa na prvý pohľad môže javiť, akoby šlo
o jeden podpis /napokon však treba aj v tejto súvislosti podotknúť, že ani v prípade, ak by jedna z osôb
opomenula napr. nedopatrením protokol podpísať, nemalo by to za následok zánik nároku navrhovateľa
- výsluch svedkov navrhnutých navrhovateľom v tejto súvislosti preto považoval súd v tomto prípade za
nadbytočný a nevykonal ho/). Takisto tvrdenie, že odporca nie je v zmluvnom vzťahu k spoločnosti SSE -

Metrológia, s. r. o., nie je v danej veci rozhodujúce - navrhovateľ totiž má uzavretú s danou spoločnosťou
čiastkovú zmluvu na dodávku služieb - výkon merania elektrickej energie a výmena elektromerov (tento
zmluvný vzťah riadne preukázal predložením písomnej zmluvy) a spoločnosť SSE - Metrológia, s. r. o.
následne po vykonaní daných služieb navrhovateľovi tieto služby vyfakturuje. Zjednodušene povedané:
spoločnosť SSE - Metrológia, s. r. o. vykonáva pre navrhovateľa len kontrolu elektromerov a súvisiace
služby, nič to však nemení na fakte, že elektrickú energiu poskytuje odporcovi navrhovateľ a tomuto

je aj povinný odporca za neoprávnený odber zaplatiť vyfakturovanú sumu. A napokon ani argument
odporcu, že odberné miesto bolo verejne prístupné a napojenie mimo meracie zariadenie mu mohol
vykonať hocikto, nie je pre rozhodnutie súdu podstatné. Za zodpovedajúci technický stav odberného
elektrického zariadenia totiž zodpovedá odporca.
Navrhovateľsvojnárokriadnepreukázalajčodovýšky.Jednotlivéfakturačnépoložkyvyplývajúzúdajov

na strane č. 2 (resp. na rube) vystavenej faktúry č. 2012 2920 031000349 a presný spôsob výpočtu
škody ďalej vyplýva aj z predloženého listu zo dňa 1.3.2013 označeného ako „výpočet škody“.
Nakoľko bolo teda preukázané, že na danom odbernom mieste došlo k neoprávnenému odberu energie
a odporca doteraz navrhovateľovi za tento neoprávnený odber vyfakturovanú sumu rovnajúcu sa
žalovanej istine nezaplatil, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a

vyhovel mu.

Keďže je odporca v omeškaní so zaplatením peňažného záväzku, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkavzniklonavrhovateľoviprávopožadovaťodnehoakodlžníkapopriplneníajúrokzomeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.

z.. Podľa jeho znenia účinného v čase vzniku omeškania odporcov je výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu s tým, že ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka. Odporca sa dostal
do omeškania v súvislosti zo zaplatením dlžnej sumy v deň nasledujúci po dni splatnosti uvedenom vo
faktúre, navrhovateľ si v návrhu uplatnil zákonnú výšku úrokov z omeškania, preto súd aj v tejto časti
návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 OSP: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa cit. ust. § 142 ods. 1 OSP na základe zásady úspešnosti a

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v nasledovných položkách:

trovy právneho zastúpenia vo výške 1.049,22 eur (vyčíslenie trov na č. l. 64 - 64) pri aplikácii prísl. ust.
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. platnej a účinnej ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d/, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3) za nasledovné

úkony právnej služby:

prevzatie a príprava zastúpenia (13.7.2012) ... 210,81 eur + 7,63 eur rež. paušál
návrh na súd (13.11.2012) ... 210,81 eur + 7,63 eur rež. paušál
vyjadrenie k odporu (12.3.2013) ... 210,81 eur + 7,81 rež. paušál

zastupovanie na pojednávaní (26.6.2014) ... 210,81 eur + 8,04 eur rež. paušál
+20%DPHzosčítanejsumy874,35eur(keďžeprávnyzástupcanavrhovateľajeregistrovanýmplatcom
DPH) ... 174,87 eur
spolu trovy právneho zastúpenia s DPH: 1.049,22 euriné trovy konania (spočívajúce v trovách zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania):
378,- eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).