Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/33/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813200963

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813200963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanému G. Y., nar. XX. XX.

XXXX, bytom V., J. XXX, o zaplatenie 1.114,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 1.114,87 Eur z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 1.114,87 Eur a
náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike podľa Zákona č. 513/1991 Zb. v znení
neskorších predpisov.

Žalobca uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 5406069537.
Úverová zmluva sa stala platnou a účinnou podpisom posledného z účastníkov úverovej zmluvy.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 1.327,76 Eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové podmienky žalobcu, s ktorými bol žalovaný
oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Žalovaný obdržal od žalobcu
aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných

splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom
prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť žalobcovi úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnejmesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za
poskytované služby podľa sadzobníka.

Žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári.

V zmysle Hlavy úverových podmienok s názvom Ukončenie/zánik úverovej zmluvy bol žalovaný
žalobcom vyzvaný listom zo dňa 28. 07. 2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.164,87 Eur
v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní, je žalovaný povinný
podľa Hlavy úverových podmienok s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:

- istina plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške 1.033,40 Eur,

- úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 81,47 Eur,

Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 172 ods. 9 O.s.p., vo veci nebol vydaný platobný rozkaz, ale bolo nariadené pojednávanie.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe z dôvodov uvedených v žalobe.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť pred začatím pojednávania
neospravedlnil a nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Z týchto dôvodov súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.,

vychádzajúc z obsahu spisu, predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - splátkovým kalendárom, Úverovou zmluvou, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., žiadosťou o zmenu výšky úverového
rámca, splatením celého úveru s výzvou k úhrade, výpisom z účtu, poštovým podacím hárkom, výpisom
z obchodného registra ohľadom žalobcu.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 12. 20007 spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová
zmluvao poskytnutírevolvingovéhoúveruavydaníapoužívaníplatobnejkartyYESzodňa28.07.2004,
v zmysle ktorej výška úverového rámca bola dohodnutá v sume 30.000,- Sk a výška mesačnej splátky
úveru sumou 1.200,- Sk. Následne na základe žiadosti o zmenu výšky úverového rámca podanej
žalovaným na tlačive žalobcu, žalovaný požiadal o zvýšenie úverového rámca o 10.000,- Sk. Z fotokópie
protokolu k žiadosti o zmenu výšky úverového rámca vyplýva, že žalobca požadovaného zvýšenie

úverového rámca schválil a takto výška úverového rámca poskytovaného úveru na základe Zmluvy č.
5406069537 mala byť suma 40.000,- Sk. Zmena výšky úverového rámca nebola vykonaná v zmysle §
4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preto pre nedostatok písomnej formy
zmluvy je neplatná. Z histórie predmetného úveru predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaný čerpal
celkom finančné prostriedky 2.468,06 Eur a žalobcovi uhradil 3.598,14 Eur.

Vzhľadom na to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania zo dňa 28. 07. 2004 nemá náležitosti
podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne neobsahuje sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, takto z nej nie je možné zistiť z čoho, z akých
položiek pozostáva navýšenie úveru, preto súd túto zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov,
nakoľko podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona v platnom znení v čase uzatvárania zmluvy, od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd po zistení, že žalovaný čerpané finančné prostriedky žalobcovi už
uhradil, súd žalobu v celom rozsahu zamietol v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
zo strany žalovaného došlo k splneniu dlhu voči žalobcovi.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca nebol v konaní

úspešný a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.