Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010119
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich K. O.

a Ing. N. R., na verejnom zasadnutí dňa 6. júla 2015 v trestnej veci proti obv. A. Q. pre prečin usmrtenia
podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. Q., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom E., T. XXX/X, na slobode,

je vinný, že

dňa 06.09.2014 o 05.22 h v Senici na ulici Kaplinské pole na miestnej komunikácii viedol osobné
motorové vozidlo zn. Ford Fiesta, ev. č. E.-XXXCD, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy poveternostným
podmienkam, stavu a povahe vozovky, svojim schopnostiam a v mierne pravotočivej zákrute
predchádzalnákladnémotorovévozidlozn.DAF,ev.č.F.-XXXBPsnávesomev.č.F.-XXXYD,svozidlom

dostal šmyk, prešiel na ľavý okraj cesty, kde ľavým predným kolesom narazil do obrubníka a následne
prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti odparkovaného návesu zn. SAMRO, ev. č. T.-XXXYC, v
dôsledku čoho spolujazdec na prednom sedadle vozidla zn. Ford Fiesta, Ing. G. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., T. XXX/X, utrpel zranenia zlomeninu nosa s posunom, pomliaždenie pravého lakťa a tržnú
ranu na 3. prste ľavej ruky, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 30
dní a spolujazdec sediaci vzadu vo vozidle G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., C.. G. XXXX/
XX utrpel závažné zranenia, pričom podľa záverov znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
súdne lekárstvo MUDr. A. L. bezprostrednou príčinou smrti G. L. bol úrazovo-krvácavý šok v dôsledku

závažných poranení trupu, pričom dychovou skúškou vykonanou prístrojom Dräger 7410 bolo zistené,
že obv. A. Q. viedol vozidlo pod vplyvom 0,98 mg/l alkoholu v dychu, pričom svojím konaním porušil ust.
§ 4 ods. 2 písm. c/, § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

ako vodič dopravného prostriedku spôsobil v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť,

ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť,

čím spáchal

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Tr. zákona.Za to sa
odsudzuje

podľa § 149 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenému Ing. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
T. XXX/XX škodu vo výške 906,40 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený Ing. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., T. XXX/XX odkazuje
so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:

- C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C.. G. XXXX/XX,
- G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C.. G. XXXX/XX,
- Autodoprava-Papala s.r.o., Hlohovec, Seredská 1175/1A, IČO 45274321,
- Sociálna poisťovňa Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO 30 807 484,

- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO 35 937 874,

odkazujú s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.4.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. A. Q.Í. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. D. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného i poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený po
poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/
až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Ánoh/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.