Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13P/8/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312200475

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2312200475.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou vo veci starostlivosti
súdu o maloletú C. C., U. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov : matka M.H. M., U. XX.X.XXXX, R. Š., E. XXXX a otec D. C., U.

X.XX.XXXX, R. D., E. XXX, o úpravu styku, výšky a formy výživného, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa rodičovská dohoda, na základe ktorej je otec oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom
každú párnu sobotu v roku v čase od 10.00 hod. do 20.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa od matky
vyzdvihne a odovzdá ho matke v mieste bydliska maloletého dieťaťa, a matka je povinná maloleté dieťa
v stanovenej dobe riadne pripraviť a odovzdať otcovi.

Konanie o zvýšenie výživného a zmenu formy platenia výživného sa zastavuje.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 25C/290/2010-25 z 08.10.2010 v časti úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom.

Matke sa vracia preplatok zo zálohy zloženej pod položkou denníka D14 36/2012 vo výške 250 eur po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.1.2012 domáhal úpravy styku
s dieťaťom a formy výživného.

Podľaustanovenia§157ods.3O.s.p.,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine veta prvá a tretia, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods.1, 2 a 4 zákona č.36/2005 Z. z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku

s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom. Ak
jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený súdom, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Na pojednávaní dňa 16.6.2015, otec uviedol, že bude v jeho schopnostiach a možnostiach hradiť riadne

súdom určené bežné výživné, netrval na zmene formy výživného, teda na rozdelenie na bežné výživné
a úspory dieťaťa, svoj návrh v uvedenom rozsahu zobral späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1, O.s.p., navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súdzobralnavedomiedispozičnéprávonavrhovateľasnávrhomakonanieohľadomvýživnéhozastavil.

V priebehu konania bolo uznesením č. k. 13P/8/2012 - 45 zo dňa 1.3.2012 nariadené znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, poradenská psychológia
PhDr. Štefanom Matulom, PhD. a rodičia boli zaviazaní na zloženie preddavku každý vo výške 250

eur. Matka zložila preddavok na účet súdu dňa 10.4.2012, evid. pod pol. reg. D14/36/2012, pričom
otec preddavok nezložil a bol predložený Justičnej pokladnici na vymáhanie. Do dňa vydania tohto
rozhodnutia preddavok nebol vymožený.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži v rozsahu, ktorý mu súd priznal, pokiaľ u nich nie sú
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Znalec predložil súdu znalecký posudok č. 13/14 dňa 7.5.2015, pričom súd rozhodol uznesením č. k.
13P/8/2012 - 166 zo dňa 7.5.2015 tak, že odmenu znalcovi nepriznal. Nakoľko teda nevznikli v konaní
trovy, ktoré mali byť kryté preddavkom, súd vrátil matke nespotrebovaný preddavok v celej výške 250

eur a otcovi právoplatnosťou tohto rozhodnutia povinnosť zaplatiť preddavok zaniká.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať aj bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa tohto svojho práva účastníci a kolízny
opatrovník v súlade s § 207 ods. 1 O.s.p. výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku svojím vlastnoručným

podpisom do zápisnice.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na nútený výkon rozhodnutia podľa
osobitného zákona.