Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/274/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209713
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209713.1

Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: O.. D. M., F.. XX. X. XXXX, bytom R. A. D., J. Č..
XX, proti žalovanému: H. E., F.. XX. X. XXXX, bytom R. A. U., J. E.. S.. Š.Á. XX/X, právne zastúpeného:
JUDr. Evou Kukuricášovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Tranovského 1, o ochranu
osobnosti z titulu nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24. 11. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému písomne sa ospravedlniť žalobcovi za to, že ho krivo obvinil za skutok, ktorý sa mal stať
dňa 1. 7. 2014 prepichnutím dvoch kusov pneumatík na osobnom aute, ktorý skutok nespáchal žalobca.
Súčasne navrhol uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 2.000 eur a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný označil žalobcu, že sa dopustil skutku 1. 7. 2014 prepichnutím
dvoch kusov pneumatík na osobnom motorovom vozidle žalovaného, čím mu spôsobil škodu 100 eur.
Predmetný skutok bol objasňovaný Okresným oddelením Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši pod
sp. zn. ORP LM OPP3-P-353/2014 zo dňa 29. 7. 2014. Priestupkové konanie bolo zastavené, pretože
skutok sa nestal tak ako ho popísal žalovaný.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Žalovaný vyjadril svoj hodnotiaci úsudok, ako
subjektívny názor, keďže predchádzajúce konanie žalobcu hodnotil na základe konkrétnych skutočností
s cieľom odstrániť protiprávne konanie. Žalobca sa urážlivo vyjadroval na adresu bývalej manželky, a
preto sa domnieval, že organizátorom skutku pravdepodobne mohol byť žalobca. Nikdy jednoznačne
netvrdil a neoznačoval žalobcu ako páchateľa skutku.

Pred začatím pojednávania sa účastníci konania dohodli tak, že žalovaný sa ústne ospravedlnil žalobcovi
za to, že ho označil za osobu, ktorá sa dopustila skutku, ktorá sa mala stať 1. 7. 2014 prepichnutím dvoch
kusov pneumatík na osobnom aute žalovaného. Žalobca následne pred začatím súdneho pojednávania
dňa 12. 5. 2015 vzal žalobu v plnom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom, ktorému prislúchal tento dispozitívny úkon.

Súhlas žalovaného s späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak,
že účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal, keďže k zastaveniu konania a v dôsledku
späťvzatia žaloby došlo, na základe dohody účastníkov konania pred začatím pojednávania.

O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.