Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210823
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8711210823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Petra Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so
sídlom Praha, Novodvorská 994, IČO: 25 117 483, Česká republika, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G., XX. S.
XXX/XX, o zaplatenie sumy 367,99 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Poprad zo dňa 23.4.2014 pod č. k. 17c/14/2014-59, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti o povinnosti zaplatiť 311,43
eur s príslušenstvom tak, že návrh z a m i e t a.

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že n e p r i z n
á v a žalovanému náhradu trov prvostupňového konania.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 17C/14/2014-59 rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
sumu 311,43 eur s 10 % p. a. úrokom z omeškania od 13.2.2009 do zaplatenia a nahradiť iné trovy

konania vo výške 18,70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 127,71 eur, s tým, že iné trovy konania
a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Určil, že zmluvná podmienka upravená v čl. 2 písm. g/ Obchodných podmienok
zmluvy o spotrebiteľskom úvere Beneficial Finance, a.s.: „súhlasíte, že pokiaľ nám včas nezaplatíte,
ktorúkoľvek z mesačných splátok, môžeme od dátumu, kedy bude v omeškaní s platením mesačnej

splátky podľa vlastného uváženia pripísať na ťarchu Vášho účtu (a Vy budete povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu narastajúcu na dlžnej istine sumu úveru vo výške až o 1 % vyššej ako je súčasná úroková sadzba
splatná podľa čl. 2 písm. b/ a zároveň znížime existujúcu úrokovú sadzbu splatnú podľa ods. 2b na
sadzbu vo výške 0,5 % p. a. Ak sa rozhodneme toto právo uplatniť, písomne Vás o tom vyrozumieme.
Zmluvná pokuta podľa tohto čl. 2 písm. g/ prestane narastať na dlžnej istine sumy úveru od dátumu,
kedy zaplatíte všetky splatné mesačné splátky a od toho dátumu sa úroková sadzba podľa ods. 2b/
automatický zvýši na sadzbu rovnajúcu sa pôvodnej úrokovej sadzbe. Akákoľvek nesplatená suma

zmluvnej pokuty splatná podľa tejto zmluvy bude potom splatná do 15-tich dní od kedy obdržíte písomnú
výzvu k jej úhrade." je neprijateľná zmluvná podmienka. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že
žalobou z 22.8.2011 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 396,34 eur s 10 % úrokom z omeškania
zo sumy 367,99 eur titulom získania postúpenej pohľadávky od spoločnosti Beneficial Finance, a.s.,
organizačná zložka Slovakia, so sídlom v Bratislave. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanýmzmluvu o osobnom úvere č. 12626081 zo dňa 19.5.2006, kde bol poskytnutý úver 1.161,79 eur (35.000,-
Sk), ktorý mal byť vrátený v pravidelných mesačných splátkach po 45,54 eur (1.372,- Sk). Žalovaný
nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, preto právny predchodca žalobcu podľa čl. IV Obchodných

podmienok odstúpil od zmluvy dňa 10.2.2009 a určil žalovanému lehotu na plnenie do 12.2.2009.
Žalovaná suma 396,34 eur predstavuje istinu úveru 311,43 eur, úroky do odstúpenia od zmluvy 28,35
eur, zmluvné pokuty za omeškanie s platením splátok vo výške 41,49 eur, ako aj zmluvnú pokutu za
predčasné ukončenie zmluvy vo výške 15,07 eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dal odpor žalovaný. Žalovaný mal problémy vždy s

úhradou splátok, pretože len v období od 25. do 30. dňa v mesiaci dostával mzdu. Celkovo ale zaplatil
20.000,- Sk. Z úverovej spoločnosti mu bolo oznámené, že na splatenie celého úveru je potrebné zaplatiť
sumu 904,- Sk, ktorú sumu zaplatil. Preto žalovaný nie je si vedomý toho, aby niečo dlžil súčasnému
postupníkovi.

Súd nárok žalobcu posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu uzavretú podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pričom žalovanému je potrebné poskytnúť ako spotrebiteľovi ochranu podľa

§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná zmluvná podmienka").
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd pri hodnotení nároku žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy vychádzal zo Smernice Rady č. 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorej smernice nekalé podmienky v
spotrebiteľských zmluvách nemôžu byť záväzné pre spotrebiteľa.

Súd v konaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Bol poskytnutý spotrebiteľský

úver vo výške 1.161,79 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 45,54 eur. Keďže splátky
neboli platené riadne, potom žalobca odstúpil do zmluvy dňa 10.2.2009 s určením lehoty na splatenie
celého dlhu 12.2.2009. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný len v časti istiny 311,43 eur a zvyšok
nároku žalobcu na zaplatenie úrokov, zmluvných pokút neuznal a v tejto časti návrh žalobcu zamietol.
Úrok 28,35 eur je v rozpore s čl. 4 bodom 2 a čl. VI bodom 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS ako aj

s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vyčíslený úrok je neprimerane vysoký, ide o 23,88 % úrok z
poskytnutého úveru, pričom takto požadovaný úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa súdu, úroky
nebankových subjektov nesmú výraznou mierou presiahnuť úrokovú mieru bánk poskytujúcich úvery.
Preto súd priznal aj platenie úrokov z omeškania s použitím § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to len do výšky 10 % ročne.

Čo sa týka zmluvnej pokuty, tu považoval nárok žalobcu za nedôvodný. Dojednané platenie zmluvnej
pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a toto dojednanie je neplatné. Výška zmluvnej pokuty
je napísaná v obchodných podmienkach, ktoré sú formulárového charakteru a ich obsah nemôže
spotrebiteľ žiadnym spôsobom ovplyvniť.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v

súdnom konaní. Úspech žalobcu bol len v rozsahu 85 % a žalovaného v rozsahu 15 %. Viac úspešnému
žalobcovi bola priznaná náhrada preukázaných trov v rozsahu 70 %.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Žiada vypočuť svedkyňu, a to pracovníčku, ktorá
pracovala pre úverovú spoločnosť a spísala celý úver. Keď dostal list na zaplatenie celého dlhu (list
z 10.2.2009), tak žiadal o súhlas so zaplatením celého úveru v splátkach a spoločnosť mu poskytla 5

peňažných zložiek po sume 1.482,- Sk. Ich zaplatením by mal celý úver byť splatený. Žalovaný je toho
názoru, že splatil celý dlh žalobcovi. Žalovaný sa ďalej ospravedlňuje, že sa neustanovil na pojednávaniedňa 23.4.2014, pričom takéto predvolanie nepodpísal. Rozsudok prevzal len cestou polície. Navrhuje
vypočuť svedkyňu R. G., spolu s dôkazmi, s tým, že navrhuje celú žalobu zamietnuť, keďže úver bol
vyplatený.

Žalobca žiada potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Žalobca trvá na svojich doterajších
vyjadreniach, pričom ani platby platené žalovaným, ktoré doklady doložil v odvolacom konaní, nesvedčia
o tom, aby došlo k úhrade celej dlžnej sumy.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa v časti povinnosti zaplatiť 311,43 eur
zmeniť a návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Ďalej zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo

výroku o trovách konania tak, že nepriznáva žalovanému náhradu trov prvostupňového konania.

Žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie sumy 367,99 eur z dôvodu uzavretej zmluvy o osobnom
úvere zo dňa 19.5.2006, na základe ktorej právny predchodca žalobcu spoločnosť Beneficial Finance
poskytla žalovanému úver 35.000,- Sk s dohodnutým úrokom 23,88 % ročne a RPMN 12,16 % ročne.
Úver mal byť splácaný v 36 mesačných splátkach po 1.372,- Sk. Listom z 10.2.2009 spoločnosť

Beneficial Finance oznámila odstúpenie od zmluvy pre neplnenie splátok. Okresný súd rozsudkom
vyhovel nároku žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny 311,43 eur spolu s 10 % úrokom z omeškania
od 13.2.2009 do zaplatenia a vo zvyšku nárok žalobcu zamietol. Keď okresný súd rozhodoval
o nároku, vychádzal z toho, že jedná sa o spotrebiteľský vzťah uzavretý za účinnosti zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia zmluvy 19.5.2006. Následne

žalovanému poskytoval ochranu ako spotrebiteľovi. Súd akceptoval ukončenie zmluvného vzťahu
účastníkmi odstúpením od zmluvy listom zo dňa 10.2.2009. Túto možnosť pripúšťajú aj obchodné
podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to v bode 4a, že ak sa dostane do omeškania so
splatením dvoch po sebe nasledujúcich mesačných splátok alebo jednej mesačnej splátky dlhšie ako
tri mesiace, môže poskytovateľ úveru ukončiť zmluvu z jeho strany. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho

zákonníka č. 40/1964 Zb., od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Poskytovateľ úveru si s odporcom dohol možnosť odstúpenia
od zmluvy v prípade omeškania s plnením dvoch po sebe nasledujúcich mesačných splátok. Podľa
§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V tomto prípade odstúpením od

zmluvy zmluvný vzťah účastníkov zanikol od začiatku a každý z účastníkov po odstúpení od zmluvy
je povinný vrátiť si to, čo mu bolo plnené. V danom prípade žalovaný mal zaplatiť zvyšok nevráteného
dlhu z úveru. Na tento nárok začína plynúť premlčacia doba s poukazom na § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, že právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Na vrátenie dlhu z úveru po odstúpení od zmluvy a zániku zmluvného vzťahu platí všeobecná 2-
ročná premlčacia doba z bezdôvodného obohatenia. Keď žalobca písal list o odstúpení od zmluvy
10.2.2009, tak uvádzal, že jedná sa o dlžné splátky od 5.10.2006 do 1.12.2008. Posledná nezaplatená
splátka z 1.12.2008 by bola premlčaná v 2-ročnej premlčacej lehote 1.12.2010. Žaloba bola podaná
22.8.2011.Prispotrebiteľskýchúverochodvolacísúdpoukazujenaustanovenie§5bzákonač.250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa, že orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo iný zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolal. Toto ustanovenie § 5b dáva oprávnenie súdom z úradnej moci prihliadať na

premlčanie nároku pri spotrebiteľských zmluvách, a to vo vzťahu k spotrebiteľom. Odvolací súd z úradnej
moci prihliadol na premlčanie nároku žalobcu s poukazom na to, že odstúpením od zmluvy 10.2.2009 sa
splátky splatné do 1.12.2008 premlčujú v 2-ročnej premlčacej dobe. V dobe podania žaloby 22.8.2011
nároky žalobcu na vrátenie istiny - dlžných splátok sú premlčané. Keďže je premlčaný nárok na istinu,
premlčuje sa aj príslušenstvo pohľadávky úroky, úroky z omeškania. Preto krajský súd mení rozsudok

súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. v časti povinnosti žalovaného zaplatiť 311,43 eur s
príslušným úrokom z omeškania tak, že návrh zamieta.Odvolací súd mení rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania. Odvolací súd poukazuje
na to, že o trovách konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá
právo na náhradu trov konania. Žalovaný ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré

si ale neuplatnil. Preto úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada trov prvostupňového konania.
Odvolací súd mení rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že nepriznáva
žalovanému náhradu trov prvostupňového konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný si náhradu trov

odvolacieho konania nežiadal, preto úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.