Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200333
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5613200333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - Intrum Justitia
Debt Finance AG, IČO: CHE - 100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, v
zastúpeníJUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomL.X,XXXXXR.,protiodporcovi-O.C.,nar.X.XX.XXXX.,
bytomD.XXX,M.T.,vzastúpení-JUDr.ZuzanaMedvecká,advokátkasosídlomAdvokátskejkancelárie
M. G., I. XXX, o zaplatenie 616,86 eur s príslušenstvom, na základe odvolania pôvodného navrhovateľa
Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/70/2013-91 zo dňa 30.9.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Navrhovateľ je p o v i n n ý odporcovi nahradiť trovy odvolacieho konania titulom trov právneho
zastúpenia v sume 67,89 eur na účet právnej zástupkyne odporcu JUDr. Zuzany Medveckej, advokátky
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh pôvodného navrhovateľa (Profidebt Slovakia,
s.r.o.), ktorým sa od odporcu domáhal zaplatenia istiny 616,86 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 499,45 eur od 5.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podľa § 142 ods. 1 v spojení s §
151 ods. 1 O.s.p. plne úspešnému odporcovi priznal okresný súd náhradu trov - titulom trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 203,67 eur za 3 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia,

podanie odporu, zastupovanie na pojednávaní dňa 30.9.2013 a k úhrade trov právneho zastúpenia
zaviazal neúspešnú procesnú stranu - navrhovateľa.

Okresný súd poukazuje na skutkové vymedzenie návrhu pôvodným navrhovateľom, keď tento sa
peňažného nároku v sume 616,86 eur (pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a
odkúpených poplatkov) domáhal voči odporcovi titulom zmluvy o úvere z 21.4.2004. Tvrdil, že jeho
právny predchodca podľa tejto zmluvy poskytol odporcovi úver 812,59 eur, splatný v 10 mesačných
splátkach, každá vo výške 81,26 eur, odporca porušil svoju povinnosť splácať úver v dojednaných

splátkach, preto spoločnosť GE Money, a.s. (tvrdil navrhovateľ, že jeho právny predchodca), vypovedala
zmluvu 14.1.2010. Navrhovateľ zvýraznil, že pohľadávku voči odporcovi nadobudol od postupcu GE
Money, a.s., Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012.

Okresný súd primárny dôvod zamietnutia návrhu založil na konštatovanom nepreukázaní
navrhovateľovej aktívnej vecnej legitimácie. Vykonané dokazovanie súdu preukázalo, že odporcauzatvorilzmluvusveriteľomGE Capital Multiservisk.s.,Bratislava,IČO35783214 dňa12.12.2003,ide
pritom o zmluvu č. 1299753457. Pôvodný navrhovateľ tak v návrhu, ako i v písomnom doplnení k návrhu
z 26.9.2013 tvrdil, že pohľadávka na neho bola postúpená z právnickej osoby GE Money, a.s. Bratislava,

IČO: 17324220. S takýmto subjektom však odporca do žalovaného zmluvného vzťahu nevstúpil.
Pôvodný navrhovateľ napriek výslovnej výzve súdu v písomnom podaní z 11.9.2013 nepreukázal, že
pôvodnýveriteľGECapitalMultiservis,k.s.,Bratislavananehožalovanúpohľadávkupreviedol,alebože
na navrhovateľa pohľadávka prešla. Rovnako navrhovateľ nepreukázal splatnosť celého dlhu odporcu.
Písomnosťou z 19.1.2010 si GE Money, a.s. uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie dlhu 636,84 z

úverovej zmluvy č. 1656861115. Ako listinný dôkaz preukazujúci existenciu zmluvného vzťahu, z ktorého
sa domáha plnenia, však navrhovateľ predložil zmluvu označenú číslom 1299753457. V návrhu, ktorým
je súd viazaný (návrh zo dňa 10.1.2013), navrhovateľ vymedzil za predmet konania dlh odporcu zo
zmluvy o úvere z 21.4.2004, o ktorom skutkovo tvrdil, že ide o nezaplatený zostatok úveru poskytnutého
v sume 812,59 eur odporcovi, ktorý sa zaviazal splatiť ho v 10-tich mesačných splátkach, každá vo
výške 81,26 eur. V písomnom podaní z 2.7.2013 už skutkovo tvrdil bez navrhnutia zmeny žaloby, že

sa domáha plnenia na základe úverového rámca, ktorý bol odporcovi poskytnutý vo výške 1.858,80 eur
a ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať mesačnými splátkami vo výške 92,24 eur. Navrhovateľ napriek
podrobnej výzve súdu zo dňa 11.9.2013 neuviedol relevantné skutkové tvrdenia umožňujúce posúdiť
napr. existenciu oprávnenia veriteľa na predčasné ukončenie zmluvy (kde, kedy, akou formou bol takýto
postup stranami zmluvy dohodnutý), a pre nezaplatenie ktorej splátky bola vyhlásená navrhovateľom

tvrdená mimoriadna splatnosť úveru (známa ako tzv. strata lehôt podľa § 565 Občianskeho zákonníka),
alebo výšku dlhu (kedy a koľko splátok dlhu odporca zaplatil, koľko splátok nezaplatil, obligatórne
zákonné náležitosti zmluvného vzťahu veriteľa a dlžníka napr. výšku úročenia, RPMN). Návrh pritom
spĺňal všetky základné zákonné formálne náležitosti, preto nebol dôvod na postup podľa § 43 O.s.p.
Navrhovateľ nevyužil ani možnosť: zúčastniť sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a

splniť svoju dôkaznú povinnosť poskytnutím skutkových tvrdení. Okresný súd zdôraznil, že procesným
stranám vytvoril priestor na uplatnenie ich procesných práv, medzi ktoré patrí aj právo tvrdiť rozhodujúce
skutočnosti, vyjadrovať sa k tvrdeným skutočnostiam, navrhovať dôkazy na ich vyvrátenie a vyjadrovať
sa aj k právnym dôsledkom z nich vyplývajúcim. Nesplnenie dôkaznej povinnosti nemôže byť dôvodom
pre odročenie pojednávania, pretože súd by porušil zásadu rovnosti strán v konaní. Následkom takéhoto

postupu je neunesenie dôkazného bremena. Z dôvodu neposkytnutia relevantných tvrdení sa súd
nemohol vysporiadať ani s odporcom vznesenou námietkou premlčania. Z rovnakých dôvodov, pre
ktoré nebolo možné navrhovateľovi priznať právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky, nemohol mu súd
priznať ani právo na zaplatenie jej príslušenstva.

Okresný súd pri právnom posúdení veci cituje obsahové znenie ustanovení § 2 písm. a/, b/, § 4 ods. 1, 2,

§ 4 ods. 4, ods. 5 zákona č. 258/2001 v znení účinnom k 12.12.2003, ďalej obsahové znenie ustanovenia
§ 517 ods. 1 vetá prvá, ods. 2, § 563, § 565 Občianskeho zákonníka. Napokon poukazuje aj na obsahové
znenie ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d/, § 497, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie ešte pôvodný navrhovateľ - Profidebt
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava. Namietal záver súdu o nepreukázaní

aktívnej vecnej legitimácie, považoval tento záver za nedôvodný a založený na nesprávnych, neúplných
a predčasných skutkových záveroch. Vzhľadom na listinné dôkazy, ktoré v konaní produkoval (podanie
zo dňa 2.7.2013 a predloženú platobnú históriu), súd ju mal posudzovať vo vzťahu k pohľadávke z
úverovej zmluvy č. 1656861115. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že sa týka postúpenia
pohľadávky voči odporcovi zo zmluvy č. 1656861115. Aj z platobnej histórie jednoznačne vyplýva,

že sa týka zmluvy č. 1656861115. Uvedenej zmluvy sa týka aj oznámenie právneho predchodcu
odvolateľa o jej ukončení (datovanej 19.1.2010). Existencia zmluvného vzťahu podľa odvolateľa môže
byť pritom preukázaná aj inak ako len predložením zmluvy samotnej. Navyše, odporca počas konania
nespochybnil sumu prostriedkov, ktoré boli vyčerpané a ani to, že všetky svoje záväzky z danej zmluvy
nesplnil, napokon ani obsah oznámenia právneho predchodcu zo dňa 19.1.2010. Súd sa však v konaní

nevyporiadal s tým, prečo na základe predloženia uvedených listín nie je možné návrhu vyhovieť, svoje
argumenty zameral len na nepredloženie zmluvy.

Vzhľadom na uvedené sa domáhal navrhovateľ zrušenia rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie a rozhodnutie.Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu sa stotožnil s rozsudkom okresného súdu, poukazoval na
vecne správne závery. Rozsudok podľa odporcu je vydaný na základe objektívne zisteného skutkového
stavu, je preskúmateľný, zrozumiteľný, má riadne, dostatočne vyčerpávajúce, výstižné a presvedčivé

odôvodnenie. Odporca argumentoval, že v návrhu na začatie konania navrhovateľ vymedzil predmet
konania - ide o jeho dlh zo zmluvy o úvere zo dňa 21.4.2004, o ktorom skutkovo tvrdil, že sa jedná
o nezaplatený zostatok úveru poskytnutého v sume 812,59 eur, že on mal uvedený úver vo výške
812,59 eur zaplatiť v 10-tich mesačných splátkach vo výške 81,26 eur. K návrhu pripojil navrhovateľ
ako dôkaz zmluvu o úvere číslo 1299753457, na základe ktorej úver bol poskytnutý na zakúpenie

tovaru a v sume 24.480 Sk, čo je v prepočte 812,59 eur, ktorý mal byť zaplatený v 10-tich pravidelných
mesačných splátkach po 2.448 Sk, čo v prepočte predstavuje sumu 81,26 eur. Aj z tohto je úplne
jasné z akého dôvodu a titulu navrhovateľ návrh podal, ako ho skutkovo vymedzil a oprel o dôkaz
uvedenej úverovej zmluvy. Navrhovateľ v písomnom podaní z 2.7.2013 (doručené súdu dňa 4.7.2013)
už uvádza iné skutkové tvrdenia (bez toho, aby navrhoval zmenu žaloby), že sa domáha plnenia na
základe úverového rámca, ktorý poskytol odporcovi vo výške 1.858,80 eur a ktorý on sa zaviazal

uhrádzaťmesačnýmisplátkamivovýške92,24eur.Tentoprocesnýpostuppovažujeodporcazaúčelový.
Navyše, on z dôvodu opatrnosti voči tomuto nároku a jeho príslušenstvu vzniesol námietku premlčania.
Podľa odporcu navrhovateľ účelovo začal meniť svoje tvrdenia počas konania z dôvodu, že v odpore
proti platobnému rozkazu on vzniesol námietku premlčania. Napokon navrhovateľ nepreukázal ani to,
žeby došlo k platnému postúpeniu ním vymáhanej pohľadávky a jej príslušenstva. Odporca zastáva

názor, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný. Správne súd poukazuje na zmluvu o úvere č.
1299753457, uzatvorenú medzi veriteľom GE Money, a.s., Bratislava a ním. Navrhovateľ v návrhu i v
jej písomnom doplnení zo dňa 26.9.2013 tvrdí, že pohľadávka na neho bola postúpená z GE Money,
a.s., on však do žalovaného zmluvného vzťahu s takýmto subjektom nevstúpil. Ako dôkaz preukazujúci
existenciu zmluvného vzťahu, z ktorého sa domáhal plnenia, navrhovateľ označil a aj predložil zmluvu

o úvere číslo 1299753457.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu i z dôvodov daných v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 153 ods. 3 O.s.p. v
spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil pre vecnú správnosť

podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava v štádiu
odvolacieho konania procesným návrhom požiadal odvolací súd o zmenu účastníkov konania (§ 92
ods. 2 O.s.p.) na jeho strane na tom základe, že svoju pohľadávku tvoriacu predmet súdneho konania
postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance

AG. Vzhľadom na uvedený procesný návrh krajský súd uznesením 10Co/185/2014 zo dňa 29.1.2015
pripustil, aby na miesto pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská
10, 820 05 Bratislava vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE -
100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, ktorá súhlasila so svojim vstupom
do tohto konania namiesto pôvodného navrhovateľa.

Krajský súd vyhodnotil odvolanie v danej veci za nedôvodné. Jednoznačne konštatuje správnosť
skutkových i právnych záverov súdu prvého stupňa, sa s nimi stotožnil, na ne poukazuje. Len na
zvýraznenie vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa krajský súd považuje za svoju povinnosť
poukázať na podstatné vecné súvislosti tvoriace predmet odvolania.

ProfidebtSlovakia,s.r.o.-právnypredchodcaaktuálnehonavrhovateľapriskutkovomvymedzenínávrhu

na začatie konania svoj nárok na peňažné plnenie od odporcu vyvodil zo zmluvy o úvere zo dňa
21.4.2004.

Povinnosťou účastníka v sporovom konaní je nielen tvrdiť určité skutočnosti, ale na svoje tvrdenie
označiť, predložiť aj dôkazy. Pôvodný navrhovateľ na svoje skutkové tvrdenie predložil listinný dôkaz
„zmluvu o úvere“ - listina sa nachádza na č.l. 5 spisu, ide však o zmluvu, ktorá bola uzatvorená dňa12.12.2003 pod č. 1299753457 medzi GE Capital Multiservis k.s., Bottova 7, Bratislava a odporcom.
Podľa ďalšieho listinného dôkazu, ktorým pôvodný navrhovateľ preukazuje nadobudnutie žalovanej
pohľadávky - rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi GE Money, a.s. a Profidebt

Slovakia, s.r.o. dňa 27.9.2012 - príloha č. 1, jej predmetom voči odporcovi mali byť nároky plynúce zo
zmluvy označenej číslom 1656861115, opätovne sa nejedná o nároky viažuce sa k tvrdenej zmluve o
úvere uzatvorenej dňa 21.4.2004.

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o. nepreukázal v konaní, že sa stal tvrdenou zmluvou
o postúpení pohľadávky nadobúdateľom pohľadávky, ktorú titulom zmluvného plnenia zo zmluvy o

úvere uzatvorenej s odporcom dňa 21.4.2004 vymáha v tomto spore. Je potom správny aj záver súdu
prvého stupňa, že pôvodný navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Tento
konštatovaný vecný záver bol v prvom rade dôvodom zamietnutia návrhu, preto ďalšie vecné otázky
podľa názoru krajského súdu už v ďalšom významné neboli.

Vsúvisiacomvýrokuonáhradetrovprvostupňovéhokonaniarozhodovanieokresnéhosúdujevsúlades
ustanovením§142ods.1O.s.p.,rešpektujeprincípúspechu/neúspechuúčastníkovvkonaní.Odporcovi

vznikli trovy prvostupňového konania titulom trov právneho zastúpenia, tie si aj uplatnil, súd trovy
právneho zastúpenia odporcovi priznal v účelne vynaloženej a správnej výške.

V odvolacom konaní úspešný bol odporca, má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Navrhovateľ - neúspešný účastník je povinný odporcovi účelne vynaložené trovy v odvolacom konaní
nahradiť. Krajský súd pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania aplikoval § 224 ods. 1 O.s.p.,

v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľa zaviazal k povinnosti odporcovi nahradiť trovy odvolacieho
konania titulom trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu.
Za tento úkon právnej služby odvolací súd priznal odmenu advokáta vo výške 60,08 eur, prislúchajúci
režijný paušál vo výške 7,81 eur, celkom 67,89 eur, postupoval podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmene advokátov za poskytnutú právnu pomoc. Ďalšie trovy právneho zastúpenia za úkon - písomné

vyjadrenie k procesnému návrhu na zmenu účastníkov, krajský súd odporcovi nepriznal, z dôvodu
neúčelného vynaloženia, pretože písomné vyjadrenie k procesnému návrhu na zmenu účastníkov nebol
úkon nevyhnutný, nebolo povinnosťou žalovanej strany sa písomne vyjadriť. Jednalo sa o úkon nad
rámec vykonaný.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .