Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206465

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114206465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom Z.. K. V., vo veci navrhovateľky O. H., V.. H., J.. XX. O.
XXXX, G. G. G., A. XX, zastúpenej Z.. F.. G. K., K.., M., G. G., H.Í. XX, proti odporcovi Z. H.V., J.. XX. Q.
XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie D. K., súdnou tajomníčkou

Okresného súdu Zvolen, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a BSM účastníkov nasledovne:

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje:

- byt č. 19 s príslušenstvom, nachádzajúci sa na 4. poschodí obytného domu, súp. č. XXX v Banskej
Bystrici, A. XX, postaveného na parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 396 m2,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Banská Bystrica, vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu Banská Bystrica.

Súd p r i k a z u j e navrhovateľke dlhy v sume 35 254,33 Eur pozostávajúce z:

1/ dlhu na kreditnej karte Cetelem č. účtu: XXXXXXXXXXXXXX v sume 403,90 Eur,

2/ dlhu na nákupnej karte Nay Extra Premium v sume 609,50 Eur,

3/ dlhu na nákupnej karte Bankomatka č. účtu: XXXXXXXXXX v sume 297,61 Eur,

4/ dlhu na pôžičkovej karte Quatro Premium č. účtu: XXXXXXXXX v sume 3 204,61 Eur,

5/ dlhu na kreditnej karte Cetelem č. účtu: XXXXXXXXXXXXXX v sume 1 435,57 Eur,

6/ dlhu z pôžičky Quatro č. XXXXXXX v sume 466,32 Eur,

7/ dlhu na kreditnej karte č. S. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 1 315,51 Eur,

8/ dlhu na Flexiúčte, č.účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v sume 337 Eur,

9/ dlhu z úveru od spoločnosti Homecredit, č.zmluvy XXXXXXXXXX v sume 3 036,8 Eur,

10/ dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX s VÚB banka, a.s., v sume 9 630 Eur,

11/ dlhu u úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX úver od Poštovej banky, a.s., v sume 4 152,33 Eur,12/ dlhu z pôžičky od S.. L. G. v sume 12 000 Eur.

Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 2
115 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiada o vyporiadanie BSM nadobudnutého počas manželstva s odporcom uzatvoreného
dňa9.decembra1982aprávoplatnerozvedenéhodňa25.marca2011.Pretožesaodporcazospoločnej
domácnosti odsťahoval a jeho pobyt je neznámy, navrhuje vyporiadať BSM „nulovou variantou“ tak, že
jej bude prikázaný byt i všetky pasíva.

Aktuálny pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu ustanovil v zmysle § 29 O.s.p. a § 29
Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) opatrovníčku pre konanie, v neprítomnosti ktorej konal podľa
druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s jej písomnými podaniami,
listom odporcu adresovaným navrhovateľke dňa 25. marca 2011, čiastočným výpisom z LV č.

5130, prehláseniami realitných kancelárií o trhovej hodnote nehnuteľností (bytu), fotodokumentáciou,
upovedomením o začatí exekúcie EX 2494/2011/K zo dňa 25. januára 2012, rozhodnutím Sociálnej
poisťovne č. 400-3514/2009-1 zo dňa 4. decembra 2009, upomienkami a výzvami na zaplatenie,
mesačným zálohovým predpisom a potvrdeniami Stavebného bytového družstva Banská Bystrica,
výpismi z účtov, prehľadom dlžôb, rozhodnutiami a potvrdeniami Mesta Banská Bystrica, potvrdením o

splatení pohľadávky z úveru Poštovej banky, a.s. a výpismi z účtov zo dňa 27. júna 2012, potvrdením
o zrušení účtu a výpisom z pôžičkovej karty Quatro PREMIUM, potvrdeniami VÚB, a.s., potvrdeniami
Home Credit, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10Ro/261/2010-21 zo dňa 26.
októbra 2010, výpisom z Bankomatky Triangel, dokladmi a výzvami spoločnosti CETELEM, výpisom z
úveru Slovenskej sporiteľne, a.s., výpisom z nákupnej karty Nay Extra Premium, dohodou o skončení

pracovného pomeru zo dňa 31. októbra 2009, zmluvou o pôžičke zo dňa 17. augusta 2001, čestným
prehlásením a obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 17C/226/2010, pričom zistil nasledovné:

Rozsudkom č.k. 17C/226/2010-15 zo dňa 17. februára 2011, právoplatným dňa 25. marca 2011, bolo
manželstvo účastníkov, uzavreté dňa 9. marca 1989, rozvedené. Po rozvode manželstva sa účastníci
nedohodli o vyporiadaní ich spoločného majetku nadobudnutého počas trvania manželstva. Návrh na

vyporiadanie BSM podala navrhovateľka v 3-ročnej prekluzívnej lehote podľa § 149 ods. 4 O.z.

Súdne konanie o vyporiadanie BSM bolo poznačené faktom, že odporca je dlhodobo neznámy a súd
mu musel ustanoviť procesnú opatrovníčku.

Podľa § 143 O.z. je v BSM všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, vecí, ktoré podľa

svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných
v rámci predpisov a reštitúcií majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred
uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 O.z. zánikom manželstva zanikne i BSM.

Podľa § 149 ods. 1, 3 O.z., ak zanikne BSM vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.Podľa § 150 O.z. sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
a je povinný, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodine, a ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za to, že navrhovaný spôsob vyporiadania BSM
účastníkov zodpovedá jeho stavu v čase rozvodu manželstva. Zásada, že podiely oboch manželov sú
rovnaké nebola v konaní spochybnená. Preto v súlade s doterajším užívacím stavom prikázal súd do
výlučného vlastníctva navrhovateľke byt účastníkov (hodnotu ktorého mal za preukázanú potvrdeniami
realitných kancelárií) a na splatenie i všetky dlhy bez uloženia povinnosti výplaty na vyrovnanie podielu

niektorému z účastníkov, lebo podľa správ realitných kancelárií hodnota bytu zodpovedá dlhom v sume
35 254,33 Eur, ktoré uhradila navrhovateľka.

Podľa položky 6 písm. a/ a b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch (účinného v čase podania návrhu) uložil súd obom účastníkom (vychádzajúc z rozhodnutia
o trovách konania) povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume zodpovedajúcej

výške 3% z celkovej masy BSM (ktorá je súčtom vyporiadavaných aktív i pasív BSM).

Pretože v konaní úspešná navrhovateľka nežiadala priznať právo na náhradu trov konania, súd toto
právo nepriznal ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.