Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232462
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113232462.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom M.. A. F., vo veci navrhovateľa H. A., V..Z.., XXX XX
N., Z. B. X, L.: XX XXX XXX, zastúpeného M.. V. Z., V., N., D. S. XX, proti odporcovi S. Š., D.. XX.T.
XXXX, N. A., W. XXX, o zaplatenie sumy 612,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 422,50 Eur s 9% úrokom z omeškania, ročne
od 24.februára 2012 až do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e priznanú istinu a úrok z omeškania odporcovi uhradiť v 20 Eur mesačných splátkach
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatným s tým, že
v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi zaplatiť mu sumu 612,50 Eur (s príslušenstvom a trovami konania).
V časti zmluvnej pokuty vzal navrhovateľ návrh späť, ale pretože toto podanie bolo súdu doručené až
po vyhlásení rozsudku, nemohlo naň prihliadnuť.
Odporca nespochybnil, že si od navrhovateľa požičal, no nejaké peniaze už vrátil. Vzhľadom na
svoju nepriaznivú finančnú situáciu požiadal o povolenie priznanú sumu splatiť v 20,-- Eur mesačných
splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a
výsluchom odporcu, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 14.júla 2011 zmluvu o úvere č. 420111788, ktorou dohodli poskytnutie úveru v
sume 500,-- Eur a odplatu v sume 190,-- Eur. Odporca mal splatiť úver v trinástich mesačných splátkach,
prvé tri splátky á 2,50 Eur a ďalších desať splátok á 68,25 Eur. Prvá splátka mala byť zaplatená v 10. deň
po uzavretí zmluvy a každá ďalšia v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej. V zmluve dohodli priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov pri splatnosti úveru trinásť mesiacov vo výške 46,56 Eur.
Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na trinásť mesiacov.
Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená v obchodných podmienkach v bode 1. a pri úvere so
splatnosťou trinásť mesiacov predstavovala 67,70 %.

Listom zo dňa 29. februára 2012 oznámil navrhovateľ odporcovi, že v súlade so zmluvnými podmienkami
dňom 23.februára 2012 zosplatnil celý dlh vo výške 612,50 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3% z
istiny za každý začatý mesiac.

Účastníci uzavreli zmluvu v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“). Súd
má za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb
(odporcu) ide o fyzickú osobu.

Podľa § 1 ods. 1, 2 ZSÚ tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podstatné náležitosti zmluvy obsahuje § 9 ods. 2 ZSÚ.

Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Uzavretá zmluva má písomnú formu, ale chýbajú v nej obligatórne náležitosti - doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ), ročná percentuálna
miera nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ), výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) ZSÚ) a priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y) ZSÚ). Preto sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Pri konečnej splatnosti úveru sa vyžaduje jej časová (dátumová) špecifikácia splatnosti úveru, ktorú
dodávateľ určuje na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky,
frekvencia, výška a počet splátok). Je úlohou dodávateľa, aby tieto vstupné údaje matematicko-logickými
operáciami premietol do konkrétneho (jedného) termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

V prípade ročnej percentuálnej miery nákladov a jej priemernej hodnoty má súd za to, že pojem „ročná“
predstavuje dobu dvanástich mesiacov (t. j. jeden rok), a nie dobu trinástich mesiacov. Údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov je uvedený len v obchodných podmienkach (bod 1.). Ide teda o formuláciu
z obchodných podmienok, ktoré zodpovedajú relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal
týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Preto, hoci ide o formuláciu na druhej strane
základného textu zmluvy, nie je táto formulácia dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa.

Po zohľadnení uvedeného dospel súd k záveru, že poskytnutý úver je bez poplatkov a bez úrokov v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 ZSÚ.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
dodávateľom, preto ju súd posudzoval optikou § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu
spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle
vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné.
Teda (podľa interpretácie súdu) ako bežne nepredvídateľné pri obstaraní tovaru alebo služby, ak neboli
individuálne dojednané, a s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému
obstaraniu venovať. V tomto zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v
hlavných ustanoveniach zmluvy, a to určito, jasne, zrozumiteľne (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Automatické preskúmanie platnosti týchto podmienok súdom navyše znamená, že ich platnosť je
súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie

spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z
takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta. Navrhovateľ podľa bodu 3 obchodných podmienok
odôvodňuje žalobu právom na zaplatenie zmluvnej pokuty formálne dojednanej mesačne, t. j. ktorá
mala narastať v čase, začínajúc každým aj začatým mesiacom omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky. Celé toto zmluvné ustanovenie súd hodnotí ako absolútne neplatné, osobitne aj ako
nevyvážené v neprospech spotrebiteľa v zmluve spotrebiteľského charakteru, keď zmluvná pokuta ako
spôsob zabezpečenia pohľadávky má narastať v čase. Navyše, celý tento úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov a tento následok sa spravodlivo širšie vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení zmluvy.

Za daného stavu súd konštatuje, že odporcovi bol poskytnutý bezúročný úver bez poplatkov v sume
500,-- Eur a odporca zaplatil spolu 77,50 Eur. Preto je odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
422,50 Eur (500,-- Eur - 77,50 Eur). V tejto časti súd návrhu vyhovel a vo zvyšku ho zamietol.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu mu súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splatiť
dlh v 20,-- Eur mesačných splátkach s tým, že nezaplatením, čo i len jednej zo splátok stratí výhodu
splátok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 68,92 %, odporca v rozsahu 31,08 %. Za tohto pomeru nemožno
ani jednému z nich priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.