Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206342
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213206342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti
žalovanej: U. E., nar. X.XX.XXXX, bytom R. XX/X, XXX XX K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: B. X. S. S. R. P., X. Z. X, XXX XX J., A.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, v konaní o zaplatenie 1.337,46 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 384,78 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na súd zo dňa 15.8.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.337,46 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 7.2.2010 až do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Žalobu dôvodil tým, že dňa 16.7.2009 so žalovanou uzatvoril zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.029,01 €. Poskytnutý
úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30-tich mesačných splátkach vo výške 62,90 €

v termíne splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1. Do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len
sumu 125,80 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako tri
mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. uplatnil si okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.761,20 € dňa 7.2.2010.
Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 423,74 €. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná svoj dlh
neuhradila, podal žalobca žalobu na súd.

Dňa 12.9.2013 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej B. X. S. S. R. P., X. Z.

X, XXX XX J., A.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom
Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov.

Žalovaná sa napriek riadnemu doručeniu výzvy súdu k žalobe a jej prílohám nevyjadrila.Podaním zo dňa 8.10.2013 vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania voči
uplatnenému nároku, nakoľko žaloba bola súdu doručená dňa 15.8.2013, teda po uplynutí premlčacej
doby.

Žalobca v podaní zo dňa 12.2.2014 uviedol, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom v zmysle
§ 261 ods. 6 psím. d) Obchodného zákonníka, čo okrem iného znamená, že úprava Obchodného
zákonníka sa použije vždy, ibaže je niektorá otázka v ňom neupravená alebo osobitný predpis obsahuje
samostatnú úpravu na ochranu spotrebiteľa výhodnejšie. Úprava premlčania v Občianskom zákonníku
nie je právnou úpravou určenou na ochranu spotrebiteľa. To že na obchodnoprávne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa aplikujú ustanovenia aj Obchodného zákonníka výslovne vyplýva z § 266

ods. 5 Obchodného zákonníka. Zároveň je v obchodnom zákonníku presne stanovené, ktoré z jeho
ustanovení sa na takýto vzťah s účasťou spotrebiteľa nemôžu použiť resp. sa upravujú obmedzenia
pre jeho použitie. Úprava premlčania tam nepatrí. Z textu Obchodného zákonníka je nesporné, že
obchodnoprávna úprava premlčania a jej použitie vo vzťahu dodávateľ - spotrebiteľ nie je vylúčená.
Naopak je prípustná. Právna úprava premlčania v Občianskom zákonníku nie je úpravou, ktorú je možné

považovať za ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Podstatou ustanovení na ochranu spotrebiteľa je
zabezpečiť spotrebiteľovi rovnaké právne postavenie, aké by mal rovnocenný partner k dodávateľovi.
Pre aplikáciu Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka nemôže byť rozhodujúce, či sobou
zaviazanou plniť nárok je spotrebiteľ alebo dodávateľ. Nie je možné konštatovať, že občianskoprávna
úprava premlčania je v porovnaní s obchodnoprávnou úpravou pre spotrebiteľa výhodnejšia, pretože

napr. v prípade uznania dlhu je podľa Občianskeho zákonníka premlčacia doba 10 rokov, kým podľa
Obchodného zákonníka je len 4 roky a navyše je limitovaná 10 rokmi odo dňa, keď začala plynúť prvý
raz. Ak totiž dlžník - spotrebiteľ uzná občianskoprávny záväzok premlčacia doba je 10 rokov od uznania
alebodoby,kedymalplniťuznanýdlh.ŽalobcapritompoukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduČeskej
republiky sp. zn. 32Cdo 3337/2010.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná
nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu na
pojednávaní. Súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti a zároveň v ospravedlnení
uviedol, že trvá na podanej žalobe.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu

a žalovanej.

Zástupcavedľajšiehoúčastníkanapojednávaníuviedol,ženapremlčanienemožnoaplikovaťObchodný
zákonník, ale Občiansky zákonník, keďže je to pre spotrebiteľa výhodnejšie. Poukázal pritom na
aplikačnú prax súdov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, so žiadosťou o poskytnutie

revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.7.2009, Oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Kartou klienta,
Oznámením o zosplatnení zo dňa 12.1.2010, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom súd zistil
skutkový stav zhodný s tvrdeniami uvedenými v žalobe žalobcom.

Na základe tohto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v
omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd sa v prvom rade zaoberal v prejednávanej veci vznesenou námietkou premlčania. Dňa 12.1.2010
žalobca oznámil žalovanej, že ak neuhradí sumu omeškaných splátok (188,70 €) a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými

až v budúcnosti. Keďže žalovaná dlžné splátky v stanovenej lehote neuhradila, stal sa splatným celý dlh.
Žalovaná mala uhradiť dlžnú sumu dňa 7.2.2010, teda dňom nasledujúcim, t.j. 8.2.2010 mohol žalobca
uplatniť po prvýkrát svoje právo na súde. Vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku
premlčania. Žalobca podal žalobu na súd dňa 15.8.2013, pričom trojročná premlčacia doba mu uplynula
dňom 8.2.2013. Vzhľadom na túto skutočnosť súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania zo strany

vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a žalobu zamietol. Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej
premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné
ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského
práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového

práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.)
v našom právnom poriadku síce dlhodobo funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie,
že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna
úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho
súkromného práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. V bežných medziľudských

vzťahoch použitie podnikateľského práva na spotrebiteľský vzťah môže s nepochopením a v rozpore
s princípom právnej istoty narážať na dôveru spotrebiteľov, že na nich dopadá občianske a nie
podnikateľské právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila a ani zo súdneho spisu jej žiadne nevyplynuli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.
Súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
655/2004 Z.z.. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka patrí odmena za 4 úkony právnej služby, a

to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo výške 71,37 €, za písomné
podanie na súd vo veci samej vo výške 71,37 € za účasť na pojednávaní dňa 18.2.2014, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci vo výške 17,84 € a za účasť na pojednávaní dňa 2.6.2014 vo výške 71,37
€, ako aj paušálna náhrada (2 x 7,81 € + 2 x 8,04 €). Okrem toho má nárok na náhradu cestovných
výdavkov vynaložených za účelom účasti na pojednávaniach. Tieto výdavky predstavujú náklady na

použitie osobného motorového vozidla a pozostávajú z nákladov na pohonné hmoty [(100km x 1,20€/l
x 8,6l/100km)/100 + (100km x 1,25€/l x 8,6l/100km)/ 100] a z náhrady za použitie motorového vozidla
[(0,18 €/km x 100km) + (0,18 €/km x 100km)]. Celková výška trov právneho zastúpenia vrátane 20 %
DPH činí 384,78 €.Súd nepriznal právo na náhradu straty času, pretože toto v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť

advokátovi. Na pojednávaní dňa 18.2.2014 a dňa 2.6.2014 právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
zastupovala zamestnankyňa v pracovnej pozícii advokátsky koncipient H.. Ž. F.. V zmysle § 17 ods.
1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení je možné náhradu za stratu času priznať len advokátovi, nie
jeho zamestnancovi, ani advokátskemu koncipientovi. Právo na náhradu za stratu času advokátovi je
upravené aj v ustanovení § 24 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona

č. 455/91 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Toto
ustanovenie však neplatí primerane pre advokátskeho koncipienta (§ 63 ods. 2 zákona 586/2003 Z.z.).
Účelom náhrady straty času je finančne kompenzovať stratu, ktorá vzniká advokátovi cestovaním, teda
stratu za čas, počas ktorého by mohol vykonávať inú odbornú prácu. Prisúdená náhrada za stratu času
je riadnym príjmom advokáta. Advokátsky koncipient je zamestnancom advokáta, ktorý je advokátom
vyslaný na služobnú cestu. Za tento čas advokátskemu koncipientovi nepatrí náhrada za stratu času,

ale náhrada cestovných výdavkov v zmysle zákona o cestovných náhradách. Ide o plnenie pracovných
povinností v rámci pracovného času, za ktorý patrí advokátskemu koncipientovi mzda. Advokát, ktorý
advokátskeho koncipienta zamestnáva, môže počas tohto času vykonávať inú odbornú prácu. Ak by
súd priznal náhradu za stratu času aj za čas strávený cestou zo sídla advokáta do sídla súdu a späť
advokátskemu koncipientovi, potom by za tento čas získal advokát príjem z výkonu vlastnej odbornej

práce, ako aj z náhrady za stratu času, ktorá má byť práve kompenzáciou. Takisto by potom v prípade
priznania náhrady za stratu času mohlo dôjsť k tomu, že ak by advokát poveril svojím zastúpením v
rovnaký deň a v rovnaký čas viacerých koncipientov alebo svojich zamestnancov, náhrada za stratu
času by bola priznávaná opakovane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.