Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200333
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613200333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, proti žalovanému O. C., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXX, právne
zastúpeného advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom v Lipt. Mikuláši, Garbiarska 695, v
konaní o zaplatenie 616,86 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 203,67 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právnej zástupkyne žalovaného, advokátky JUDr. Zuzany
Medveckej, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal podanou žalobou, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu 616,86

eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo 499,45 eur od 05.10.2012 do zaplatenia a s náhradou trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere z 21.04. 2004 bol žalovanému poskytnutý
úver 812,59 eur, splatný v 10 mesačných splátkach, každá vo výške 81,26 eur. Žalovaný porušil svoju
povinnosť podľa bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere dodržiavať splátkový
kalendár. Nakoľko si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti právny predchodca žalobcu spoločnosť
GE Money, a.s., vypovedala zmluvu dňa 14.01.2010. Suma 616,86 eur pozostáva z neuhradenej časti
úveru,zmluvnejpokutyaodkúpenýchpoplatkov.Pohľadávkabolanažalobcuakopostupníkapostúpená
postupcom GE Money, a.s., Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012.

Proti platobnému rozkazu tunajšieho okresného súdu č. k. 8Ro/16/2013-22 z 21.02.2013 podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor odôvodnený tým, že žalobca presne nešpecifikoval, z čoho žalovaná suma
618,86 eur pozostáva. Žaloba neobsahuje opis rozhodujúcich skutočností ani výpočet jednotlivých
častí žalovanej istiny. Žalobca nevymedzil obdobia, na ktoré sa malo plnenie vzťahovať, ani poukaz
na zmluvné alebo zákonné dojednania, na naplnenie noriem na ochranu spotrebiteľa. V čase, keď
došlo k údajnému vyvolaniu splatnosti dlhu, túto možnosť právny predchodca žalobcu nemal, všetky
splátky v uvedenom čase boli po uplynutí doby ich splatnosti. Zároveň žalovaný vzniesol námietku

premlčania v časti žalovanej istiny aj 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 499,45 eur od 05.10.2012
do zaplatenia. Uviedol tiež, že z prílohy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z 27.09.2012
nevyplýva, že došlo aj k postúpeniu príslušenstva pohľadávky, takže žalobca nie je oprávnený domáhať
sa jeho zaplatenia. Uplatnil si právo na náhradu trov konania.Písomným podaním z 02.07.2013 žalobca v reakcii na výzvu súdu z 22.03.2013 doručenú 30.05.2013
uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 1.858,80 eur, ktorý bol povinný uhrádzať
mesačnými splátkami vo výške 92,24 eur. Úverový rámec žalovaný čerpal výberom z bankomatov

prostredníctvom úverovej karty. Postupnými platbami žalovaný na dlžnú sumu uhradil 1.359,35 eur
(istina), celkovo mal uhradiť 1.858,80 eur, ich rozdiel je 499,45 eur. Žalovaná pohľadávka 616,86 eur
pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 499,45 €, nesplatených úrokov z poskytnutého úveru vo výške
3,92 € a poplatkov spojených so správou úveru vo výške 113,49 €. Námietka premlčania je nedôvodná,
nakoľko žaloba bola podaná na súd 10.01.2013, pred uplynutím zákonnej premlčacej doby.

Na pojednávaní dňa 30.09.2013 sa nezúčastnil riadne a včas predvolaný žalobca, nepožiadal o
odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz
vykonané dôkazy ( § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.).

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní navrhla zamietnutie žaloby. Žalobca ako predmet
konania vymedzil ako plnenie zo zmluvy o úvere z 21.04.2004, ktorého premlčania sa žalovaný
dovoláva. Ak žalobca v doplnení žaloby hovorí o úverovom rámci, takéto plnenie nie je predmetom

konania, z opatrnosti však aj vo vzťahu k nemu vzniesla námietku premlčania. Rovnako namietla
nedostatok žalobcovej aktívnej vecnej legitimácie, ktorý nepreukázal postúpenie žalovanej pohľadávky.

Žalovaný na pojednávaní poukázal na premlčanie žalovaného nároku, či už sa žalobca domáha plnenia
zo zmluvy o úvere, alebo zo zmluvy o revolvingovom úvere. Spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu.

Z fotokópie zmluvy o úvere č. 1299753457 je preukázané, že bola uzatvorená 12.12.2003 medzi
veriteľom GE Capital Multiservis k.s., Bratislava, IČO 35783214 a žalovaným ako zákazníkom. Jej
predmetom je poskytnutie úveru vo výške 22.032,- Sk (731,33 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
10 mesačnými splátkami, každá vo výške 2.448,- Sk (81,26 eur), celkovo sa zaviazal zaplatiť 812,60
eur. Úver bol poskytnutý na nákup tovaru označeného ako televízor, predávaného za celkovú cenu

24.480,- Sk. Žalovaný zaplatil priamu platbu 2.448,- Sk (81,26 eur). Celková cena úveru je 24.480,- Sk
(812,60 eur), dátum splatnosti 1. platby do 12.01.2004 a každej ďalšej platby k 12. dňu v mesiaci, pri
RPMN 13,48 %. Zároveň zákazník a UNI banka a.s., zastúpená spoločnosťou GE Capital Multiservis,
k.s., uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty na čerpanie úveru, poskytnutého zmluvou
o revolvingovom úvere. Obsah zmluvy určujú body 9.3, 10.1 -12.4 Podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou tejto zmluvy. Zákazník svojím podpisom potvrdil, že sa zoznámil so sadzobníkom, hlavne
výškou úrokovej sadzby z čerpaných peňažných prostriedkov a úroku z omeškania; táto zmluva bola
uzatvorená 12.12.2003.

Z fotokópie OBCHODNÝCH PODMIENOK PRE VYDÁVANIE A POUŽÍVANIE PLATOBNEJ KARTY
(verzia 10/2003), vystavených GE CAPITAL Multiservis k.s., Bratislava ako veriteľom súd zistil, že

upravujú vzťahy medzi týmto veriteľom a zákazníkom - fyzickou osobou ako dlžníkom, ktorý požiadal
o poskytnutie peňažných prostriedkov (úver), ako aj vzťahy medzi KZ a UNI bankou a.s., pri vydávaní
a používaní bankovej platobnej karty, na základe zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty (ZPK)
na opakované čerpanie úveru podľa zmluvy o revolvingovom úvere, uvedenej v čl. 8 Obchodných
podmienok.

Z fotokópie rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 je zistené, že bola uzatvorená
medzi postupcom GE Money, a.s., Bratislava, IČO 17324220 a postupníkom Profidebt Slovakia, s.r.o.
Bratislava a jej predmetom je postúpenie pohľadávok a ich príslušenstva, vrátane úroku z omeškania,
proti niektorým dlžníkom GEM podľa stavu k 20.09.2012, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 tejto rámcovej
zmluvy. Z prílohy č. 1 tejto zmluvy súd zistil, že medzi postupovanými pohľadávkami je postúpovaná aj

pohľadávka voči žalovanému vo výške 616,86 €.Fotokópiou písomnosti vystavenej subjektom GE Money, a. s. dňa 19.01.2010 pre žalovaného je
preukázané, že podľa obsahu tejto písomnosti si GE Money, a. s. uplatňuje voči žalovanému právo
na splatenie dlhu 636,84 €, najneskôr do 15 dní od doručenia tejto upomienky, z úverovej zmluvy č.

1656861115, ktorá bola na základe ním neplnených zmluvných podmienok k tomuto dňu ukončená.

Podľa citovanej právnej úpravy, na základe zhora uvedeného skutkového stavu, súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. Prvým dôvodom je nepreukázanie žalobcovej aktívnej vecnej legitimácie. Ako vyplýva
zo zmluvy č. 1299753457, bola uzatvorená dňa 12.12.2003 medzi veriteľom GE Capital Multiservis, k.
s., Bratislava, IČO 35783214 a žalovaným. Žalobca v žalobe aj v jej písomnom doplnení z 26.09.2013

tvrdí, že pohľadávka na neho bola postúpená z právnickej osoby GE Money, a. s., Bratislava, IČO
17324220. S takýmto subjektom však žalovaný do žalovaného zmluvného vzťahu nevstúpil. Žalobca
napriek výslovnej výzve súdu v písomnom podaní z 11.09.2013 nepreukázal, že pôvodný veriteľ GE
Capital Multiservis, k. s., Bratislava na neho žalovanú pohľadávku previedol, alebo že na žalobcu prešla.
Rovnako žalobca nepreukázal splatnosť celého dlhu žalovaného. Písomnosťou z 19.01.2010 si GE
Money, a. s. uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie dlhu 636,84 z úverovej zmluvy č. 1656861115.

Ako listinný dôkaz preukazujúci existenciu zmluvného vzťahu, z ktorého sa domáha plnenia, však
žalobcapredložilzmluvuoznačenúčíslom1299753457.Napokonsúdžalobuzamietolajpreneunesenie
dôkazného bremena žalobcom. V žalobe zo dňa 10.01.2013, ktorou je súd viazaný, žalobca vymedzil
ako predmet konania dlh žalovaného zo zmluvy o úvere z 21.04.2004, o ktorom skutkovo tvrdil, že ide o
nezaplatený zostatok úveru poskytnutého v sume 812,59 eur žalovanému, ktorý sa zaviazal splatiť ho v

10-tich mesačných splátkach, každá vo výške 81,26 eur. V písomnom podaní z 02.07.2013 žalobca už
skutkovo tvrdil bez navrhnutia zmeny žaloby, že sa domáha plnenia na základe úverového rámca, ktorý
bol žalovanému poskytnutý vo výške 1.858,80 eur a ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačnými
splátkami vo výške 92,24 eur. Zmena žaloby v zmysle § 95 Obč. súd. por. môže spočívať aj v tom, že
účastník žiada iné plnenie ako sa domáhal pôvodne. Žalobca navyše napriek podrobnej výzve súdu zo

dňa11.09.2013neuviedolrelevantnéskutkovétvrdeniaumožňujúceposúdiťnapr.existenciuoprávnenia
veriteľa na predčasné ukončenie zmluvy (kde, kedy, akou formou bol takýto postup stranami zmluvy
dohodnutý) a pre nezaplatenie ktorej splátky bola vyhlásená žalobcom tvrdená mimoriadna splatnosť
úveru (známa ako tzv. strata lehôt podľa § 565 Občianskeho zákonníka), alebo výšku dlhu (kedy a
koľko splátok dlhu žalovaný zaplatil, koľko splátok nezaplatil, obligatórne zákonné náležitosti zmluvného

vzťahu veriteľa a dlžníka (výšku úročenia, RPMN). Žaloba pritom spĺňala všetky základné zákonné
formálne náležitosti, preto nebol dôvod na postup podľa § 43 Obč. súd. por.. Žalobca nevyužil ani
možnosť zúčastniť sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a splniť svoju dôkaznú
povinnosť poskytnutím skutkových tvrdení. Súd poukazuje na niekoľko rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR ( napr. 5 Cdo 294/2009, 5 Cdo 334/2009), ako aj Ústavného súdu SR (napr. II. ÚS 462/2010,

IV. ÚS 24/2007), ktoré definujú spravodlivý (fair) proces a jeho zásady. V zmysle týchto rozhodnutí
vydaniu rozhodnutia súdu musí predchádzať zákonné konanie (fair proces), t. j. taký postup súdu, v
ktorom je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Na zabezpečenie
tejto ochrany priznáva Občiansky súdny poriadok účastníkovi procesné práva, medzi ktoré patrí aj
právo tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, vyjadrovať sa k tvrdeným skutočnostiam, navrhovať dôkazy na ich

vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom z nich vyplývajúcim. Dôležité je, aby mal účastník
súdom vytvorený priestor na uplatnenie týchto práv. V súdenom prípade takýto priestor pre obidvoch
účastníkov konania v rovnakom rozsahu vytvorený bol. Nesplnenie dôkaznej povinnosti nemôže byť
dôvodom pre odročenie pojednávania, lebo súd by porušil zásadu rovnosti strán v konaní. Následkom
takéhoto postupu je neunesenia dôkazného bremena. Z dôvodu neposkytnutia relevantných tvrdení

sa súd nemohol vysporiadať ani so žalovaným vznesenou námietkou premlčania ( nakoľko žalobca
nepreukázal predčasnú splatnosť dlhu, mohol sa súd zaoberať len otázkou premlčania tej-ktorej splátky,
avšak žalobca nevymedzil, ktoré splátky a kedy boli žalovaným zaplatené a ktoré neboli). Z rovnakých
dôvodov, pre ktoré nebolo možné žalobcovi priznať právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky, nemohol
mu súd priznať ani právo na zaplatenie jej príslušenstva.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 v znení účinnom k 12.12.2003 na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 v znení účinnom k 12.12.2003 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je

to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 v znení účinnom k 12.12.2003 pri nesplnení podmienok podľa
odsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovinajejzákladea)poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 v znení účinnom k 12.12.2003 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté súdom podľa § 142 ods. 1 a 151 ods. 1 Obč. súd. por. Žalovaný
mal úspech v celom predmete konania, preto mu patrí náhrada trov konania v plnej výške. Žalovanému
patria trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej službyje podľa § 11 ods. 1 písm. b/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužiebvplatnomznení60,08eurapatrízaprípravuaprevzatiezastúpenia,zapodanieodporu
a zastupovanie na pojednávaní dňa 30.09.2013 na tunajšom okresnom súde , spolu vo výške 180,24

eur. Za každý úkon právnej služby prislúcha na náhradu výdavkov na miestne prepravné a miestne
telekomunikačné suma vo výške 1/100-iny výpočtového základu (7,81 eur), spolu 23,43 eur. Náhrada
trov právneho zastúpenia je v celkovej výške 203,67 eur. Súd žalobcu s poukazom na § 149 ods. 1 Obč.
súd. por. na jej zaplatenie zaviazal k rukám právnej zástupkyne žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).