Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207671
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613207671.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. Box 205, proti žalovanej E. P.A., F..
X. XX. XXXX, trvale bytom A. H. XX, Z. A. E., o zaplatenie 399,59 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 7. 2013, sa pôvodný žalobca (Profidebt
Slovakia, s. r. o.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 399,59 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 290,08 eura od 16. 12. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty, uzavretej medzi R. Ú. T.,

a. s. a žalovanou dňa 1. 6. 2006, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverové rámec vo výške
298,75 eura, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 9,96 eura. Žalovanú
pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 19. 12. 2011.

Uznesením zo dňa 11. 2. 2015, č. k. 10C/258/2013-73, súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
tak, že z konania pôvodný žalobca vystúpil a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Debt Finance AG.

Podaním, doručeným súdu dňa 27. 5. 2015, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu

premlčania žalovaného nároku a súčasne požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca vzal
podanú žalobu v celom rozsahu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že dôvodne podanú žalobu vzal späť výlučne pre správanie žalovaného. Skutočnosť,
či ide o dôvodne podanú žalobu, sa posudzuje z hľadiska procesného výsledku, t. j. z hľadiska
vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Keďže žalobca nepreukázal, že dôvodne

podanú žalobu vzal späť výlučne pre správanie žalovanej, vzniklo právo na náhradu trov konania
žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.
Pokiaľ žalobca žiadal v späťvzatí žaloby vrátiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania, o vrátení
súdneho poplatku nebolo možné rozhodnúť, nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo po otvorení súdneho
pojednávania. Súd otvoril súdne pojednávanie dňa 26. 3. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.