Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžso/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200045
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8013200045.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľky: A.. J. T., bytom S. XX, Z., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne č. XXX-XXXXXXXXXX-M.XX/XX zo dňa 18.6.2012, o
odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sp/4/2013-39 zo dňa 28.
novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sp/4/2013-39 zo dňa 28.
novembra 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením podľa § 250p OSP odmietol návrh na preskúmanie
rozhodnutia odporkyne z dôvodu, že navrhovateľka podala opravný prostriedok oneskorene. Napadnuté
rozhodnutie jej bolo doručené 28.6.2012 a lehota na podanie opravného prostriedku uplynula v

mesiaci júl 2012. Opravný prostriedok bol podaný na poštovú prepravu až 27.9.2012 a 26.9.2012 na
nepríslušnom okresnom súde.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie. Nesúhlasí s názorom krajského súdu,
že lehota na podanie opravného prostriedku bola 15 dňová, ide o nesprávne poučenie. Pre konanie o
penáloch platí podľa navrhovateľky ust. § 214 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. Podľa § 250m ods. 2 OSP

bolo rozhodnutie odporkyne napadnuté v zákonnej lehote a krajský súd sa ním mal zaoberať. Taktiež
poukázala na to, že penále bolo vyrúbené na základe nedoručeného rozhodnutia o istine. Žiadala preto
rozhodnutie o penáloch odporkyne zrušiť ako nezákonné a vec vrátiť prvostupňovému súdu.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadrila odporkyňa. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie odporkyne
nadobudlo právoplatnosť v súlade s § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. dňa 11. júla 2012. Ďalej

uviedla, že podľa § 214 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., na ktorý sa navrhovateľka odvoláva, odvolanie
nie je prípustné proti rozhodnutiu o povolení splátok dlžných súm poistného, príspevku na starobné
dôchodkové sporenie, pokuty a penále. Proti rozhodnutiu vydanom v prvom stupni vo veci predpísania
penále je možné podať odvolanie v súlade s § 215 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od
1.3.2012 v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. Preto navrhovala uznesenie krajského súdu
v plnom rozsahu ako vecne správne potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

Z administratívneho spisu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov vyplýva, že tá vydala dňa 18.6.2012
pod č. XXX-XXXXXXXXXX-M./XX rozhodnutie, ktorým navrhovateľke predpísala penále. Navrhovateľkasa proti tomuto rozhodnutiu odvolala. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov odvolanie navrhovateľky, aj
napriektomu,žebolopodanéoneskorene,predložilaodvolaciemuorgánu-Sociálnejpoisťovni,ústredie.

Sociálna poisťovňa, ústredie sa k podanému odvolaniu vyjadrila tak, že bolo podané po zákonom
ustanovenej lehote. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov bolo navrhovateľke doručené
dňa 25.6.2012 a dňom 11.7.2012 nadobudlo právoplatnosť. Podanie navrhovateľky bolo dané na
poštovú prepravu až 27.9.2012, t. j. po zákonom ustanovenej lehote. Na záver uviedla, že zákon
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení neupravuje preskúmanie rozhodnutia na základe oneskorene

podaného odvolania.
Navrhovateľka podala opravný prostriedok proti vyššie uvedenému rozhodnutiu dňa 26.9.2012 aj na
Okresný súd Prešov, ktorý vec postúpil Krajskému súdu v Prešove. Krajský súd v Prešove vydal
rozhodnutie, preskúmavané v tomto odvolacom konaní, ktorým návrh navrhovateľky na preskúmanie
rozhodnutia odporkyne odmietol ako oneskorene podaný.

Je teda zrejmé, že navrhovateľka žiadala preskúmať prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktoré
už v čase podania opravného prostriedku navrhovateľkou bolo právoplatné. Právoplatnosť nadobudlo
po márnom uplynutí odvolacej lehoty dňa 11.7.2012. Nemôže byť preto predmetom preskúmania v rámci
správneho súdnictva v súlade s § 247 ods. 2 OSP, podľa ktorého „Pri rozhodnutí správneho orgánu
vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré

po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.“

Postupkrajskéhosúdubolnesprávny,nakoľkoakvyslovil,ženávrhjepodanýoneskorene,predpokladal,
že napadnuté rozhodnutie je možné preskúmať súdom, čo však neplatí. Ďalším pochybením krajského
súdubolo,ževecpreskúmavalpodľatretejhlavy,piatejčastiOSP,ajkeďvtomtoprípademalpostupovať

podľa druhej hlavy, piatej časti OSP.

Odvolaciemu súdu taktiež nie je zrejmé, prečo je na strane odporkyne uvedená Sociálna poisťovňa,
ústredie, keď krajský súd preskúmaval rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, ktoré
navrhovateľka svojim návrhom napadla.

Podľa § 212 ods. 3 OSP na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. a) a ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu odstrániť vytknuté nedostatky a až potom znova o návrhu

navrhovateľky rozhodnúť.

V novom rozhodnutí krajský súd zároveň rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.