Uznesenie – Dedičské právo ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9D/288/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218795
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214218795.1

Uznesenie
Okresný súd Komárno v dedičskej veci po neb. R. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., zomr.
XX.XX.XXXX, o návrhu R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, V., na povolenie obnovy dedičského konania
vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. D 1370/98,

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2014 sa navrhovateľka domáhala povolenia obnovy konania
po neb. R. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., zomr. XX.XX.XXXX, vedeného na Okresnom
súde Komárno pod sp. zn. D 1370/98. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila najmä s odvolaním sa
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4 Cdo 76/2013 zo dňa 28.7.2014, s ktorým
sa podľa svojich slov oboznámila po 17.9.2014. Navrhovateľka žiada predmetné dedičské konanie
obnoviť z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 písm. a) a b) OSP, pričom ako dôkaz spôsobilý privodiť
navrhovateľke priaznivejšie rozhodnutie vo veci navrhovateľka uvádza listinu o vydedení S.. J. T., nar.
X.X.XXXX, ktorý je po nebohej R. T. popri navrhovateľke jediným dedičom.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a) OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 230 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 231 OSP, návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj rozhodnutie vydané v konaní o
dedičstve s výnimkou tých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť podľa tohto
zákona inak.
Po preskúmaní navrhovateľkinho návrhu a k nemu pripojených príloh mal súd za to, že navrhovateľka
svoj návrh na obnovu konania nepodala riadne v lehote podľa § 230 ods. 1 OSP. Súd preto návrh
navrhovateľky ako zrejme oneskorený zamietol, pričom tak rozhodol bez nariadenia pojednávania (§
234 ods. 2 OSP).

Okresný súd Komárno uznesením č. k. D 1370/98 zo dňa 7.9.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
28.9.1999 potvrdil nadobudnutie dedičstva po nebohej R. T. dedičom R. X., nar. XX.X.XXXX a S.. J. T.,
nar. X.X.XXXX.

Z navrhovateľkou predkladaného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4 Cdo 76/2013
zo dňa 28.7.2014 sa súd dozvedá, že navrhovateľka vo veci prejednania novoobjaveného majetku po

nebohej R. T., na pojednávaní dňa 11.10.2011 predložila osvedčenú fotokópiu listiny o vydedení spísanú
21.8.1998, ktorou poručiteľka vydedila svojho syna S.. J. T. a jeho potomkov.

Z uvedeného rozhodnutia dovolacieho súdu je zjavné, že o predmetnej listine o vydedení, ktorá by ako
dôkaz v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) OSP skutočne mohla pre navrhovateľku privodiť i priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, mala navrhovateľka vedomosť už dňa 11.10.2011. Návrh na obnovu pôvodného
dedičského konania po nebohej poručiteľke podala navrhovateľka dňa 14.10.2014, teda po uplynutí
trojmesačnej subjektívnej lehoty podľa § 230 ods. 1 OSP.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že dodržanie uvedenej trojmesačnej lehoty na podanie návrhu na
obnovu konania nemožno odvodzovať od skutočnosti, že navrhovateľka sa s uznesením Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. k. 4 Cdo 76/2013 zo dňa 28.7.2014, v ktorom najvyšší súd navrhovateľku
poučil o možnosti podania návrhu na obnovu konania, oboznámila až po 17.9.2014. Predmetné
rozhodnutie najvyššieho súdu nie je dôvodom na obnovu konania, nakoľko samo o sebe nie je
spôsobilé privodiť navrhovateľke priaznivejšie rozhodnutie v predmetnej dedičskej veci. Toto rozhodnutie
najvyššieho súdu nemožno považovať za rozhodnutie podľa § 228 ods. 1 písm. a) OSP, preto ostáva
aj bez relevancie, kedy sa s ním navrhovateľka oboznámila. Uvedený právny záver platí rovnako aj pre
navrhovateľkou predkladané uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Tdo 50/2013 zo
dňa 6.11.2013.

Navyše vzhľadom na to, že v danom prípade nejde o výnimky ustanovené v § 230 ods. 2 písm. a) a
b) OSP, ako aj s poukazom na to, že dedičské konanie po nebohej R. T. sa právoplatne skončilo dňa
28.9.1999, povolenie obnovy konania je vylúčené aj s ohľadom na márne uplynutie trojročnej objektívnej
lehoty podľa § 230 ods. 2 OSP.

Vzhľadom na konštatované skutočnosti, ako aj s poukazom na to, že navrátenie lehoty na obnovu
konania je neprípustné (§ 230 ods. 3 OSP), bolo potrebné ustáliť, že navrhovateľkin návrh na obnovu
konania je podaný zjavne oneskorene, a preto súd predkladaný návrh na obnovu dedičského konania
po nebohej R. T. zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP v spojitosti s § 232 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný
súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.